Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3623/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" (рег. N 07АП-3623/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482)

по заявлению внешнего управляющего должника Глазова Михаила Станиславовича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Новосибирскхлебопродукт" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

09.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, ИНН5407116657, ОГРН 1025403190482), Глазова Михаила Станиславовича о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости от 17.06.2013, заключенного между должником и ООО ПКФ "Морепродукт К", Определением арбитражного суда от 10.04.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области от внешнего управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ПКФ "Морепродукт К" (ИНН 5405196287, ОГРН (335401910433) на распоряжение или использование имущества, переданного открытым акционерным обществом "Новосибирскхлебопродукт" (ОГРН 1025403190482, ИНН 5407116657) по договору купли-продажи от 17 июня 2013 года, а также запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (крупоцеха), здания (проходной центральной), здания (насосной станции N 1), здания (магазина), здания (склада N 4), адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, д. 11, общая площадь 8 382 кв. м.; кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:0139;

- Здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, д. 11, общая площадь 295,4 кв. м., инв., N 50:401:001:007344620:0019; кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:41:01;

- Здание (крупоцех), назначение: нежилое, 2-5-этажный, общая площадь 4 128 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, д. 17, стр. 3, инв., N 50:401:001:007344620:0003; кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:41:07;

- Здание (проходная центральная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,2 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, д. 17, стр. 15, инв., N 54:401:001:007344620:0018; кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:41:15;

-Здание (насосная станция N 1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 69,5 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, д. 17, стр. 7, инв., N50:401:001:0077344620:0009; кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:41:09;

- Здание (склад N 4), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 855,2 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, д. 17, стр. 10, инв., N50:401:001:0077344620:0012; кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:41:04;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (склада N 6 с лабораторией и гаражом), общая площадь 3 540 кв. расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, д. 17, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:0137;

- Здание (склад N 6 с лабораторией и гаражом), назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 827 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, д. 17, стр. 8, инв., N 50:401368:002005730:0010; кадастровый (или условный) номер: 54:35:021305:41:05; Водопроводная сеть с наличием действующих лимитов на отпуск питьевой воды 249 куб. /мес. 988 куб. м/год;

- Канализационная сеть с наличием действующих лимитов на прием сточных вод в размере 249 куб. м/мес. 988 куб. м/год.

- Линии теплоснабжения, тепловые мощности в размере 0,0779 Гкал/час, для теплоснабжения передаваемых Недвижимого имущества.

- Наружные электрические сети для электроснабжения передаваемых в собственность объектов Недвижимого имущества, мощности в количестве 40 кВт.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие названной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении заявленных объектов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО ПКФ "Морепродукт К" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку представленные внешним управляющим данные бухгалтерской отчетности ООО ПКФ "Морепродукт К", получены из системы раскрытия информации СПАРК-Интерфакс, т.е. справочного источника, основанного на анализе разрозненной информации. Данные бухгалтерской отчетности, указанные судом в определении, являются устаревшими. В настоящее время ситуация выглядит по-другому. Объявление на сайте газеты "Из рук в руки" подано неизвестным лицом, указанный в нем номер телефона не используется ООО ПКФ "Морепродукт К" уже несколько лет. Полагает, что из содержания объявления не следует, что его разместило ООО ПКФ "Морепродукт К".

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на отмену судом первой инстанции 29.04.2014 обеспечительных мер, принятых обжалуемым судебным актом, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены определения от 10 апреля 2014 года.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на заключение договора в период наблюдения, неравноценность встречного исполнения, необходимость применения реституции. В случае продажи ответчиком имущества, должнику будет затруднительно вернуть утраченное в результате заключения договора имущество, так как в соответствии с п. 1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также возникновение затруднений исполнения судебного акта реальна. При этом исходил из того, что из заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер следовало, что имеется возможность отчуждения имущества должника, выбывшего из владения должника и находящегося в собственности третьих лиц, что ставит под угрозу интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования внешнего управляющего в остальной части исходил из того, что меры по запрету регистрирующему органу совершать регистрационные действия являются достаточными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов и возражений относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требования внешнего управляющего.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении заявленных объектов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана тем, что предметом иска является требование о признании недействительным договора купли -продажи объектов недвижимости от 17 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявленные меры по наложению ареста служили препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу, и были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.

При этом судом было установлено, что 17 марта 2014 года на новосибирском сайте газеты "Из рук в руки" появилось объявление продаже промышленного комплекса по адресу - г.Новосибирск, ул. Фабричная, 11, в котором приводится список переданных по оспариваемому договору объектов.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 11 марта 2014 года, указанное имущество должно быть задействовано в процессе восстановления платежеспособности заявителя и в дальнейшем расчёте с кредиторами.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ответчика, полученными из системы раскрытия информации СПАРК-Интерфакс: уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей; основные средства заявителя сформированы в размере всего 9 513 000 рублей; при этом все остальное имущество заявителя представлено оборотными активами на сумму 182 201 000 рублей, которые сбалансированы кредиторской задолженностью в размере 140 642 000 рублей и накопленной прибылью прошлых лет в размере 49 256 000 рублей; при этом денежные средства отражены в балансе всего на сумму 4 621 000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности или невозможности исполнения определения суда, ввиду недостаточности имущества.

Истребуемая обеспечительная мера была направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а также на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными сделки должника с недвижимым имуществом, на сохранение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и достижение цели процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на последующую отмену принятых мер судом первой инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении ходатайство об их отмене, суд первой инстанции имеет возможность исследовать доказательства, представленные другой стороной, с учетом доводов заинтересованных лиц. При этом суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума N 55, т.е. разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В то же время при наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству внешнего управляющего должника, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание сведения, полученные внешним управляющим из системы раскрытия информации СПАРК-Интерфакс, а также, проверив содержание объявления на сайте газеты "Из рук в руки", усомниться в нем, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова