Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-9279/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-57164/10-101-273Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект" о признании недействительными договора N 01 от 24.02.2009 уступки прав (требований) и договора N 1/2012 от 20.02.2012 года уступки прав требования по делу N А40-57164/10-101-273Б

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "СпецПромСтрой" - Сухова Ж.А. по дов. б/н от 01.10.2013

от ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" - Мосин Д.В. по дов. б/н от 20.12.2013

Конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" Давыдов В.Н., паспорт.

от Компании "Кроскомб Инвестменс Лимитед" - Волков И.А. по дов. б/н от 15.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 года ООО "ФаворитПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малышева М. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2013 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект" Давыдова В.Н. о признании недействительными (ничтожными) договора N 01 от 24.02.2009 года уступки прав (требований) и договора N 1/2012 от 20.02.2012 года уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда от 11.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании и "CROSCOMBE INVESTMENTS LIMITED" (КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЯнтраСтрой" отказано; признаны недействительными (ничтожными) договор N 01 от 24.02.2009 года уступки прав (требований) и договор N 1/2012 от 20.02.2012 года уступки права требования (цессии).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что по требованию об оспаривании договора цессии N 01 от 24.02.2009 истек срок исковой давности. Должник ООО "Фаворит проект" не является стороной договора цессии N 1/2012 от 20.03.2012. Конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования. Оспариваемые договоры подписаны уполномоченными лицами.

Определением от 21.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект" поддержал заявление о признании недействительными договора N 01 от 24.02.2009 уступки прав (требований) и договора N 1/2012 от 20.02.2012 года уступки прав требования.

Представитель ООО "СК "СпецПромСтрой" согласен с позицией конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект".

Представитель ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект", заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект" о признании недействительными договора N 01 от 24.02.2009 уступки прав (требований) и договора N 1/2012 от 20.02.2012 года уступки прав требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФаворитПроект" (продавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (покупатель) 15.10.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 на часть нежилого здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник уступил свое право требования Компании Кроскомб Инвестментс Лимитед по договору цессии N 01 от 24.02.2009.

В материалах дела имеется Акт приема-передач от 24.02.2009, подтверждающий передачу документов, удостоверяющих уступаемое право.

Федеральный закон от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2011 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяются правила о сроках исковой давности, установленные гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2012 г. N 15051/11.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку должник является стороной договора цессии N 01 от 24.02.2009, исполнение которого началось в день его заключения, а с заявлением о признании его недействительным конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд 25.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд истек, что, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ООО "ФаворитПроект" не является стороной договора цессии N 1/2012 от 20.03.2012, в связи с чем конкурсный управляющий не наделен правом на подачу заявления о признании недействительной названной сделки. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора не имеется.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" указывает на несоответствие оспариваемых сделок общим положения ГК РФ (ст. 53 и 168 ГК РФ) в части подписания их от имени Компании неуполномоченным, лицом. Ссылается ответ УФМС России по г. Москве от 02.09.2013 года N МС-9/15-2227 на имя Георгиоса Хр. Кироу (Georios Chr. Kyrou), из которого следует, что от имени Георгиоса Хр. Кироу (Georios Chr. Kyrou) со стороны Компании подписаны обе спорные сделки, однако въездные визы не выдавались, а также не оформлялись разрешительные документы в период с 2008 года по 2012 год.

Поскольку статьи 434, 160 Гражданского кодекса РФ не требуют подписания договора одновременно всеми сторонами сделки оспариваемые договоры могли быть подписаны одной из сторон на территории другого государства, город Москва в данном случае являлся местом заключения договора согласно положениям ст. 444 ГК РФ.

Представитель Компании Кроскомб Инвестментс Лимитед в судебном заседании пояснил, что документы для подписания генеральным директором доставлялись из Москвы на Кипр и обратно компанией, оказывающей секретарские услуги.

Отсюда следует, что ответ УФМС России по г. Москве от 02.09.2013 года N МС-9/15-2227 не опровергает факта подписания оспариваемых договоров со стороны Компании уполномоченным лицом.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-57164/10-101-273Б подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворт Проект" к ООО "Бизнес Проект" о признании недействительными сделок: договора N 01 от 24.02.2009 и договора N 1/2012 от 20.02.2012 года оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-57164/10-101-273Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаворт Проект" к ООО "Бизнес Проект" о признании недействительными сделок: договора N 01 от 24.02.2009 года уступки прав (требований) и договора N 1/2012 от 20.02.2012 года уступки права требования (цессии) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов