Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25382/11

г. Москва

Дело N А40-57164/10-101-273Б

25 октября 2011 г.

N 09АП-25382/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"КОНСАЛТИНГ.РУ" (ИНН 7721501197, ОГРН 1037789033017, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер, 9, стр.1)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., вынесенное судьей Н.М. Спаховой,

по делу N А40-57164/10-101-273Б по заявлению о признании ООО "ФаворитПроект" (ИНН 7708579268, ОГРН 1057748854338, 125167, г. Москва г, ул. Красноармейская, 16)

несостоятельным (банкротом)

требования ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ",

При участии в судебном заседании сторон:

Представитель ООО "Альмира" - Ж.А. Сухова по дов. от 11.06.2011

Представитель ООО "ФаворитПроект" - А. А. Трофимоф по дов. от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. признаны обоснованными требования ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" в размере 1000000 руб. 00 коп. и данная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов требований должника ООО "ФаворитПроект", в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" подало на него апелляционную жалобу. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ЗАО"КОНСАЛТИНГ.РУ" и Временный управляющий ЗАО"КОНСАЛТИНГ.РУ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Основанием требований ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" является договор об указании юридических услуг б/н от 01.06.2008 г.., заключённый между ООО "ФаворитПроект" (Клиент) и ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" (Исполнитель) на оказание до 01.06.2012г. юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ведёт юридическое сопровождение деятельности клиента в том числе: а) проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов Клиента, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов; б) принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Клиентом с предприятиями, организациями и гражданами, оказывает помощь в организации контроля за выполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; в) заключает мировые соглашения с теми лицами, в отношении которы х Исполнителем совершаются действия в рамках предмета настоящего Договора; г) совершает любые юридические и иные действия, направленные на удовлетворение действительных требований Клиента, подлежащих предъявлению к его должникам как в судебном, так и не судебном порядке, а также любые юридические и иные действия, направленные на исполнение судебных решений в интересах Клиента в порядке исполнительного производства; д)участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе Клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с подразделениями Клиента меры к ликвидации задолженности; е) представляет в установленном порядке интересы Клиента в суде общей юрисди кции и арбитражном суде, а также в други х органах при разбирательстве правовых споров; ж) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязался уплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 512 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Заявителем представлены акты об оказанных юридических услугах по договору б/н от 01.06.2008 года, в которых указано, что исполнителем выполнены услуги в полном объеме, замечаний со стороны заказчика не имеется. Однако, в актах отражены лишь общие сведения об оказанных услугах: договорная работа, подготовка различного рода договоров (купля-продажа, аренды, агентские договоры и т.д.), проверка соответствия заключаемых договоров и иных сделок действующему законодательств у; подготовка юридической позиции по арбитражным делам; представление интересов Клиента в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; подготовка решений органов управления Клиента; иные письменные и устные консультации по правовым вопросам.

Акты об оказанных юридических услугах не содержат сведения об оказании конкретных услуги ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", их характере, цели и фактическом объёме услуг, датах их оказания, реквизитов подготовленных документов.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер требования, исходя из фактического выполнения перечня конкретных услуг по договору.

Однако, из документов, представленных кредитором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", в том числе реестра судебных дел, копий судебных актов, договора от 05.06.2008 г.. (л.д.75 в томе 7, ч.1), отзывов по искам, апелляционных жалоб, ходатайств, исковых заявлений и других материалов, следует, что заявителем фактически оказывались услуги по представлению и защите интересов должника в судебных инстанциях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в части обязанности оплатить стоимость юридических услуг за выполнение обязанности представительства в судебных органах обоснованны.

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 708, 720 ГК РФ состав оказанной услуги не имеющей материального содержания должен быть конкретизирован в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку согласно материалам дела (т. 7 ч. 1 л.д. 27-52) не представляется возможным определить какие именно услуги были оказаны в каждый конкретный месяц изучаемого периода и заявитель не доказал факт оказания услуг по договору, подлежит применению цена, сопоставимая с аналогичными услугами по представительству в судах, действующая в месте предъявления требования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности по договору об указании юридических услуг б/н от 01.06.2008 г..

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения должника и кредитора как оказание представительских услуг и правильно установлен установлен размер требования кредитора применительно к данным субъектам предпринимательской деятельности: 1000000 рублей.

Таким образом, за представительство в судебных заседаниях заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника 13000000 рублей является чрезмерно завышенной, исходя из объема фактически оказанных услуг, подтвержденных судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает ихразумные пределы.

Суд первой инстанции оценивая заявленные требования правомерно определил их правовую природу, квалифицировав их как расходы заявителя на оказание адвокатских услуг и судебных услуг, то есть на представительство в суде.

Следовательно правомерно применение положений указанного Информационного письма и исчисление суммы требования из объема фактически оказанных юридических услуг, а также применение принципа разумности при установлении размера указанных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также участие заявителя в судебных заседаниях, перечисленных в реестре судебных дел по представлению интересов должника за период с 1 июня 2008 года по 01 августа 2010 года (л.д.68 в томе 7, ч.1), суд первой инстанции правомерно признал разумным размер требования в сумме 1000000 рублей и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на представительство в суде, поскольку представительство оказывалось на основании договора по оказанию юридических услуг апелляционным судом отклоняются. Поскольку из материалов дела следует, что фактически осуществлялось не абонентское обслуживание должника, а именно расходы на оказание представительских услуг согласно ст.ст. 11, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не имеется основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, так как оно принято при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана правильная их оценка.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-57164/10-101-273Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"КОНСАЛТИНГ.РУ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва