Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6209/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ООО "АРС НОВА" - представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 24.03.2014 г.;

от конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. - представитель Шауклис Н.А. по доверенности от 25.12.2013 г.;

от Николаева О.В. - представитель Шауклис Н.А. по доверенности от 20.11.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АРС НОВА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2014 г., 21.02.2011 г., 07.04.2011 г., 07.04.2011 г., договора перенайма от 07.04.2011 г., заключенных между ООО "Реклама Центр" и ООО "АРС НОВА" по делу А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее по тексту - должник, ООО "Реклама-Центр") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 апреля 2014 г.

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором - ИП Николаевым О.В. подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г., договора перенайма от 07 апреля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Апасов В.Н., Абрамошвили С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по ходатайству ИП Николаева О.В. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по рассмотрению заявления ИП Николаева О.В. об оспаривании сделок приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2014 г. поступило экспертное заключение N 7977 от 03 марта 2014 г., в связи с чем производство по заявлению об оспаривании сделок было возобновлено.

Конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. также подано заявление (вх.N 33592 от 05 декабря 2013 г.) о признании недействительными договора купли продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., договора купли продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г., договора купли продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 года (объект недвижимости: Четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009640 лит А1., адрес: г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:106:29); договора купли продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 года (объект недвижимости: Трехэтажный вход N2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:117 (ранее 16:52:050201:106:28), договора перенайма от 07.04.2011 года, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "АРС НОВА".

К участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апасов В.Н., Абрамошвили С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., от 21 февраля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г, договор перенайма от 07 апреля 2011 г., (вх.N 33592 от 05 декабря 2013 г.) и заявление ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г., договора перенайма от 07 апреля 2011 г. (вх.N 28877 от 09 октября 2013 г.) к ООО "АРС НОВА" (вх.N 33592 от 05 декабря 2013 г.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. заявления ИП Николаева О.В. и конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" договора:

купли-продажи от 25 января 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения: студия современного дизайна, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021;

купли-продажи от 21 февраля 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), незавершенного строительством, степень готовности 25%, площадь застройки 102,3 кв.м., инв. N 1673 литА3, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69;

купли-продажи от 07 апреля 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещение: четырехэтажный вход N 1 к существенному зданию студии современного дизайна, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, инв. N 92:430:002:00 000 9640 лит А1;

купли-продажи от 07 апреля 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения: трехэтажный вход N 2 к существенному зданию студии современного дизайна, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, инв. N 92:430:002:00 0009650 лит А2;

договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 07 апреля 2011 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АРС НОВА" в пользу ООО "Реклама-Центр" 79 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРС НОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. и Николаева О.В. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО "АРС НОВА" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АРС НОВА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. и Николаева О.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ООО "АРС НОВА" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. и Николаева О.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "АРС НОВА" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, так как представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы ООО "АРС НОВА" не представлено

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2014 г., 21.02.2011 г., 07.04.2011 г., 07.04.2011 г., договора перенайма от 07.04.2011 г., заключенных между ООО "Реклама Центр" и ООО "АРС НОВА" по делу А65-15518/2012, исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между должником и ООО "АРС НОВА" в период с 25 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г. были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., во исполнение условий которого должник по передаточному акту от 25 января 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1 074,2 кв.м. инв. N 1673 лит А., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021. Цена договора, включающая в себя цену объекта, составила 7 000 000 руб. (п. 2 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 11 февраля 2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г., во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 21 февраля 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. N 1673 лит A3., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, цена договора составила 2812000 руб. (п. 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 16 марта 2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 07 апреля 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение - четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009640 лит А1, адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, цена договора составила 1 150 000 руб. (п. 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 07 апреля 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение трехэтажный вход N2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, цена договора составила 2974000 руб. (п. 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 г.; договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 07 апреля 2011 г. во исполнение условий которого должник по акту приема- передачи передал ООО "АРС НОВА" земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м., по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69. Право аренды принадлежало должнику на основании договора аренды земельного участка N 3290, заключенного с Администрацией г. Набережные Челны.

В последующем ООО "АРС НОВА" имущество, полученное по вышеуказанным сделкам, было отчуждено путем реализации Апасову Вячеславу Николаевичу, что подтверждается имеющимися в делах правоустанавливающими документами, договорами от 18 марта 2013 г.

В дальнейшем Апасов В.Н. продал спорное недвижимое имущество и передал право аренды на земельный участок Абрамошвили Сергею Дениевичу, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сиделок с ним.

Конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. и конкурсный кредитор ИП Николаев О.В. обращаясь с заявлениями о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, заключенными между должником и ООО "АРС НОВА", в качестве правового обоснования своих требований сослались на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г., оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 г., а также постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г., частично удовлетворена жалоба ИП Николаева О.В., г. Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В указанном определении суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. выразившиеся в отказе и не обращении с заявлением о признании договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1 074,2 кв.м. инв. N 1673 лит А., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021 года на сумму 7000000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА"; купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г. на нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. N 1673 лит A3., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:43:16 на сумму 2 180 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА"; купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009640 лит А1., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:106:29 на сумму 1 150 000 рублей заключенного должником с ООО "АРС НОВА"; купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на трехэтажный вход N2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:106:28 на сумму 2 974 000 руб., заключенного должником с ООО "АРС НОВА"; перенайма от 07 апреля 2011 г. права долгосрочной аренды на 49 лет на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м., заключенного должником с ООО "АРС НОВА", недействительными.

С учетом вышеизложенного и разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный кредитор ИП Николаев О.В. является лицом имеющим право на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г., договора перенайма от 07 апреля 2011 г. сделок от 28 декабря 2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Реклама-Центр" несостоятельным (банкротом) А65-15518/2012 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2012 г., а оспариваемые договора заключены в период с 25 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г., что свидетельствует о том, что оспариваема сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение вышеуказанных норм, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ИП Николаевым О.В. не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок в период с 25 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность ООО "Реклама-Центр" перед ИП Николаевым О.В. установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г. по делу N А65-7419/2010, в соответствии с которым договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнут и с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб., а также расторгнут договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05 сентября 2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб.

Обязательство должника по возмещению убытков перед ИП Николаевым О.В. в сумме 34 117 250 руб. убытков и процентов в размере 5 744 805 руб. 15 коп. возникли после подписания оспариваемых договоров, так как установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г. по делу А65-15824/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г.

Судебные акты по требованиям НОУ "Престиж", ИП Егорова И.Ю. также датированы 2012 г., документальных доказательств того, что на день подписания оспариваемых договоров имуществ должника было недостаточно для исполнения обязательств по возврату займов, срок возврата которых наступил перед ООО "АРС НОВА" и перед Харисовым Ф.Х. заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ИП Николаевым О.В. сделаны ссылки на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества отчужденного по оспариваемым сделкам.

В соответствии с экспертным заключением эксперта N 7977 от 03 марта 2014 г.:

рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещение: четырехэтажный вход N 1 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) N 16:52:050201:106:29, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, площадь: 112,2 кв.м. инв. N92:430:002:000009640 лит А1, по состоянию на: 07 апреля 2011 года составила 7 275 379 руб., на ноябрь 2013 г. (на 01 ноября 2013 года) составила 8 840 333 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения: трехэтажный вход N 2 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) N16:52:050201:117 (ранее 16:52:050201:106:28), адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, площадь: 333,8 кв.м. инв N92:430:002:000009650 лит А2, по состоянию на 07 апреля 2011 г. составила 19 284 818 руб., на ноябрь 2013 г. (на 01 ноября 2013 г.) составила 23 710 391 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения: студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-хэтажный, общая площадь 1074,2 кв.м, инв. N 1673 лит А, адрес: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021, по состоянию на 25 января 2011 г. составила 24 125 763 руб., на ноябрь 2013 года. (на 01 ноября 2013 г.) составила 29 646 887 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), площадь застройки 102,3 кв.м., инв. N 1673 литАЗ, адрес: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер: 16:52:050201:121, по состоянию на 21 февраля 2011 г. составила 7 229 040 руб., на ноябрь 2013 г. (на 01 ноября 2013 г.) составила 8 883 389 руб.

рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет на земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106, площадь 2 785 кв.м, по состоянию на 21 февраля 2011 г. составила 8 675 000 руб., на ноябрь 2013 г. (на 01 ноября 2013 г.) составила 8 219 000 руб.

Из результатов экспертизы следует, что рыночная стоимость имущества и права аренды по оспариваемым договорам на момент их заключения составила 62 100 000 руб., тогда как совокупная стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи определена сторонами сделки в сумме 13 936 000 руб., а право долгосрочной аренды передано должником ООО "АРС НОВА" безвозмездно.

С учетом результатов экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении стоимости имущества на момент заключения сделок.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, право долгосрочной аренды передано должником ООО "АРС НОВА" бесплатно, а по договорам купли-продажи стороны договорились о способе расчета в идее взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), однако соглашение о зачете в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ не представлено, как и не представлено таких соглашений при подаче документов для регистрации перехода права собственности, что следует из содержания дел правоустанавливающих документов, копии которых представлены Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда.

В делах правоустанавливающих документов имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2010 г. между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА", из содержания которого следует, что задолженность ООО "Реклама-Центр" в пользу ООО "АРС НОВА" составила 19 055 946 руб. 61 коп.

Данный акт сверки не содержит заявлений сторон о зачете требований в соответствии с оспариваемыми договорами, а также датирован декабрем 2010 г., в то время как оспариваемые договора заключены в период с 25 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г., в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства проведения между сторонами зачета требований.

По результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом отсутствия доказательств оплаты имущества и рыночных цен на дату совершения сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что оспариваемые договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что до конца декабря 2010 г. Харисов Ф.Х. являлся директором и единственным учредителем ООО "АРС НОВА", а в дальнейшем Харисов Ф.Х. работал коммерческим директором ООО "АРС НОВА". Учитывая, что изменение в составе участников и смена исполнительного органа ООО "АРС НОВА" произошли в преддверии совершения спорных сделок, суд верно указал на то, что названные действия были направлены на легитимизацию будущих договоров купли-продажи и перенайма, формальное исключение признаков оспоримости сделок, создание видимости отсутствия связи покупателя с должником.

Учитывая обстоятельства заключения спорных сделок и тот факт, что по результатам совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено все принадлежащее ему имущество и произошло уменьшение имущества должника ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что должником было получено встречное исполнение, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договора свидетельствую о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и ООО "АРС НОВА".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника реализовано третьему лицу, а также учитывая рыночную стоимость имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника по ничтожным сделкам на ноябрь 2013 г. - 79 300 000 руб., руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд правомерно посчитал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать с ООО "АРС НОВА" в пользу должника 79 300 000 руб., представляющих собой сумму рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки с учетом изменений рыночной стоимости на 01 ноября 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2014 г., 21.02.2011 г., 07.04.2011 г., 07.04.2011 г., договора перенайма от 07.04.2011 г., заключенных между ООО "Реклама Центр" и ООО "АРС НОВА" по делу А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2014 г., 21.02.2011 г., 07.04.2011 г., 07.04.2011 г., договора перенайма от 07.04.2011 г., заключенных между ООО "Реклама Центр" и ООО "АРС НОВА" по делу А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева