Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5367/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. лично, по паспорту; представитель Трифонов Н.С. по доверенности от 31.03.2014

конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Богатырев С.Г. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-24977/2012 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс "Прикубанский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 765 646 руб.

Определением суда от 04.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника приостановлено производство по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства на основании разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего. Мищенко Ю.И. полагает, что у суда первой инстанции не было оснований усомниться в действительной стоимости имущества должника; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности должника, на 10 053 руб. больше чем сумма, рассчитанная на основании отчета об оценке; при наличии достоверной бухгалтерской отчетности, отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, инвентаризационной описи имущества должника возможно определить действительную стоимость активов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс "Прикубанский" возражал против доводов жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится разъяснение о праве суда приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2014 конкурсным управляющим представляется отчет об оценке активов должника по состоянию на 30.09.2012 (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года). Согласно данному отчету рыночная стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012 составила 377 205 173,04 руб. Отчет составлен оценщиком на основании данных бухгалтерского учета и отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, без проверки достоверности исходных данных. В соответствии с аудиторским заключением ООО АФ "Инфо-Центр" за 2012 год аудитор выразил мнение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2012 год с оговоркой.

Таким образом, имеются основания сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности должника, на основании которой было подготовлен отчет об оценке.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявлению, также сослался на то, что в балансе отражена дебиторская задолженность СПКСК "Союз-Кредит" по договору займа N 219 от 23.09.2011, заключенному с должником, в размере по основному долгу 3 521 347,74 руб. и процентов по займу в размере 2 143 085,81 руб. Однако, по утверждению управляющего, указанной дебиторской задолженности в действительности у должника нет, потому что денежные средства им никогда СПКСК "Союз-Кредит" не предоставлялись. Задолженность кооператива перед должником была отражена на основании заключенных соглашений о переводе долга N 22 и 23 между должником, кооперативом и ОАО "Россельхозбанк". По этим соглашениям должник принял себя задолженность кооператива перед банком на сумму 18 500 000 руб., а кооператив обязался оплатить должнику только 200 руб. По указанной сделке, а также по аналогичным имевшим место фактам материалы направлены в УФСБ России по Краснодарскому краю. По заявлению конкурсного управляющего в отношении руководителя должника Чичмаренко О.Г. возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве.

Кроме того, управляющий ссылается на факт утраты предметов залога в период наблюдения по вине руководителя должника и временного управляющего.

Судебная коллегия полагает, что при наличии приведенных обстоятельств невозможно точно определить действительную стоимость активов, что является основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Мищенко Ю.И. указывает о незначительной разнице между суммой процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, и на основании отчета об оценке. Однако в данном случае управляющим приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой и был подготовлен отчет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-24977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко