Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-4768/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6197/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Емельянова,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Белых Н.Н. по доверенности от 02.10.2013;

от Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательный кооператива "Пушкинский": представитель Мамедов Т.А. по доверенности от 01.10.2014, председатель Кооператива Новошицкий В.В. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательный кооператива "Пушкинский", Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-24977/2012 в части признания недействительными соглашений о переводе долга, применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего должника Богатырева Сергея Геннадьевича к СПК СК "Пушкинский" о признании недействительными соглашений о переводе долга N 1 от 25.07.2011, N 06, 07, 08, 09, 10 от 28.07.2011 по кредитным договорам и договора уступки требований от 02.07.2012, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский"

(ОГРН 1052316352560, ИНН 2329018654) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекса "Прикубанский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и СПКСК "Пушкинский" (далее - ответчик), в частности:

- соглашения о переводе долга N 10 от 28.07.2011 по кредитному договору N 110323/0033 от 25.02.2011,

- соглашения о переводе долга N 09 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0204 от 28.12.2009,

- соглашения о переводе долга N 08 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0123 от 15.09.2009,

- соглашения о переводе долга N 07 от 28.07.2011 по кредитному договору N 080323/0005 от 18.02.2008,

- соглашения о переводе долга N 06 от 28.07.2011 по кредитному договору N 070323/0286 от 25.05.2007,

- соглашения о переводе долга N 1 от 25.07.2011 по кредитному договору N 100323/0175 от 02.08.2010,

- договора уступки требований (цессии) от 02.07.2012.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорные сделки предусматривают неравноценное встречное исполнение, в результате чего нарушены имущественные права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО Агрокомплекс "Прикубанский" и СПКСК "Пушкинский":

- соглашение о переводе долга N 10 от 28.07.2011 по кредитному договору N 110323/0033 от 25.02.2011 в сумме 6 150 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 9 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0204 от 28.12.2009 в сумме 12 320 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 8 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0123 от 15.09.2009 в сумме 9 200 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 7 от 28.07.2011 по кредитному договору N 080323/0005 от 18.02.2008 в сумме 3 528 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 6 от 28.07.2011 по кредитному договору N 070323/0286 от 25.05.2007 в сумме 3 360 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 1 от 25.07.2011 по кредитному договору N 100323/0175 от 02.08.2010 в сумме 16 300 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявители жалоб) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-24977/2012.

Апелляционная жалоба СПКСК "Пушкинский" мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по основаниям ст. 181 ГК РФ, который пропущен. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник в 2012 году приобрел права требования по договору цессии на сумму гораздо большую, чем принял на себя обязательств по соглашению о переводе долга. Выводы суда о неравнозначном встречном исполнении по сделкам, несостоятелен, поскольку, в результате заключения оспариваемых соглашений заменены заемные денежные обязательства должника перед ответчиком согласно договорам займа. Замена долга заемными обязательствами и проведение взаимозачета отражено в бухгалтерских проводках предприятия.

Апелляционная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закон о несостоятельности (банкротстве). Вывод суда об отсутствии задолженности должника перед СПКСК "Пушкинский" сделан без учета платежных документов, подтверждающих выдачу займа, и об истребовании которых необоснованно отказано судом первой инстанции. Вывод суда о проведении зачета несуществующей задолженности противоречит обстоятельствам дела; факт причинения вреда в результате заключения сделок, не доказан.

При этом апелляционные жалобы не содержат возражения относительно правомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-24977/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательный кооператива "Пушкинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части, с учетом представленного пояснения к жалобе.

Представитель Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От МИФНС N 5 по Краснодарскому краю через отдел делопроизводства суда поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционных жалоб; отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком, по согласованию с ОАО "Россельхозбанк" заключены соглашения о переводе долга, согласно которым ответчик перевел на должника свои обязательства по возврату ОАО "Россельхозбанк" задолженности в следующих суммах по кредитным договорам:

- соглашение о переводе долга N 10 от 28.07.2011 по кредитному договору N 110323/0033 от 25.02.2011 в сумме 6 150 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 9 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0204 от 28.12.2009 в сумме 12 320 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 8 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0123 от 15.09.2009 в сумме 9 200 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 7 от 28.07.2011 по кредитному договору N 080323/0005 от 18.02.2008 в сумме 3 528 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 6 от 28.07.2011 по кредитному договору N 070323/0286 от 25.05.2007 в сумме 3 360 000 руб.,

- соглашение о переводе долга N 1 от 25.07.2011 по кредитному договору N 100323/0175 от 02.08.2010 в сумме 16 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках конкурсного производства управляющим проведена оценка заключенных сделок и установлено, что сделки по переводу долга заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении, указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявлению, суд установил, что согласно материалам дела первоначально поданное заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 07.08.2014 посредством системы электронной подачи документов в системе "Мой арбитр", согласно распечатке информации о документе дела (т. 1 л.д. 6).

Указанная информация находится в материалах дела, доступна участникам дела о банкротстве для ознакомления, в связи с чем доводы жалобы СПКСК "Пушкинский" в указанной части несостоятельны.

Конкурсный управляющий Богатырев С.Г. утвержден в должности резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности на оспаривание сделок должника.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 07.08.2014, до истечения годичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего - 08.08.2013, следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек и доводы жалобы СПКСК "Пушкинский" в указанной части необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По существу заявленного требования установлено, что в результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга, на должника переведена задолженность СПКСК "Пушкинский" перед ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 50 858 000 руб.

В качестве оплаты по указанным сделкам за перевод долга предусматривалась передача должнику денежных средств в сумме 100 руб., что в общей сумме по шести сделкам - 600 руб.

Исходя из указанных условий спорных сделок, усматривается явная неравноценность встречного обеспечения и злоупотребление правами сторонами сделок.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств равноценного встречного исполнения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены, заключенные между должником и ответчиком соглашения о проведении взаимозачетов от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга N 10 от 28.07.2011 и договора займа N 170/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга N 9 от 28.07.2011 и договора займа N 167/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга N 8 от 28.07.2011 и договора займа N 171/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга N 7 от 28.07.2011 и договора займа N 169/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга N 6 от 28.07.2011 и договора займа N 169 от 25.07.2011) и от 25.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга N 1 от 25.07.2011 и договоров займа N 117 от 27.07.2010, N 118 от 02.08.2010, N 121 от 26.08.2010, N 128 от 01.12.2010, N 123 от 02.09.2010, N 135 от 28.03.2011, N 168/1 от 25.07.2011).

Обязательства по договорам займа от 25.07.2011 на общую сумму 34 731 713,40 руб., в частности по договорам N 167/1 на сумму 12 320 000 руб., N 168/1 на сумму 173 713,40 руб., N 169 на сумму 3 360 000 руб., N 169/1 на сумму 3 528 000 руб., N 170/1 на сумму 6 150 000 руб., N 171/1 на сумму 9 200 000 руб., не могли быть зачтены сторонами по соглашениям от 25.07.2011 и 28.07.2011 в счет встречного исполнения ответчиком должнику за переведенный на него долг перед ОАО "Россельхозбанк", поскольку по указанным договорам займодавцем являлся должник и указанные деньги должны были быть получены ответчиком.

Вместе с тем в судебном заседании представители ответчика пояснили, что данные договоры займа не предполагали исполнения в виде реального предоставления должником денежных средств ответчику - подписание и наличие этих договоров свидетельствует о том, что ответчик принимает на себя соответствующие обязательства по возврату должнику указанных в договорах денежных средств.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса данные договоры займа являются незаключенными, поскольку в материалах дела доказательства перечисления денежных средств по займам.

Следовательно, каких-либо правовых последствий не влекут и соглашения о проведении взаимозачетов от 28.07.2011, поскольку в связи с отсутствием встречных обязательств, основанных на договорах займа 25.07.2011 N 167/1, N 168/1, N 169, N 169/1, N 170/1 и N 171/1, они также являются незаключенными.

При этом по соглашению о проведении взаимозачета от 25.07.2011 сторонами был произведен зачет обязательств СПКСК "Пушкинский" по соглашению о переводе долга N 1 от 25.07.2011 и обязательств ОАО "Агрокомплекс "Прикубанский" по договорам займа N 117 от 27.07.2010, N 118 от 02.08.2010, N 121 от 26.08.2010, N 128 от 01.12.2010, N 123 от 02.09.2010, N 135 от 28.03.2011, N 168/1 от 25.07.2011 (на сумму 173 713,40 руб.).

Поскольку ранее судом уже было установлено, что договор займа N 168/1 от 25.07.2011 является незаключенным, при определении суммы встречных обязательств должника перед ответчиком он судом не учитывается. Соответственно, общий размер задолженности по договорам займа N 117 от 27.07.2010, N 118 от 02.08.2010, N 121 от 26.08.2010, N 128 от 01.12.2010, N 123 от 02.09.2010, N 135 от 28.03.2011 составляет 16 126 286,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Из изложенного следует, что соглашения о переводе долга N 10 от 28.07.2011, N 9 от 28.07.2011, N 8 от 28.07.2011, N 7 от 28.07.2011, N 6 от 28.07.2011 заключены с заведомо неравнозначным встречным предоставлением, поскольку указанная в них оплата за перевод долга составляет символические 100 руб. Иные имеющиеся в материалах дела документы какую-либо реальную оплату в счет перевода долга по указанным соглашениям не предполагают.

При этом оспариваемые соглашения о переводе долга N 10 от 28.07.2011, N 9 от 28.07.2011, N 8 от 28.07.2011, N 7 от 28.07.2011, N 6 от 28.07.2011, N 1 от 25.07.2011 какие-либо ссылки на наличие указанных соглашений либо на необходимость их заключения отсутствуют.

Соглашение о переводе долга N 1 от 25.07.2011 предусматривает перевод на должника задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 16 300 000 руб., а в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 25.07.2011 СПКСК "Пушкинский" и должник произвели зачет взаимных требований на 16 126 286,60 руб. (с учетом незаключенности договора займа N 168/1 от 25.07.2011), что также свидетельствует о его неравноценности и причинении данной сделкой вреда должнику и его кредиторам в результате увеличения обязательств должника на сумму на сумму 173 713,40 руб.

Таким образом, из всех указанных сделок следует, что по спорным сделкам о переводе долга на должника перенесено бремя погашения долга ответчика перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую встречное исполнение ответчиком по сделкам.

Более того, на должника, в любом случае, спорными соглашениями также возложены и проценты по кредитным договорам, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, вследствие заключения оспариваемых сделок значительно увеличены обязательства должника, что ущемляет права кредиторов на получение в полном объеме удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценка обстоятельств дела указывает на то, что действия должника и ответчика были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать.

Также стороны обособленного спора указывали на совместную деятельность должника и стороны сделки, что также подтверждаются действиями должника и ответчика по заключению взаимосвязанных сделок о зачете требований.

Ответчик, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не мог не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд учитывает недобросовестность стороны сделки и учредителя должника (бывшего руководителя должника, заключавшего спорные и взаимосвязанные сделки), которые договоры займа и соглашения о зачете в качестве встречного обеспечения спорных сделок представляли только в ходе судебного разбирательства, в том числе только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного исполнения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными.

Также заявители апелляционных жалоб пояснили, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 02.07.2012 они не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее установленных фактов о незаключенности договоров займа 25.07.2011 N 167/1, N 168/1, N 169, N 169/1, N 170/1 и N 171/1 и имеющихся в материалах дела документов, оснований для вывода о неравноценном встречном исполнении и недействительности данной сделки также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-24977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева