Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-5418/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Николаева О.В. - Карпов Е.А., доверенность от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании соглашений о задатках N 1-9 к договору N 24/а от 24.08.2007 недействительными, в рамках дела N А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реклама-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашений о задатках к договору N 24/а от 24.08.2007: N 01 от 06.09.2007, N 02 от 22.10.2007, N 03 от 25.12.2007, N 04 от 15.05.2008, N 05 от 21.05.2008, N 06 от 30.05.2008, N 07 от 24.06.2008, N 08 от 12.09.2008, N 09 от 14.05.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года заявление удовлетворено.

ИП Егоров И.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, в признании соглашений о задатках недействительными отказать.

В судебном заседании представитель ИП Николаева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Сабитов А.Р., ИП Егоров И.Ю. представили ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителя, участвующего в деле, судебная коллегия отклоняется ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании соглашений о задатках N 1-9 к договору N 24/а от 24.08.2007 недействительными, в рамках дела N А65-15518/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-8453/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, между ИП Егоровым И.Ю. и ООО "Реклама-Центр" был заключен договор на долевое строительство офисных помещений N 24/а от 24 августа 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 10 апреля 2009 года.

Предметом указанного договора являлось осуществление ООО "Реклама-Центр" комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом застройки и условиями договора по строительству трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД", в объеме необходимом и достаточном для долевого строительства офисных помещений общей площадью 530 кв.м., согласно поэтажному плану помещений объекта, подлежащих передаче дольщику по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с границей работ по обустройству (внутренней отделке) офисных помещений (п.3.1 Договора N 24/а).

Платежными поручениям N 168 от 06 сентября 2007 года, N 187 от 22 октября 2007 года, N 214 от 25 декабря 2007 года, N 282 от 15 мая 2008 года, N 284 от 21 мая 2008 года, N 287 от 30 мая 2008 года, N 320 от 12 сентября 2008 года, N 405 от 14 мая 2009 года, N 294 от 24 июня 2008 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 12827311 руб.

При этом в поле "назначение платежа" названных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются в качестве предоплаты за долевое строительство, оплаты за долевое строительство согласно графику по договору 24/а от 24 августа 2007 года, оплата устройство перегородки.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А65-17324/2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 года также установлено, что ИП Егоровым И.Ю. денежные средства в сумме 12 827 311 руб. перечислены ООО "Реклама-Центр" во исполнение обязательств по договору на долевое строительство офисных помещений N 24/а от 24 августа 2007 г.

Однако, между ООО "Реклама-Центр" (застройщик) и ИП Егоровым И.Ю. (дольщик) подписаны соглашения о задатке к договору N 24/а на долевое строительство офисных помещений N 01 от 06 сентября 2007 года, N02 от 22 октября 2007 года, N03 от 25 декабря 2007 года, N04 от 15 мая 2008 года, N05 от 21 мая 2008 года, N06 от 30 мая 2008 года, N07 от 24 июня 2008 года, N08 от 12 сентября 2008 года, N09 от 14 мая 2009 года, по условиям которых дольщик перечисляет на расчетный счет застройщика путем внесения периодических платежей денежные средства, в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору 24/а на долевое строительство офисных помещений от 24 августа 2007 года, денежные средства принятые застройщиком подлежат зачету в счет выплаты фиксированной сторонами стоимости законченных долевым строительством офисных помещений, согласно п.п.4.1., 4.4. указанного договора на долевое строительство офисных помещений.

При этом, пунктом 5 соглашений о задатках предусмотрено, что перечисленные платежными поручениями N 168 от 06 сентября 2007 года, N 187 от 22 октября 2007 года, N 214 от 25 декабря 2007 года, N 282 от 15 мая 2008 года, N 284 от 21 мая 2008 года, N 287 от 30 мая 2008 года, N 320 от 12 сентября 2008 года, N405 от 14 мая 2009 года, N294 от 24 июня 2008 года денежные суммы (всего 12 827 311 руб.) перечислены в соответствии с условиями соглашений о задатках.

Полагая, что соглашения о задатках являются недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки должника. При этом подозрительными сделками являются:

- сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, для которых период подозрительности составляет один год (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, для которых период подозрительности определен в три года (пункт 2 упомянутой статьи).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 07 июня 2012 года, а оспариваемые соглашения о задатках датированы 06 сентября 2007 года, 22 октября 2007 года, 25 декабря 2007 года, 15 мая 2008 года, 21 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 24 июня 2008 года, 12 сентября 2008 года, от 14 мая 2009 года и доказательство иного в материалах дела отсутствуют, то есть за пределами максимального периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, соглашения о задатках не могут быть признаны недействительной по указанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу А65-8453/2011 установлено, а также постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 года по делу N А65-17324/2010 установлено, что ИП Егоров И.Ю. платежными поручениями N 168 от 06 сентября 2007 года, N 187 от 22 октября 2007 года, N 214 от 25 декабря 2007 года, N 282 от 15 мая 2008 года, N 284 от 21 мая 2008 года, N 287 от 30 мая 2008 года, N 320 от 12 сентября 2008 года, N 405 от 14 мая 2009 года, N 294 от 24 июня 2008 года перечислил денежные средства в общей сумме 12 827 311 руб. во исполнение обязательства по договору на долевое строительство офисных помещений N 24/а от 24 августа 2007 года.

Из вышеназванных платежных поручений также усматривается, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты, за долевое строительство, оплаты за долевое строительство согласно графику по договору 24/а от 24 августа 2007 года.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках оспариваемых конкурсным управляющим соглашений о задатке сторонами этих сделок совершены какие-либо юридически значимые действия, направленные на достижение правовых последствий таких сделок, а именно, что денежные средства перечислены во исполнение соглашений о задатках.

Также следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, должник представил перечень кредиторов по состоянию на 30 сентября 2012 года, из которого следует, что задолженность перед ИП Егоровым И.Ю. составляет 12 827 311 руб.

При этом, сам ИП Егоров И.Ю., несмотря на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по договору N 24/а на долевое строительство офисных помещений от 24 августа 2007 года, в судебном порядке уплаты должником двойной суммы задатка не требовал.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные соглашения о задатках совершенные лишь для вида, стороны соглашений не преследовали цели реального исполнения обязательств, действовали с намерением создать искусственную штрафную задолженность, что, безусловно, свидетельствует о мнимости и ничтожности спорных соглашений о задатках применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исполнение соглашений о задатках не было осуществлено, то есть соглашения о задатках не повлекли соответствующие им последствия в виде реального получения денежных по оспариваемым соглашениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности соглашений о задатках.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании соглашений о задатках N 1-9 к договору N 24/а от 24.08.2007 недействительными, в рамках дела N А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева