Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6000/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-5041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Казельникова В.С., паспорт, по доверенности от 17.10.2013;

от третьего лица: представитель Вертянов А.Д., паспорт, по доверенности от 28.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу N А53-5041/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940, ОГРН 307616608100188)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электроникс"

о взыскании 10 571 017,45 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна (далее - истец, ИП Воронцова С.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - ответчик, ООО "Мир Антенн", общество) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Заявитель обосновывает свое ходатайство, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой апелляционной и кассационной инстанции истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Общество не представило суду первой инстанции возражений относительно заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, в судебное заседания по рассмотрению заявления представитель ответчика не явился.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в пользу Индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленными в материалы дела платежными поручениями производилась ежемесячная оплата за абонентское обслуживание, а не за представление интересов по делу N А53-5041/2013. 14.03.2012 года дополнительным соглашением установлен размер вознаграждения в сумме 90.000 рублей адвоката Невского И.А. за представление интересов ИП Воронцовой СИ. по иску о взыскании с ООО "Мир Антенн" убытков в виде стоимости невозвращенного по договору ответственного хранения от 09.08.2011. Однако первоначальное положение договора о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 15.12.2011 года не предусматривает представительство интересов заявителя в суде. Ссылка ИП Воронцовой С.И. на то, что такая обязанность предусмотрена дополнительным соглашением от 14.03.2013 года, является несостоятельной, поскольку заключенное дополнительное соглашение, являясь составной частью договора о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года, свидетельствует о том, что оплата вознаграждения за представление адвокатом интереса доверителя в суде не имеет признаков самостоятельности. Договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года носит долгосрочный характер, оплата по договору является ежемесячной и фиксированной, а, следовательно, абонентской платой. Доверителями по договору о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года является не только ИП Воронцова СИ., но и ООО "Электронике". Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел аналогичные заявления ООО "Электронике" о взыскании с ООО "Мир Антенн" судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Невского И.А. в размере 180.000 рублей по делу NА53-35995/201 и судебных расходов в размере 180 000 рублей по делу N А53-36788/12. В удовлетворении заявлений было отказано в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна обратилась в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного по договору ответственного хранения от 09.08.2011 N б/н товара в сумме 10 571 017,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу А53-5041/13 с общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны 10 571 017,45 руб. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-5041/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что правовую помощь по настоящему делу оказывал адвокат Невский И.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 15.12.2011.

Сторонами данного договора являются ИП Воронцова С.И., ООО "Электроникс" (доверители) и Адвокат Невский И.А. и юрист Вертянов А.Д. (исполнители).

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего договора является оказание правовых услуг по правовому сопровождению предпринимательской деятельности (бизнеса) Доверителя в процессе урегулирования взаимоотношений с ООО "Мир антенн" по следующим направлениям: урегулирование вопросов промышленной собственности, защита права на товарный знак ELECTRONIKS, кредиторской задолженности, защита деловой репутации и раздел объекта недвижимого имущества. Договором предусмотрена помесячная оплата услуг Адвоката и Юриста.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2013 вознаграждение адвоката Невского И.А. за представление интересов ИП Воронцовой С.И. по иску о взыскании с ООО "Мир антенн" убытков в виде стоимости невозвращенного по договору ответственного хранения от 09.08.2011 N б/н товара в сумме 10 571 017,45 рублей составит 90 000 рублей. Указанное вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет АК "Русская Правда" Невского И.А.

За период юридического сопровождения ИП Воронцовой С.И. по настоящему делу были перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 45 от 18.03.2013, N 65 от 19.04.2013, N 94 от 29.05.2013, N 105 от 19.06.2013, N 128 от 19.07.2013, N 137 от 13.08.2013, N 161 от 25.09.2013, N 182 от 15.10.2013, N 193 от 25.11.2013.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги исполнителей в полном объеме в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 18.03.2013, N 65 от 19.04.2013, N 94 от 29.05.2013, N 105 от 19.06.2013, N 128 от 19.07.2013, N 137 от 13.08.2013, N 161 от 25.09.2013, N 182 от 15.10.2013, N 193 от 25.11.2013.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными и соразмерными требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А53-5041/13, в сумме 90 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальное положение договора о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 15.12.2011 года не предусматривает представительство интересов заявителя в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из раздела 2 договора от 15.12.2011, предусматривающего перечень обязанностей адвоката следует, что помимо перечисленных в пунктах 2.1 - 2.2 обязанностей, доверитель вправе, а адвокат и юрист обязаны исполнять иные поручения в рамках указанного договора. При этом дополнительным соглашением от 14.03.2013 доверители и поверенные согласовали то, что вознаграждение адвоката Невского за представление интересов ИП Воронцовой по иску о взыскании с ООО "Мир антенн" убытков в виде стоимости невозвращенного по договору ответственного хранения от 09.08.2011 б/н товара в сумме 10 571 017,45 рублей составит 90 000 рублей. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 доверители и поверенные согласовали то, что денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные ИП Воронцовой С.И. на расчетный счет АК "Русская Правда" Невского И.А. платежными поручениями N 45 от 18.03.2013, N 65 от 19.04.2013, N 94 от 29.05.2013, N 105 от 19.06.2013, N 128 от 19.07.2013, N 137 от 13.08.2013, N 161 от 25.09.2013, N 182 от 15.10.2013, N 193 от 25.11.2013 засчитываются по дополнительному соглашению к договору о правовом обслуживании от 14.03.2013 в счет уплаты вознаграждения адвоката Невского И.А. за предоставление интересов ИП Воронцовой С.И. по делу N А53-5041/2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена относимость заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением судебными инстанциями дела N А53-5041/2013. При этом тот факт, что договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года носит долгосрочный характер не имеет правового значения, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений в которых конкретизирована относимость заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции давая оценку доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик в суде первой инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что является разумным с учетом обстоятельств дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отказ во взыскании судебных расходов на представителя по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела рассматривались по конкретным обстоятельствам, судебные акты по которым не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу N А53-5041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина