Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-839/13

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А15-1118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу N А15-1118/2012

по заявлению Устинова Валерия Александровича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ИНН 0573000018, ОГРН 1107746308338), инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 0573000018),

о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором Мингазова Н.Р. и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения, явившихся основанием для внесения регистрационной записи N 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи N 2120573007400 от 22.05.2012,

с участием третьего лица: Сусловой Валентины Филипповны (г. Кропоткин, Краснодарский край),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм": представитель Омельченко А.Ф. (по доверенности от 07.07.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее по тексту - налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее по тексту - общество) о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором общества Мингазова Н.Р. и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения, явившихся основанием для внесения регистрационной записи N 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи N 2120573007400 от 22.05.2012.

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания общества от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р., а также решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, явившихся основанием для внесения регистрационной записи N 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи N 2120573007400 от 22.05.2012, признано недействительным. Одновременно, с налогового органа в пользу Устинова В.А. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акта суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили противоречия о фактическом проведении 09.05.2012 собрании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 25, подъезд 9, офис 209. Данные противоречия возникли в связи с наличием в материалах дела копии ответа ООО "Гранд Витал" на запрос Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Управления внутренних дел по Северо-Западному округу и свидетельские показания Гопоненко П.Н., заверенные нотариусом, в которых Гопоненко П.Н. утверждает о том, что собрание действительно проводилось.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013, по результатам нового рассмотрения дела, требования Устинова В.А. удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания ООО "Пилигримм" от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р. Суд первой инстанции также признал решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, явившихся основанием для внесения регистрационной записи N 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи N 2120573007400 от 22.05.2012, недействительным. Одновременно, с налогового органа в пользу Устинова В.А. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Устинов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Представителем общества порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письма Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу г. Москвы, в связи с отсутствием на указанном документе необходимых реквизитов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 31.03.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 21.05.2014 в целях предоставления всем привлечённым к делу лицам возможности представить письменные пояснения по поводу заявления о фальсификации представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 представитель общества заявил отказ от сделанного им заявления о фальсификации. Рассмотрев данный отказ, суд апелляционной инстанции протокольным определением прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу N А15-1118/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.05.2012 состоялось внеочередное общее собрания акционеров общества, на котором принято решение о прекращении полномочий Устинова В.А. и назначении нового генерального директора общества Мингазова Н.Р.

18.05.2012 налоговым органом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2120573007245 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Пилигримм", не связанных с изменениями (с внесением изменений) в учредительные документы.

22.05.2012 налоговым органом в связи с допущенной ошибкой внесена корректирующая запись N 2120573007400 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Пилигримм", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Устинов В.А. считая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требованиями суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, по смыслу положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и с учетом особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться для общества с ограниченной ответственностью, как существенное нарушение.

Из материалов дела следует, что Суслова В.Ф., являющаяся участником общества и владеющая долями в общей сложности в размере более 85% уставного капитала, 17.07.2010 направила в адрес генерального директора общества Устинова В.А. требование (заявление) от 16.03.2012 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, содержащее вопросы для рассмотрения на собрании: прекращение полномочий генерального директора и избрание генерального директора. Факт направления указанного требования подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции от 16.03.2012.

Поскольку в установленный законом срок исполнительным органом общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, Суслова В.Ф. направила в адрес Устинова В.А. уведомление от 22.03.2012 о проведении (созыве) общего собрания участников общества, назначенного на 09.05.2012.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции установил, что Устинов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 09.05.2012.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции от 22.03.2012 о направлении уведомления о созыве собрания, в графе "кому" указан "Устинов 127566, Москва, Москва 566," однако, в самом заявлении о созыве указан адрес: "Березовая аллея, д.14., кв.94, г. Москва, 127273.

В соответствии с квитанций от 16.03.2012 (л.д. 120 т. 1) указан адресат - ООО "Пилигримм" с адресом 367009 Республика Дагестан, Махачкала 9, согласно другой квитанции от 16.03.2012 адресат указан Устинов В.А., адрес - 127273 Москва 273.

Согласно квитанции от 03.04.2012 (л.д. 119 т. 1) указан адресат - ООО "Пилигримм" с адресом 367009 Республика Дагестан, Махачкала 9, согласно другой квитанции от 22.03.2012 адресат указан Устинов В.А., адрес - 127566 Москва 566.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по адресу, указанному в уведомлении о проведении общего собрания от 22.03.2012 г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.25. офис 209 собрание не проводилось, поскольку, в соответствии с запросом Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управление внутренних дел по Северо-Западному округу ООО "Гранд Витал", зарегистрированное по адресу указанному адресу офисного помещения N 209 не имеет.

Однако, в номерном фонде отеля "Гостиный дом" (ООО "Гранд Витал") существует N 209, предназначенный для временного проживания клиентов отеля. Также к указанному письму был приложен список проживавших клиентов в период с марта по сентябрь 2012. Согласно указанному списку, 09.05.2012 лица, проживающие в данном номере, отсутствуют, предыдущей записью установлено, что клиент находился в указанном номере с 22.04.2012 по 26.04.2012, а последующий только с 15.05.2012 по 16.05.2012.

Следовательно, за указанный период в данном номере отеля постояльцев не было и общее собрание акционеров общества 09.05.2012 фактически не проведено.

Представленные заверенные нотариусом свидетельские показания Гапоненко Н.П., согласно которым собрание действительно проводилось 09.05.2012 по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 25, подъезд N 9, офис 209, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Указанное нотариальное действие осуществляется в силу статьи 1 Основ от имени Российской Федерации и призвано обеспечивать публичную достоверность засвидетельствованной подписи как принадлежащей определенному лицу.

Из материалов дела также следует, что адрес, указанный в уведомлении о проведении общего собрания от 22.03.2012 (г. Москва, ул. Василия Петушкова д. 25 офис 209) не соответствует адресу, указанному в заявлении Гапоненко П.Н. (г. Москва, ул. Василия Петушкова, 25 подъезд 9, офис 209).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в Законе N 14-ФЗ обязанности отправки уведомления о созыве общего собрания с приложением описи вложения в заказное письмо, сторона спора (в данном случае общество), в ситуации связанной с непризнанием другой стороной (Устиновым В.А.) получения уведомления, должна в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт отправления именно уведомления о созыве собрания, а не иного документа. В рассматриваемом деле, общество не подтвердило факт направления именно спорного уведомления о созыве общего собрания в адрес Устинова В.А., в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 09.05.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, так как оно принято с существенным нарушением положений указанного Закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников общества фактически не проводилось, поскольку оспариваемое решение принято не общим собранием, а вторым участником общества единолично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания не имеет юридической силы.

Отсутствие юридической силы у решения собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в реестре сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу N А15-1118/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу N А15-1118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов