Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-5821/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5821/2014

на определение от 04.12.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного обществ "Приморский нефтегазовый комплекс",

при участии:

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. - представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от конкурсного управляющего Салтыкова А.В.: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 13.05.2012 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2012.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) 980557,76 рублей, в том числе 318751,45 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 651806,15 рублей фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве и 10000 рублей оплаты за проведение торгов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича взыскано 318751,45 рубль вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в остальной части рассмотрение заявления отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на Салтыковым А.В. как конкурсным управляющим ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" была нарушена установленная законом очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, не выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, что установлено саморегулируемой организацией, членом которой является Салтыков А.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об утрате арбитражным управляющим права на выплату вознаграждения. При этом, по мнению уполномоченного органа, Салтыков А.В. не представил доказательств недостаточности имущества и денежных средств у должника для возмещения расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Ссылаясь на выписки по операциям по счету должника за период с 01.12.2011 по 09.01.2013, уполномоченный орган указывает, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим выплачено вознаграждение временному управляющему за период с 21.02.2011 по 20.06.2011 с превышением установленного законом размера на 1428,57 рублей. По расчету уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего Салтыкова А.В. за процедуру конкурсного производства с 21.06.2011 по 28.11.2012 всего должно составить 518000 рублей и с учетом уже выплаченного вознаграждения в сумме 225409,84 рублей и переплаты в период наблюдения в сумме 1428,57 рублей остаток невыплаченного вознаграждения составляет 291161,59 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Салтыкова А.В. на апелляционную жалобу, в которой арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, соглашается в наличием арифметической ошибки при расчете суммы подлежащего выплате вознаграждения на 428,57 рублей и считает ссылку уполномоченного органа на переплату в размере 1428,57 рублей новым требованием, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Салтыкова А.В. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 09.12.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Процедура банкротства - наблюдение введена в отношении в ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" определением суда от 21.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2011, временным управляющим утвержден Салтыков А.В., рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 08.06.2011.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

Решением суда от 21.06.2011, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2011, ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В., арбитражному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. Конкурсное производство неоднократно продлевалось определениями суда, определением суда от 28.11.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 19.12.2012. Также из судебного акта видно, что суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

В судебном заседании 24.12.2012 объявлена резолютивная часть определения от 26.12.2012, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, за период наблюдения ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" с 14.02.2011 по 14.06.2011 размер вознаграждения временного управляющего Салтыкова А.В. составил 120071 рубль 43 копейки. Как следует из выписки по операциям на счете организации во Владивостокском филиале ОАО "Банк Москвы" за период с 01.05.2011 по 09.01.2013, за процедуру наблюдения вознаграждение временному управляющему Салтыкову А.В. выплачено в размере 120000 рублей платежными поручениями от 25.07.2012 N 47, от 13.08.2012 N 50, от 15.08.2012 N 53. Таким образом, недоплата по вознаграждению за процедуру наблюдения составила 71 рубль 43 копейки.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Салтыкова А.В. за период конкурсного производства должника с 15.06.2011 по 24.12.2012 составил 549225 рублей 81 копейку.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" за счет имущества должника было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в общей сумме 225409,84 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете организации во Владивостокском филиале ОАО "Банк Москвы" (платежные поручения от 15.08.2012 N 54 на сумму 129000 рублей; от 15.08.2012 N 56 на сумму 90000 рублей; от 10.12.2012 N 64 на сумму 4000 рублей; от 20.12.2012 N 65 на сумму 2409 рублей 84 копеек).

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения за период конкурсного производства с 15.06.2011 по 24.12.2012 составляет 323815 рублей 97 копеек.

С учетом неполной выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства арбитражный управляющий Салтыков А.В. имеет право на вознаграждение в общем размере 323887 рублей 40 копеек. Вместе с тем требования в части взыскания вознаграждения предъявлены на сумму 318751 рубль 45 копеек.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства должно рассчитываться за период до 28.11.2012, поскольку определением суда от 28.11.2012 полномочия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. не продлевались.

Однако согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, где также указано, что в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о завершении конкурсного производства (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" завершено определением суда, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2012, то вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства подлежит взысканию до указанной даты.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 также разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как видно из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в указанный период конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. участвовал при обжаловании судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Таким образом, оснований для лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение за указанный период не имеется.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Салтыков А.В. нарушил очередность погашения требований по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в случае соблюдения очередности в первую очередь выплатил бы вознаграждение арбитражному управляющему и не имел бы оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае выплаты в период исполнения Салтыковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь вознаграждения арбитражному управляющему, остались бы частично не погашенными расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, возмещение командировочных расходов, стоимости канцелярских товаров, расходов на опубликование сведений и конкурсный управляющий либо кредиторы по таким платежам имели бы право также на предъявление в непогашенной части требований к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс". В данном случае нарушение арбитражным управляющим Салтыковым А.В. очередности удовлетворения требований по текущим платежам не нарушило права уполномоченного органа, который должен возместить непогашенные расходы на процедуру банкротства, как и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, и не является основанием для лишения Салтыкова А.В. права на вознаграждение.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что арбитражный управляющий Салтыков А.В. передал дебиторскую задолженность должника в размере 4177837 рублей 48 копеек Администрации ЗАТО г.Фокино.

Из пояснений арбитражного управляющего Салтыкова А.В. и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что в ходе конкурсного производства указанная дебиторская задолженность трижды предлагалась к продаже на открытых торгах в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи имущества должника. Поскольку дебиторская задолженность не была реализована с торгов, она была предложена кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Единственный кредитор ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" - уполномоченный орган отказался от принятия принадлежащих должнику прав требования на общую сумму 4177837 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

С учетом данных обстоятельств доводы уполномоченного органа о том, что администрации муниципального образования передано имущество должника, составляющее конкурсную массу, являются необоснованными, передача имущества осуществлена арбитражным управляющим Салтыковым А.В. во исполнение требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для лишения арбитражного управляющего Салтыкова А.В. права на получение вознаграждения, предусмотренного статьёй 20.6 Закона о банкротстве, то на основании пунктов 1 и 3 статьи Закона о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Салтыкова А.В. взыскано вознаграждение в спорной сумме 318751,45 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований арбитражного управляющего Салтыкова А.В. в части выплаты вознаграждения в сумме 318751 рубля 45 копеек, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка