Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-4469/13

г.Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анже", Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 11 марта 2014 года по делу N А03-665/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анже"

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о взыскании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анже"

(ОГРН 1022200906771, ИНН 2221047579)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащего в письме от 20.12.2012 г. N 10888-3/к-08-19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнЖе" (далее - ООО "Анже", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-665/2013.

Определением от 11.03.2014 г. Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анже" взыскано 252 209 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А03-665/2013.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, заявитель и заинтересованное лицо в поданных апелляционных жалобах просят: ООО "Анже" взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на не приведение судом причин, по которым снижены заявленные судебные расходы, непринятия во внимание сложности дела, объема проделанной представителем работы, его квалификации; Комитет - определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и необходимости сбора и представления доказательств, а заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и не соответствует сложности и затратам, потраченным заявителем.

ООО "Анже" в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Комитета, отзыва ООО "Анже" на апелляционную жалобу Комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Анже" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 20.12.2012 г. N 10888-з/к-08-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 г. по делу N А03-665/2013 отменено и принят новый судебный акт, признан незаконным отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Анже" разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012 г. N10888-з/к-08-19, с возложением на Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОООО "Анже", путем выдачи разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 г. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А03-665/2013 оставлено без изменения.

ООО "Анже", ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Анже" доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 252 209, 30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство судебных расходов заявителем представлены:

- соглашение от 16.01.2013, заключенное между ООО "Анже" (Клиент) и адвокатом коллегии адвокатов "Паритет" Подъяпольским А.И. (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат обязался обеспечивать защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску к администрации г. Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство; пунктом 2 соглашения стороны установили, что оплата работы осуществляется из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание, но не менее 50 000 руб. за весь судебный процесс; платежными поручениями от 18.01.2013 N 2, от 04.03.2013 N 6 и от 10.09.2013 N 14 (т. 3, л.д. 80-82) Общество перечислило коллегии адвокатов "Паритет" 25 000 руб., 25 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, всего 120 000 руб.;

- договор от 22.04.2013 об оказании возмездных юридических услуг (т. 3, л.д.83) ООО "Юрисдело" (Исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "Анже" (Заказчик) в суде апелляционной инстанции по делу N А03-665/2013, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. за одно судебное заседание; расходы, связанные с представительством в г. Томске (проезд, проживание, суточные) включены в стоимость услуг по договору; оплата произведена платежным поручением от 02.09.2013 N13 в сумме 180 000 руб.; актом от 03.09.2013 N 000051 стороны договора от 22.04.2013 подтвердили выполнение работ полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объему и качеству их выполнения;

- договор от 30.10.2013 об оказании возмездных юридических услуг ООО "Юрисдело" (Исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "Анже" (Заказчик) в суде кассационной инстанции по делу N А03-665/2013, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 руб. за одно судебное заседание; расходы, связанные с представительством в г.Тюмени (проезд, проживание, суточные) включены в стоимость услуг по договору; актом от 18.12.2013 N 000066 стороны договора от 30.10.2013 подтвердили выполнение работ полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объекту и качеству их выполнения; оплата произведена платежным поручением от 23.12.2013 N 23 в сумме 75 000 руб.;

- договор от 02.09.2013 об оказании возмездных юридических услуг между ООО "Юрисдело" (Исполнитель) и ООО "Анже" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражном суде о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула понесенных судебных расходов по делу N А03-665/2013, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; пунктом 2 договора стороны установили стоимость услуг Исполнителя в размере 25 000 руб. за подготовку комплекта документов и составление заявления, а также 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании; платежными поручениями от 15.10.2013 N 833615 и от 24.12.2013 N 22 Заказчик перечислил Исполнителю 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно; платежным поручением от 24.02.2014 N 7, представленным в судебное заседание, ООО "Анже" перечислило ООО "Юрисдело" 20 000 руб., всего по договору от 02.09.2013 Заказчик оплатил Исполнителю 65 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с договором от 05.05.2013 N 0127-э на оказание экспертных услуг ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" (Исполнитель) обязалось по заданию ООО "Анже" (Заказчик) оказать услуги по проведению экспертного исследования по вопросам, связанным с установлением соответствия места присоединения ливневой канализации, указанной в проектной документации проектируемого объекта, с фактическим местом расположения самотечной ливневой канализации, а также достаточности сведений о месте подключения, указанной в проектной документации, для осуществления подключения.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ составляет 30 000 руб., которые оплачены Заказчиком платежным поручением от 14.05.2013 N 10.

Таким образом, судебные расходы Общества, понесенные по делу N А03-665/2013 составили 470 000 руб., в том числе 120 000 руб. - с обеспечением судебного представительства в суде первой инстанции, 180 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. - кассационной инстанции; 65 000 руб. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а также стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные услуги ООО "Анже", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, с учетом заявленных другой стороной возражений.

Так, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний: рассмотрение дела в суде первой инстанции (трех судебных заседаний) 19.02-21.02.2013, 20.03.2013 и 02.04-09.04.2013, с учетом соглашению от 16.01.2013 услуги представителя подлежат оплате из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание, судом признаны разумными и документально подтвержденными расходы в размере 60 000 руб.

Исходя из стоимости, установленной сторонами в договорах от 22.04.2013 и от 30.10.2013, непосредственно услуги по судебному представительству составили 53 480 руб. (судебное заседание 05.07.2013), 46 035 руб. (судебное заседание 23.07.2013), 46 983 руб. 50 коп. (судебное заседание 20.08.2013), 61 292 руб. 20 коп. (судебное заседание 11.12.2013), учитывая определенные судом критерии разумности и обоснованности расходов по судебному представительству по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с обеспечением судебного представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций неразумны по основаниям завышенности и необоснованности, в связи с чем, приняв во внимание, что участие представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб требует тщательной подготовки, анализа обстоятельств, установленных в ранее состоявшихся ранее судебных актах, а также доводов соответствующих жалоб, участие в судебных процессах сопряжено с выездом представителя за пределы города в другой регион, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций; кроме этого, расходы, фактически понесенные представителем Сандаковским С.А. (проезд, проживание, суточные) в размере 42 209, 30 руб.

В части расходов, понесенных Обществом в связи с подготовкой заявления и обеспечением представительства в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (25 000 руб.); а также за участие представителя в одном судебном заседании (20 000 руб.), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию расходов за подготовку заявления до 5000 руб., за участие в одном судебном заседании до 10 000 руб.

Во взыскании заявленных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой результатов работ по проведению экспертного исследования в соответствии с договором от 05.05.2013 N 0127-э, заключенного с ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", отказано, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными и необоснованными заявленные ООО "Анже" судебные расходы, имеется расчет, обосновывающий размер взысканной с Комитета суммы 252 209, 30 руб. (в том числе, 60 000 руб. на оплату у услуг представителя в суде первой инстанции, 90 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, 47 209, 30 руб. расходов на оплату проезда, проживания и командировочных расходов представителя; 25 000 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), как разумный, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод ООО "Анже" о не приведении судом обоснования снижения размера заявленных судебных расходов, отклоняется.

Доводы ООО "Анже" о необоснованности снижения судом расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, не учета при определении размера расходов профессиональной квалификации представителя ООО "Анже" С.А. Сандаковского (обладает специальными знаниями в области проектной и строительной деятельности, систематически повышает свою квалификацию), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы на представительство представителя Общества в судебных заседаниях определены судом исходя из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание согласно соглашению от 16.01.2013 г., также суд принял во внимание характер спора; высокая квалификация представителя оказывающего юридические услуги, является его субъективной оценкой, однако, не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие высокий рейтинг юридической фирмы ООО "Юрисдело", который, по мнению заявителя, является основанием для более высокого размера вознаграждения за оказанные исполнителем услуги.

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета о незаконном и необоснованном взыскании судом расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (дополнения к апелляционной жалобе).

Анализ представителем заявителя при подготовке заявления о взыскании судебных расходов многочисленных судебных актов, формулирование критериев разумности расходов и требований к оценке стоимости работы юриста, приведение различных статистических данных, а равно участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают разумность заявленных расходов в суммах 25 000 руб. (за подготовку заявления о распределении судебных расходов) и 20 000 руб. (за участие в судебном заседании); снижая размер судебных расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов доказательная база заявителя фактически представляет собой только пакет документов, подтверждающих факт несения расходов (договоры, платежные документы), а также на отсутствие необходимости ведения переписки с организациями, оказывающими юридические услуги для представления доказательств разумности расходов и их соответствия рыночным ценам, поскольку доводы о чрезмерности и завышенности расходов на данной стадии исследованию не подлежат.

Неверное, по мнению заявителя, определение судом стоимости услуг за участие в судебном заседании до и после перерыва (как одно судебное заседание), а подлежало отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва, с учетом установления сторонами в соглашении от 16.01.2013 г. оплаты за день занятости, (которая помимо участия в заседаниях, подразумевает составление всех процессуальных документов), перерывы объявлялись по ходатайству Комитета для подготовки к процессу, не влияет на выводы суда об участии представителя заявителя в трех судебных заседаниях с учетом объявляемых перерывов.

Частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, подача Комитетом кассационной жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, не может расцениваться ка злоупотребление процессуальными правами; совершаемые Комитетом действия после состоявшихся судебных актов по делу N А03-665/2013 (в том числе, обращение ООО "Анже" с иском об обязании продлить договор аренды, судебный акт по делу N А03-939/2014, на который ссылается заявитель), являются самостоятельными действиями, не относящимися к предмету спора по делу N А03-665/2013, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на экспертное исследование, является правомерным, поскольку заявленные расходы понесены Обществом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств, в связи с чем, расходы по оплате этих услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что экспертное исследование приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела и ему дана оценка в судебном акте Седьмого арбитражного апелляционного суда, не изменяет характер понесенных Обществом расходов на досудебной стадии; по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась.

Заявляя о не разумности судебных расходов, Комитет, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Те обстоятельства, что отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, исходя из объема проделанной работы, отсутствие отметки о регистрации соглашения от 16.01.2013 г. в документации коллегии адвокатов, при наличии договоров об оказании возмездных юридических услуг, в которых согласованы стоимость услуг, конкретные обязательства, которые принимает на себя Исполнитель, актов оказанных и принятых услуг, фактическое участие представителя ООО "Анже" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подтверждено материалами дела), не свидетельствуют о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не понесены Обществом.

Оценка Комитетом несложности дела, со ссылкой на не представление заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих сложность дела, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса, и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

При этом, отклоняя доводы заинтересованного лица в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение дела занимало значительное время, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в судебном заседании 02.04-09.04.2013 принимали участие представители заявителя и заинтересованного лица, участие которых было обусловлено необходимостью высказать позиции не только по правовым, но и по техническим вопросам, составляющим спорные обстоятельства разрешенного спора.

Ссылка Комитета на то, что длительность спора в суде второй инстанции не зависела от действий Комитета, так как ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Общества им представлен отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя; продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае, не зависели и от ООО "Анже"; вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 г., определения об отложении от 05.07.2013 г. следует, что судебное заседание отложено в связи с непредставлением Комитетом отзыва на апелляционную жалобу и предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв по всем доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе; отзыв на апелляционную жалобу представлен 22.07.2013 г. (то есть на день назначения дела к рассмотрению 05.07.2013 г. отзыв в материалы дела представлен не был); судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 отложено с предложением сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, в связи с не оспариванием представителем Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в суде апелляционной инстанции по существу факта немотивированности отказа в выдаче разрешения на строительство, а также правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в сводном плане инженерных сетей проектной документации указания на точки подключения проектируемых сетей: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение; в судебном заседании 20.08.2013 г. дело рассмотрено по существу.

Расходы исполнителя на проезд, проживание и суточные, включенные в стоимость договоров на оказание юридических услуг, документально подтверждены, проездными билетами, командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, квитанциями на оплату за проживание; их размер и оплата, то есть, соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом первой инстанции установлены и не опровергнуты Комитетом; объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило; оснований считать такие расходы необоснованными и не понесенными у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Неиспользование представителем заявителя возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем применения системы видеоконференцсвязи при рассмотрении спора, в связи с чем, по мнению Комитета, необоснованно понесены расходы на проезд и проживание представителя при участии в суде кассационной инстанции; не лишает участника арбитражного процесса на взыскание судебных расходов и не свидетельствует о направленной действий Общества на завышение судебных расходов, их неразумности, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ, является правом лица, участвующего в деле.

Ссылка Комитета на начало участия его представителя только в судебном заседании 21.03.2013 г., следовательно, при взыскании судебных расходов по первой инстанции необходимо исходить из двух судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 г. о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в предварительном судебном заседании 19.02.2013 г. присутствовал представитель Комитета, в котором объявлен перерыв до 21.02.2013 г., после перерыва произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации г. Барнаула на надлежащее лицо- Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула, судом определен порядок проведения предварительного судебного заседания, заслушан, в том числе, представитель Комитета, как заинтересованное лицо (протокол от 19-21.02.2013 г.), вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 20.03.2013 г., таким образом, Комитет начал свое участие как заинтересованное лицо в заседании 21.02.2013 г.

В данном случае, определение судом первой инстанции разумных расходов 60 000 руб., связанных с участием представителя ООО "Анже" в судебных заседаниях суда первой инстанции, 90 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. представительство в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражных судах, согласно представленных заявителем прейскурантов цен на оказание таких услуг, сопоставим со стоимостью услуг представителя Общества в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг).

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Анже" требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, соглашение, договоры об оказании возмездных юридических услуг, акты выполненных работ (услуг), с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель Общества, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 252 209, 30 руб.

В связи с чем, доводы подателей апелляционных жалобы - заявителя об особой сложности дела и произвольности снижения судом взыскиваемых судебных расходов, заинтересованного лица о чрезмерности и не обоснованности взысканных судебных расходов, не связанных с особой сложностью дела, неосновательны по изложенным выше основаниям и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам дела, решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 г. по делу N А03-939/2914, как не имеющего отношения к предмету настоящего спора о взыскании судебных расходов, и не влияющего на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 11 марта 2014 года по делу N А03-665/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко