Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-4469/13

г.Томск

02 сентября 2014 г.

Дело N А03-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнЖе"

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 11 июня 2014 года по делу N А03-665/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнЖе"

(ОГРН 1022200906771, ИНН 2221047579), г. Барнаул

о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнЖе" (далее - ООО "АнЖе", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Комитета по делу N А03-665/2013 об уменьшении исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства.

Определением от 11.06.2014 г. Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" взыскано 17 000 судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А03-665/2013.

Не согласившись с частичным взысканием судебных расходов, ООО "АнЖе" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, без учета дней занятости представителя, уменьшения размера судебных расходов судом по собственной инициативе, просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Комитет в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АнЖе" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 20.12.2012 г. N 10888-з/к-08-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 г. по делу N А03-665/2013 отменено и принят новый судебный акт, признан незаконным отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче ООО "АнЖе" разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012 г. N 10888-з/к-08-19, с возложением на Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АнЖе", путем выдачи разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский тракт, 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 г. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А03-665/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела N А03-665/2013 Комитет обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бякиной О.В. от 24.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. в удовлетворении заявления Комитета об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Также Комитетом заявлялось требование о прекращении исполнительного производства N 9760/13/89/22, возбужденного 05.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бякиной О.В.

Определением арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, от 08.11.2013 г. в удовлетворении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства отказано.

ООО "АнЖе", ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений Комитета, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "АнЖе" доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство судебных расходов заявителем представлены:

- по договору от 11.10.2013 об оказании возмездных юридических услуг (т. 7, л.д. 9) ООО "Юрисдело" (Исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "АнЖе" (Заказчик) в арбитражном суде по делу N А03-665/2013 при рассмотрении заявления Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула об уменьшении исполнительского сбора, в том числе, подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, а также 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 2 договора); платежным поручением от 09.12.2013 N18 (т. 7, л.д. 6) Заказчик перечислил Исполнителю 30 000 руб.;

- по договору от 17.10.2013 об оказании возмездных юридических услуг (т. 7, л.д. 10) ООО "Юрисдело" (Исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "АнЖе" (Заказчик) в арбитражном суде по делу N А03-665/2013 при рассмотрении заявления Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о прекращении исполнительного производства, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, а также 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 2 договора); платежным поручением от 28.11.2013 N 17 (т. 7, л.д. 8) Заказчик перечислил Исполнителю 50 000 руб.

- соглашение от 28.04.2014 (т. 7, л.д. 11), заключено между ООО "АнЖе" (Доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов "Паритет" Подъяпольским А.И. и Подъяпольским А.А. (Поверенные), по условиям которого поверенные обязались обеспечивать защиту интересов Доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-665/2013 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, включая составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные услуги ООО "АнЖе", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, с учетом заявленных другой стороной возражений.

Так, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний: рассмотрение заявления Комитета об уменьшении размера исполнительского сбора в двух судебных заседаниях 16.10.2013 и 31.10.2013, в судебном заседании 16.10.2013 принимал участие представитель ООО "АнЖе" Сандаковский А.А. (т. 4, л.д. 39-41), в заседании 31.10.2013 представительство ООО "АнЖе" обеспечено не было; представленный отзыв Общества на заявление (т. 4, л.д. 123-124), в соответствии с которым взыскатель по исполнительному производству возражал против удовлетворения заявления Комитета; рассмотрение заявления Комитета о прекращении исполнительного производства в судебном заседании 23-28.10.2013, в котором принимал участие представитель Общества Сандаковский С.А. (т. 4, л.д. 114-115), от ООО "АнЖе" в материалы дела представлен отзыв на заявление (т. 4, л.д. 64-70); настоящее заявление ООО "АнЖе" о взыскании судебных расходов рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 04.06.2014, в котором принимал участие представитель Подъяпольский А.А.; принимая во внимание процессуальное положение взыскателя, незначительный объем фактически проделанной работы по обеспечению представительства Общества, небольшой объем доказательной базы, подлежащей исследованию, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовой и фактической сложности рассматриваемых вопросов, и посчитал неразумность несения взыскателем судебных расходов в размере 30 000 руб. при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства и 50 000 руб. при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора, с учетом того, что возмещение понесенных расходов за счет Комитета, инициировавшего рассмотрение данных вопросов в арбитражном суде, в удовлетворении которых ему было отказано, суд уменьшил судебные расходы, взыскав на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства 6 000 руб.; при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора - 6000 руб. и 5 000 руб. - судебные расходы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными и необоснованными заявленные ООО "АнЖе" судебные расходы, имеется расчет, обосновывающий размер взысканной с Комитета суммы 17 000 руб., как разумный, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод ООО "АнЖе" о не приведении судом обоснования снижения размера заявленных судебных расходов, отклоняется.

Не дача судом оценки Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи" в части вознаграждения представителя за участие в одном судебном заседании, на что ссылается заявитель, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом признания судом заявленных судебных расходов в размере 95 000 руб. неразумными и чрезмерными (завышенными).

Довод ООО "АнЖе" о том, что, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании 23.10.2013 г. до 28.10.2013 г. представителем Общества Сандаковским С.А. фактически было затрачено два дня занятости, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва является не обоснованным.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО "АнЖе" требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, соглашение, договоры об оказании возмездных юридических услуг, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель Общества, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 17 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена в соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, уплаченная ООО "АнЖе" при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 26.08.2014 г. суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на возврат государственной пошлины, допущенная ошибка подлежит исправлению, как не влекущая изменения содержания настоящего постановления (статья 179 АПК РФ) с изложением резолютивной части настоящего постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 11 июня 2014 года по делу N А03-665/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнЖе" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 30 от 08.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко