Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-14644/12

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-16461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителей - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьего лица - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86": Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 18.09.2013,

иные лица, участвующие в деле: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Региональная энергетическая комиссия Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Пермская сетевая компания", Региональной службы по тарифам Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года

по делу N А50-16461/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"

иные лица, участвующие в деле: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Пермская сетевая компания" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.06.2012 по делу N735-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2013 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

РЭК ПК, ПМУЖЭП "Моторостроитель", полагая, что принятые по делу N А50-16461/2012 судебные акты затрагивают их права и законные интересы, однако они неправомерно не были привлечены к участию в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определением от 04.07.2013 производство по кассационным жалобам названных лиц было прекращено.

Не согласившись с данным определением РЭК ПК, ПМУЖЭП "Моторостроитель" обжаловали его в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Кассационная жалоба РЭК ПК возвращена определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 оспариваемое определение от 04.07.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения, кассационная жалоба ПМУЖЭП "Моторостроитель" - без удовлетворения.

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", принимавшее участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и понесшее в связи с этим расходы, обратилось в суд с заявлением об их возмещении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" удовлетворено. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взыскано 34 947, 27 руб. с каждого. С РЭК ПК в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 451,87 руб. С ПМУЖЭП "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 057,67 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Региональная служба по тарифам Пермского края (ранее именовалась Региональная энергетическая комиссия Пермского края) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" просят определение суда изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер судебных расходов является завышенным.

В апелляционной жалобе Региональная служба по тарифам Пермского края просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что Региональная служба по тарифам Пермского края при участии в деле имела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрена.

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" представлены письменные объяснения на апелляционные жалобы, в которых товарищество просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, изложенных в письменных объяснениях, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" как Заказчиком и ООО "Проспект-С" как Исполнителем заключен договор N 82-3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а последний обязуется выплатить исполнителю вознаграждение. По условиям договора юридические услуги включают в себя представление интересов заказчика в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А50-16461/2012. Сторонами определены ответственные работники, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов: Гиберт Е.А., Степанов В.В., а также согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты - за оказание услуг по обращению в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.. в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. Стороны предусмотрели в договоре обязанность заказчика в случае удовлетворения требований УФАС по ПК выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. сверх ранее указанных сумм (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора фактическое оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, в сумму оплаты услуг исполнителя не включается стоимость транспортных и иных представительских расходов исполнителя.

12.06.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, которым изменены сроки оказания услуг и стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (40 000 руб.), а также согласовано включение в договор дополнительной услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 04.07.2013 по кассационным жалобам ПМУЖЭП "Моторостроитель" и РЭК ПК на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по настоящему делу с установлением стоимости услуги (50 000 руб.) и срока ее исполнения.

Дополнительным соглашением N 2 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено включение в него услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 04.09.2013 по кассационной жалобе ПМУЖЭП "Моторостроитель" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по настоящему делу, а при необходимости представление интересов заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по настоящему делу; определена стоимость услуг - 20 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" при рассмотрении заявленных ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" требований, жалоб РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель" представляли Волгарев Д.А. (директор ООО "Юридическая фирма "Проспект"), Гиберт Е.А. и Степанов В.В. Представители третьего лица участвовали во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, ими составлены и представлены суду отзывы на заявления и жалобы, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

Услуги, предусмотренные договором N 82-3 от 17.09.2012 г. и дополнительными соглашениями к нему, ООО "Проспект-С" исполнены в полном объеме, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом N 78 от 22.01.2014 г. Общая стоимость услуг по договору составила 149 404.10 руб., в том числе расходы исполнителя (транспортные расходы, затраты на проживание) в сумме 19 404,10 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг и названных расходов заявителем представлены платежные поручения N 181 от 24.09.2012 на сумму 15 000 руб., N 9 от 09.01.2013 на сумму 5 000 руб., N 35 от 21.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 1 от 08.10.2013 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.01.2014 на сумму 29 404,10 руб.

Заявителем приведен подробный перечень затрат исполнителя по договору с приложением первичных документов, подтверждающих их размер и фактическое несение (проездные документы, счета на оплату услуг отеля, кассовые чеки на их оплату, наряд-заказ на услуги такси).

Согласно расчету третьего лица издержки, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции (15 000 руб.), при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб заявителей Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа (5000 руб. и 49 894,55 руб. соответственно) подлежат возмещению ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" по 50% от общей суммы расходов с каждого по 34 947,27 руб., издержки, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель", относятся на указанных лиц в равных долях (по 26 451,87 руб.), расходы, связанные с рассмотрением жалобы ПМУЖЭП "Моторостроитель" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе на указанное определение, в сумме 26 605,80 руб. относятся на подателя названной жалобы - ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Представленный третьим лицом расчет распределения расходов между заявителями по делу, РЭК ПК И ПМУЖЭП "Моторостроитель" проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим условиям договора N 82-3 от 17.09.2012, положениям АПК РФ. Лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, контррасчеты не представили.

Таким образом, следует признать доказанным факт оплаты ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" услуг ООО "Юридическая фирма "Проспект" в размере 149 404,10 руб. и, соответственно, несения расходов в указанной сумме.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" активно участвовало в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рассмотрении жалоб РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель", готовило отзывы и пояснения по заявлению.

Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято по результатам рассмотрения жалобы, поданной ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", следовательно, принято в защиту его интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его.

Доводу Региональной службы по тарифам Пермского края о том, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом лица, подавшие в порядке ст. 42 АПК РФ жалобу на судебные акты, третьими лицами не являются.

РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобами на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ. Производство по кассационным жалобам названных лиц было прекращено.

Согласно вышеуказанной правовой нормы до вынесения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель" пользовались правами лиц, участвующих в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель" до вынесения определения о прекращении производства по кассационной жалобе занимали активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловали судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, представляли доказательства, РЭК ПК обеспечило участие и выступление своего представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель" приняли на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Из определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по настоящему делу следует, что выводы и суждения о правах и обязанностях РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель" ни в спорных актах УФАС по ПК, ни в судебных актах не содержатся, в связи с чем производство по жалобам было прекращено. То есть фактически названные лица подали необоснованные жалобы. Поскольку заявленные к возмещению расходы были понесены ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в связи с рассмотрением кассационных жалоб РЭК ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель", они обоснованно предъявлены к возмещению названным лицам.

Также обоснованным является предъявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" расходов, понесенных в связи с обжалованием данного определения о прекращении производства по кассационной жалобе ПМУЖЭП "Моторостроитель", данному предприятию.

Доводы заявителей о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, подлежат отклонению. Ссылки апелляторов в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на справку Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 2013 г. являются несостоятельными, поскольку в ней указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями третьего лица. При таких обстоятельствах данная справка не может быть признана доказательством чрезмерности заявленных третьим лицом расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, апелляторами не представлено.

Несостоятельны доводы апелляторов (заявителей) о неподтверждении указанных в справках стоимости услуг, без подтверждения внутренними документами данных организаций, поскольку таковые могут иметь место только при фактическом оказании услуг, в данном же случае организации указали стоимость предполагаемых услуг по конкретному, настоящему делу, с учетом характера спора, продолжительности его разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, приняв во внимание фактически оказанные услуги, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляторами не приведено.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-16461/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N9", Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева