Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14313/14

Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-74090/12-160-197б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Клиоинвест" и Чумалова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-74090/12-160-197б, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Клиоинвест" - Бойков А.Ю. по дов. б/н от 21.03.2014;

от Чумалова М.Ю. - Елизаров А.Е.по дов. 77АА7324784 от 27.12.2012;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А. по дов. N 881 от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-355 соответственно у кредитной организации ООО КБ "Сембанк" с 16.05.2012 отозвана лицензия и с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2011 денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" N 40702810700000760200 на сумму 21 000 000 рублей на счет Чумалова Михаила Юрьевича N 42301810000000003231 в ООО КБ "Сембанк"; признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2011 денежных средств с расчетного счета Чумалова Михаила Юрьевича N 42301810000000003231 на сумму 20 061 202,19 рублей на счет N 45506810800000256200 в ООО КБ "Сембанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Клиоинвест" и Чумалов М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе ЗАО "Клиоинвест", ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания предпочтения по спорной сделке перед иными кредиторами банка, указывает на игнорирование судом фактических обстоятельств осуществления банковских операций по поручениям ООО "Дарлиз", ООО "БонВива", направления жалобы ООО "Архпроект" только 19.04.2012. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по его мнению, о недоказанности факта неисполнения банком своих обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки. Также указывает, что данная операция была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, что исключает возможность оспорить её в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ссылается на незаконность выводов суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя, поскольку решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2014 залог по оспоренному договору прекращен.

Чумалов М.Ю. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность предпочтения перед другими кредиторами, игнорирование судом факта осуществления банком многочисленных операций уже после 16.04.2012. Кроме того, ссылается на незаконность выводов суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя, поскольку решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2014 залог по оспоренному договору прекращен. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что спорная сделка от 16.04.2012 совершена в месячный срок до назначения 15.05.2012 временной администрации. Также ссылается на неправомерность применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителей жалоб и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между должником ООО КБ "Сембанк" и Чумаловым М.Ю. заключен кредитный договор от 11.08.2010 N 5Р-2562-208 в соответствии с которым банк-должник предоставил Чумалову М.Ю. 20 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Чумалов М.Ю. по договору о залоге от 01.12.2010 N ДЗ-5Р-2562-208 передал в залог должнику квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, кв. 49.

16.04.2012 со счета ЗАО "Клиоинвест" N 40702810700000760200, открытого в банке-должнике, произведено списание 21 000 000 рублей на счет N 42301810000000003231 в счет погашения задолженности заемщика по договору займа от 16.04.2012 N б/н с использованием сводного счета N 42301810100000050100. В этот же день со счета заемщика N 42301810000000003231 с использованием сводного счета 42301810100000050100 на ссудный счет N 45506810800000256200 было произведено списание 20 000 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору суммы основного долга, а также 61 202,19 рублей оплаты процентов по кредитному договору.

В результате этих операций значительно сократился остаток на счете ЗАО "Клиоинвест", а также прекратились обязательства Чумалова М.Ю. перед должником по кредитному договору.

Обращение конкурсного управляющего в суд было мотивировано оказанием банком-должником предпочтения в результате совершения оспариваемых банковских операций перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно указанных норм с учетом положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Признавая доказанным оказанное предпочтение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств его подтверждающего. Так суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо ответчиков, имелись иные кредиторы, в частности ООО "Дарлиз", (жалоба с приложениями (т.5, л.д. 31-32), выписка по счету 47418 (т.1, л.д. 58), в реестре требований кредиторов N 64) (т.1, л.д. 24) ООО "Бон вива" (неисполненное п/п (т.2 л.д. 14), выписка по счету 47418 (т.1, л.д. 146-147), (в реестре требований кредиторов N 90) (т.1, л.д. 26) ООО "Архпроект" (жалоба (т.5, л.д. 36), выписка по счету 47418 (т.1, л.д. 90-91), в реестре требований кредиторов N 123) (т.1, л.д. 29) ООО ТД "АкваМет" (жалоба (т.5, л.д. 34), выписка по счету 47418 (т.1, л.д. 142), в реестре требований кредиторов N 158) (т.2, л.д. 32).

Обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись банком-должником не только на момент осуществления спорных сделок 16.04.2012, а уже в период с 09 апреля по 16 апреля 2012 г. (указанное подтверждается следующими имеющимися в деле документами: копия акта проверки должника Банком России от 02.05.2012 N АТ2-16-17/583 ДСП (т. 2, л.д. 42-65); копия Предписания Банка России от 05.05.2012 N 54-24-18/5675ДСП вынесенного им в отношении Должника (т.2, л.д. 65-72), копия ответа Отделения N 4 МГТУ ЦБ РФ от 03.2013 N 54-29-18/4173 и приложений к нему копий жалоб клиентов Должника на неисполнение им своих обязательств с приложениями (том N 5), а также неисполненные банком платежные документы (т.2, л.д. 13-16), копии неисполненных Должником платежных документов его клиентов перечисленных в акте проверки ЦБ РФ и являющихся приложением к нему (т.4, л.д. 34-55).

Учитывая наличие в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих оказание предпочтения ответчикам по настоящему делу перед иными кредиторами, коллегия судей апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности такого предпочтения.

Кроме того, коллегия судей признает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам довод апелляционной жалобы Чумалова М.Ю. о начале течения месячного срока с 17.04.2012, поскольку временная администрация была утверждена 16.05.2012 и месячный период, предшествующий этой дате включает 16.04.2012.

Доводы апелляционных жалоб об осуществлении спорных банковских операций отклоняются в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вступившим в законную силу постановлением ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422Б, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве А40-74090/12-160-197Б, установлена стоимость активов Банка согласно отчета конкурсного управляющего (указаны сведения на июль 2012 года о стоимости активов Банка в размере 1 005 583 000 рублей), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.01.2011, размещенного на сайте Центрального банка Российской Федерации (указаны сведения о 1 133 689 000 рублей), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.04.2012, размещенного на сайте КУАП.ru, посвященном финансовому анализу банков (указаны сведения о 1 066 426 000 рублей).

Учитывая изложенное, сумма оспоренных сделок превышала 1% активов банка, что подтверждается, в частности сведениями из бухгалтерских документов банка-должника, опубликованными на специальных сайтах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, коллегия судей апелляционной инстанции полагает правомерным восстановления должника в правах залогодержателя, поскольку заключение договора залога было призвано обеспечить исполнение обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Исходя из изложенного, не может быть принят довод апелляционных жалоб о незаконности судебного акта в части применения последствий в виде восстановления должника в правах залогодержателя, со ссылкой на состоявшийся акт суда общей юрисдикции, поскольку обязательство перед должником по договору займа было восстановлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-74090/12-160-197б - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Клиоинвест" и Чумалова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова