Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-7291/12

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-3274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Данилова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-3274/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (ОГРН 1096626001273, ИНН 6626020318),

третье лицо: открытое акционерное общество "Полевской криолитовый завод",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (далее - должник, общество "Производственно-энергетическая компания "Русь") Валеев Эльдар Ринатович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок по уплате денежных средств Данилову Максиму Николаевичу по платежным поручениям от 01.09.2011 N 544 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2011 N 6041 на сумму 385 000 руб., от 07.10.2011 N 6270 на сумму 410 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Данилова Максима Николаевича в пользу должника денежных средств в сумме 815 000 руб. основной долг и 141 417 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 к участию в рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полевской криолитовый завод" (далее - третье лицо, общество "ПКЗ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего Валеева Э.Р. удовлетворено, признаны недействительными сделки (действия) по перечислению Данилову Максиму Николаевичу денежных средств по платежным поручениям от 01.09.2011 N 544 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2011 N 6041 на сумму 385 000 руб., от 07.10.2011 N 6270 на сумму 410 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Максима Николаевича в пользу должника денежных средств в сумме 815 000 руб. основной долг и 141 417 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления у Данилова Максима Николаевича права (требования) к обществу "Производственно-энергетическая компания "Русь", возникшие из договора займа от 26.04.2011, заключенного между Даниловым Максимом Николаевичем и обществом "Производственно-энергетическая компания "Русь".

Не согласившись с вынесенным определением, Данилов Максим Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт возвращения денежных средств непосредственно от общества "Производственно-энергетическая компания "Русь" Данилову М.Н. По мнению апеллятора, перечисление обществом "ПКЗ" денежных средств Данилову М.Н. в счет погашения задолженности за общество "Производственно-энергетическая компания "Русь" по договору займа от 26.04.2011 не привело к ухудшению финансового положения должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указаны, какие именно обязательства между обществом "ПКЗ и должником были зачтены путем перевода денежных средств Данилову М.Н. и, как следствие, характеру данных обязательств не дана оценка, что привело к нарушению прав Данилова М.Н. как лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (действия).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2011 между Даниловым М.Н. (займодавец) и обществом "Производственно-энергетическая компания "Русь" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В этот же день денежные средства были перечислены на счет должника.

01.09.2011 в счет погашения задолженности по договору займа обществом "Производственно-энергетическая компания "Русь" произведен платеж в размере 20 000 руб. в пользу Данилова М.Н., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 N 544.

Платежными поручениями от 08.09.2011 N 6041 на сумму 385 000 руб., от 07.10.2011 N 6270 на сумму 410 000 руб. обществом "Полевской криолитовый завод" за счет должника произведены платежи по погашению задолженности по договору займа от 26.04.2011 в пользу Данилова М.Н.

Из представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований от 09.09.2011 N 1189 и от 07.10.2011 N 1265, заключенных между обществом "Производственно-энергетическая компания "Русь" и обществом "ПКЗ", следует, что общество "ПКЗ" частично погашает задолженность должника по договору займа от 26.04.2011 путем возврата Данилову М.Н. заемных денежных в размере 385 000 руб. и 410 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 принято к производству заявление общества "Производственно-энергетическая компания "Русь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 заявление общества "Производственно-энергетическая компания "Русь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Эльдар Ринатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 общество "Производственно-энергетическая компания "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валеев Э.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

Указывая, что вышеназванные перечисления денежных средств в пользу Данилова М.Н. были совершены в пределах шестимесячного срока со дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании общества "Производственно-энергетическая компания "Русь" банкротом, в результате сделок (действий) отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве)

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, оспариваемые сделки (действия) совершены 01.09.2011, 08.09.2011, 07.10.2011 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй и третьей очереди. Названные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, а также представленными в материалы дела судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с сентября по октябрь 2011 года, и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012, от 16.05.2012, от 04.06.2012 по делу N А60-3274/2012.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности предприятия. Так, на октябрь 2011 года у должника имеется задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 5 913 376,60 рублей., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по настоящему делу. Имеется задолженность по обязательным платежам, что подтверждается сводной справкой о задолженности на 01.02.2012, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 23.04.2012.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Данилову М.Н. как заинтересованному лицу на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствие со списком участников должника по состоянию на 01.06.2010 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Данилов М.Н. являлся единственным участником должника со 100 % долей участия в обществе (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств Даниловым М.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что Данилов М.Н. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Данилов М.Н. получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами

С учетом требований ч.2 ст.167 ГК, с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ПКЗ" и должником были заключены акты зачета взаимных требований N 1189 от 09.09.2011 г. и N 1265 от 07.10.2011, в которых указывается, что ОАО "ПКЗ" погашает задолженность перед ООО "ПЭК "Русь" об оплате возврата займа Данилову Максиму Николаевичу по договору займа от 26.04.2011 г. в размере 385 000,00 рублей и 410 000,00 рублей соответственно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.02.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-3274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко