Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф. по доверенности б/н от 19.01.2012 г., паспорт РФ,

от заявителя Поповой Е.Ф: Попова Е.Ф., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу N А08-2956/2009, принятое по заявлению кредиторов Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. об оспаривании сделки должника - ООО "НЕФТО",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО "Нефто" Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 г., заключенного с ООО "Нефто-Сервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзывов на нее, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем статьи 61.2 и 61.9 введены в Закон N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009 г.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки совершены 27.02.2009 г. и 16.04.2009 г., то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "НЕФТО" банкротом подано в суд 27.04.2009 г., спорные сделки заключены 27.02.2009 г. и 16.04.2009 г., то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, нарушение ее условиями прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение ущерба кредиторам или должнику, заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях, заявителями, а так же конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" в материалы дела не представлено.

Какого-либо нормативного обоснования, подтверждающего обязанность ответчика располагать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 г. ООО "Нефто" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Приняв во внимание то обстоятельство, что до утверждения конкурсным управляющим должника Разинков Ю.П. являлся временным управляющим ООО "Нефто", суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, а так же Попова Е.Ф. и Горпинченко В. П. которые принимали участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях по рассмотрению отчетов временного и конкурсного управляющего, могли располагать и располагали всеми необходимыми сведениями для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 г.

Кроме того суд, судом области установлено, что конкурсный управляющий Евстигнеев А.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве 04.07.2012 г. обращался в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. и дополнительного соглашения от 16.04.2009 г., заключенных между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис", отказано полностью.

Учитывая, что Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.03.2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что годичный срок исковой давности пропущен.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на рассматриваемое требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки началось в феврале 2009 года, а с заявлением обратился в арбитражный суд лишь 04.07.2012 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителей в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Вместе с тем, судом области учтено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Нефто" к ООО "Нефто-Сервис" произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта суда Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6692/2009-13, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделки по отчуждению проведены по заведомо заниженной цене имущества и направлены на уменьшение конкурсной массы, подлежат отклонению, как основанные на предположениях заявителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Напротив, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2013 г. по делу N А08-6463/2011 подтверждается законность оспариваемых сделок, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что при заключении спорных договоров, нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения ООО "Нефто", направленное на умышленное выведение его активов.

Вместе с тем, судом установлено, что по указанным договорам расчеты произведены в полном объеме, в период с ноября 2008 г. по май 2009 г. была перечислена в счет оплаты недвижимого имущества сумма 7 646 100 руб., которой было достаточно для удовлетворения требований заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области нарушены процессуальные нормы в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые были поданы конкурсными кредиторами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении и сделанный без учёта фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при разрешении спора в суде области по причине несоответствия поданных ходатайств нормам ст.66 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушений заключенными сделками прав иных кредиторов, как совершенных с целью причинения вреда их имущественным интересам, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности нельзя признать обоснованным в связи с неверной трактовкой норм права и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подлинника текста договора как и конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости имущества, которая, по мнению заявителя жалобы, отличается в меньшую сторону от бухгалтерской стоимости активов, подлежит отклонению как необоснованный и неимеющий правового значения для разрешения спора. Вопрос действительной (рыночной) стоимости имущества не был доказан заявителем апелляционной жалобы. Наличие данных об отражении активов в документах бухгалтерского учёта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства об их действительной (рыночной) стоимости. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в рамках оспариваемых сделок произошло целенаправленное уклонение от погашения долгов, представлено не было. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не применены Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 15756/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 г. N 796/00, подлежит отклонению ввиду недоказанности заявителем наличие схожих фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Горпинченко В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов