Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 02АП-4310/14

г. Киров

30 мая 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Юридическое бюро "Оптима" - Князевой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

должника Спиридонова М.Е.

представителя конкурсного управляющего, ИП Иванова В.П. - Кискиной по доверенностям от 27.05.2014 и 25.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по ходатайству о назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, ОГРН: 304440104200105),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее - должник, ИП Спиридонов М.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна (далее - Мешковец О.В.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу назначена экспертиза по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ИП Спиридонова М.Е.; проведение экспертизы поручено Гуляеву Артему Евгеньевичу.

От эксперта ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" Гуляева А.Е. поступило экспертное заключение от 16.01.2014 N 1442/14.

Посчитав, что данное заключение составлено экспертом с нарушением методических рекомендаций и иных нормативных актов, а также имеются обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта, должник и ООО "Юридическое бюро "Оптима" заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 в назначении проведения повторной экспертизы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (далее - кредитор, ООО ЮБ "Оптима"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу.

По мнению заявителя, при проведении экспертизы эксперт по части сделок не руководствовался методическими рекомендациями и не определял рыночную цену сделок, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Считает, что экспертом также нарушены требования федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Заявитель указывает, что эксперт по своему усмотрению исключил из имущества должника более 50 % дебиторской задолженности за исследуемый период; сделал правовой вывод о том, что в составе имущества Спиридонова М.Е. не должна учитываться 5-комнатная квартира.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что методические указания не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер. Мнение кредитора о том, что эксперт необоснованно сделал вывод о том, что 5-я квартира не должна учитываться, является ошибочным, поскольку эксперт не разрешал вопрос о праве. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Должник в отзыве на жалобу считает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как выполнено с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Вывод эксперта о выявлении им признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности. Просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, назначить по делу повторную экспертизу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы, должника, представителя конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части оценки выводов экспертизы и отказа в назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из экспертного заключения от 16.01.2014 N 1442/14, составленного в результате назначения экспертизы на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013, следует, что экспертом обнаружены признаки преднамеренного банкротства.

Основаниями для проведения повторной экспертизы являются в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуя определение от 10.04.2014, заявитель фактически выражает несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем указанное заключение не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, у заявителя при назначении экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность им не была реализована, воля на проведение повторной экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение от 16.01.2014 N 1442/14 является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Кредитор вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов