Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5393/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - задолженность по заработной плате - реестр требований кредиторов - недостоверные сведения - сокрытие информации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5393/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" (г.Благовещенск) от 21.04.2014 N 10-2155/1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2013 по делу N А04-357/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Колядинского Д.А., выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус" требований Уланова А.В. и Уланова С.В.; в ненадлежащем исследовании и правовой оценке, представленных документов по факту наличия задолженности по заработной плате; в непринятии своевременных мер по обжалованию судебных приказов; в необоснованном сокрытии информации от конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле, о наличии судебных приказов о взыскании с ООО "Сириус" задолженности по заработной плате; в предоставлении конкурсному кредитору недостоверных сведений и непредставлении запрашиваемой информации и документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении жалобы банку отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, отношения, сложившиеся между Улановым А.В., Улановым С.В. и должником, суды необоснованно посчитали трудовыми. При этом конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры для выяснения обстоятельств возникновения спорной задолженности и последующего ее включения в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что факт несвоевременного предоставления конкурсным управляющим сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, свидетельствует о сокрытии им информации в отношении полученных судебных приказов.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив наличие трудовых отношений между должником и Улановым С.В. и Улановым А.В., перед которыми у должника имелась задолженность, размер которой установлен судебными приказами, после предъявления которых конкурсный управляющий включил требования указанных лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов, пришли к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске кредиторами срока для предъявления своих требований отклоняется, поскольку последствия пропуска названного срока для кредиторов первой и второй очереди специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и отличаются от последствий пропуска срока кредиторами третей очереди.

Приведенные в заявлении аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами трех инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов