Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-1222/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко Л.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Злобина О.В.: Старцева В.А. - представителя по доверенности от 29.10.2013,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Кузьминой Н.С. (протокол внеочередного общего собрания участников от 11.07.2011 N 1),

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Боброва М.В.: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 22.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года по делу N А74-1006/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) (далее - ООО "Техинком", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Савинский А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года ООО "Техинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 134.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении ООО "Техинком" продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2012 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Савинского А.В., он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинком".

Определением арбитражного суда от 16 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Техинком" утверждён Бобров М.В.

Определениями арбитражного суда от 01 августа 2012 года, от 29 октября 2012 года, от 25 января 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 23 июля 2013 года срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 производство по делу N А74-1006/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинком" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боброва М.В. о привлечении Злобина Олега Викторовича к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 22 октября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего Боброва М.В., в котором заявитель просит взыскать со Злобина О.В. в пользу ООО "Техинком" в порядке субсидиарной ответственности 8 254 098 рублей 96 копеек.

В судебном заседании 17 января 2014 года арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требования до суммы 8 379 620 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинком" Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Злобин О.В. выполнил свою обязанность, предусмотренную определением арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направив временному управляющему перечень принадлежащего должнику имущества, а также налоговые декларации за 2008, 2009, 2010 годы. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Злобиным О.В. были переданы временному (конкурсному) управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, печати, штампы, материальные и иные ценности, книги учета доходов и расходов, документация по учету основных средств и нематериальных активов, первичные учетные документы. Документация, полученная конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО "Техинком", не содержит необходимой информации о реализованном движимом имуществе, о дебиторской и кредиторской задолженности, о том, что по кассе должника осуществлялось движение денежных средств.

Представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснила, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия Злобина О.В. довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Злобина О.В. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. При обращении с заявлением о привлечении Злобина О.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. При этом Боброву М.В. был известен перечень имущества должника, его местонахождение, что подтверждается материалами дела, в частности, доказательствами реализации имущества должника с торгов.

Злобин О.В. также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал следующее. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сокращение доходов должника перед его банкротством может свидетельствовать об искажении отчетности, о поступлении и расходовании денежных средств через кассу должника, носит предположительный характер. Занижение доходов должника не подтверждается результатами налоговых проверок по представленным ООО "Техинком" налоговым декларациям. Сам факт утраты Злобиным О.В. документов доказывается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011. Утрата документов исключила возможность их передачи арбитражному управляющему до их восстановления. Злобин О.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не мог начаться ранее 10.07.2013, то есть окончания реализации имущества должника, поскольку данное обстоятельство вызвано злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, необоснованного затянувшего реализацию права требования к Кобозеву П.Б.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техинком" Боброва М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 13.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Злобина О.В., представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 18.07.2003, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031900525227.

Решением единственного учредителя ООО "Техинком" от 06.04.2010 генеральным директором ООО "Техинком" назначен Злобин О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2011 полномочия генерального директора ООО "Техинком" осуществлял Злобин О.В.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года признано обоснованным заявление Лепко А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техинком", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Савинский А.В., на руководителя должника Злобина О.В. возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Савинскому А.В. и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года ООО "Техинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., прекращены полномочия генерального директора должника Злобина О.В., на которого возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Савинскому А.В.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко А.Н. в размере 2 510 570 рублей.

Определениями арбитражного суда от 20 июля 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" в сумме 1 797 607 рублей 76 копеек и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в сумме 1 445 635 рублей.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование администрации города Абакана в сумме 870 546 рублей 64 копеек.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 6 624 359 рублей 40 копеек (реестр закрыт 23.09.2011); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 6 400 430 рублей (балансовой стоимостью 6004946 рублей); реализовано имущество должника (по договору от 12.12.2011 - трансформаторная подстанция, открытая складская площадка, склад готовой продукции, главный корпус без помещения 1Н, склад цемента; по договору от 08.06.2012 N 1 - оборудование; по договору от 16.07.2012 N 2 - внеплощадочные сети; по договору от 01.08.2012 - трансформаторная подстанция, литер В3) на общую сумму 5 620 800 рублей; предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 6 804 945 рублей 64 копеек, из них взыскано 153 236 рублей 16 копеек.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Боброва М.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Техинком" к субсидиарной ответственности, временным управляющим Савинским А.В. Злобину О.В. дважды направлено требование (от 26.05.2011 N 2, от 10.06.2011 N 14) о предоставлении заверенных копий документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника. Конкурсным управляющим Савинским А.В. Злобину О.В. направлено требование от 19.07.2011 N 4 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определение арбитражного суда от 23 мая 2011 года, решение от 18 июля 2011 года, требования временного и конкурсного управляющего Злобиным О.В. исполнены не были.

Исполнительное производство N 61902/11/18/19, возбуждённое службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на принудительное исполнение решения от 18.07.2011, окончено 25.06.2012. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Техинком", кадровые документы (трудовые договоры, приказы о приёме на работу и об увольнении) и документы, касающиеся начисления заработной платы работникам должника, Злобиным О.В. конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру г. Абакана с заявлением о проведении в отношении Злобина О.В. проверки по факту непредставления конкурсному управляющему документов, указанных в решении и определении арбитражного суда.

В ответе на обращение конкурсного управляющего прокуратура г. Абакана сообщила, что бухгалтерскую документацию из организации забрал Злобин О.В. с целью обеспечения её сохранности, однако документы им утеряны по неосторожности летом 2011 года.

Как указывает Бобров М.В., действия Злобина О.В., выраженные в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, в сокрытии либо уничтожении первичных бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в уклонении от передачи арбитражному управляющему имущества, принадлежащего ООО "Техинком", воспрепятствовали деятельности конкурсного управляющего, что не позволило надлежащим образом провести работу по признанию совершённых должником сделок недействительными, поскольку документы бухгалтерской отчётности служат одним из основных доказательств по спорам, которые противостоят выводу активов организации в преддверии её банкротства, по взысканию дебиторской задолженности, и повлекло утрату возможности погашения задолженности третьими лицами перед должником.

Размер ответственности Злобина О.В., установленной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определён конкурсным управляющим на основании пункта 8 указанной статьи как разница между размером требований кредиторов (10 474 359 рублей 40 копеек) и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (размером денежных средств, находящихся на расчётном счёте - 2 094 739 рублей 21 копейка), что с учётом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 8 379 620 рублей 19 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ссылается в своём заявлении на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013, ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвёртого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода бездействия бывшего руководителя должника Злобина О.В., указанного конкурсным управляющим в качестве основания заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в рассматриваемый период) (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учёта и отчётности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года прекращены полномочия генерального директора должника Злобина О.В., на которого возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Злобиным О.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Бобровым М.В в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения арбитражного суда от 23.05.2011 представитель должника Кузьмина Н.С., действующая на основании доверенности от 22.04.2011, выданной руководителем должника Злобиным О.В., направила в арбитражный суд и временному управляющему Савинскому А.В. (который также в дальнейшем являлся конкурсным управляющим) заказным письмом с уведомлением и описью вложения перечень принадлежащего должнику имущества, а также бухгалтерские документы - налоговые декларации за 2008, 2009, 2010 годы с отметкой налогового органа об их получении (л.д. 138 - 147, т. 1; л.д. 1 - 4, т. 2).

Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимые для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Техинком".

Кроме этого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 (л.д. 33 - 35, т. 12а) Злобиным О.В. бухгалтерские и уставные документы должника были утеряны, об утрате документов им в июне 2011 года подавалось заявление в газету "Шанс", однако нашедшие их к нему не обратились. Названные обстоятельства также отражены в ответе прокуратуры г. Абакана на обращение конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у Злобина О.В. реальной возможности составить либо восстановить утраченную документацию должника с июня 2011 года по 14 июля 2011 года (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также материалами дела не подтверждена вина Злобина О.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Злобин О.В. предпринимал попытки восстановить утерянную бухгалтерскую документацию.

При этом заявителем не доказаны обстоятельства того, что бывший директор должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Злобин О.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у Злобина О.В.

В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Злобина О.В. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинённым вредом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Злобина О.В.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для возложения субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием соответствующей документации (отсутствием в ней соответствующей информации или её искажении) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился с заявлением о привлечении Злобина О.В. к субсидиарной ответственности 22.10.2013.

Доводы представителей ответчика и участников должника о пропуске конкурсным управляющим установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока подачи заявления о привлечении Злобина О.В. к субсидиарной ответственности, начало течения которого определено с июля 2012 года (наличие сведений у конкурсного управляющего о перечне имущества должника) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку начало течения срока исковой давности не могло начаться ранее 10.07.2013, то есть даты завершения реализации имущества должника, так как вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов возможно сделать лишь после формирования и реализации конкурсной массы, получению денежных средств и погашению требований кредиторов.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Злобина О.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по привлечению Злобина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителя должника Злобина О.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод об отсутствии причинно-следственной связи, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2014 по делу N А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин