Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-3016/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "СтройЭлектро", общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭСЭ", закрытого акционерного общества "Энергетические активы" об оспаривании решений собрания кредиторов, по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Кумышева Л.Р. по доверенности N 05/ПЗГДКР/407 от 13.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Закрытое акционерное общество "СтройЭлектро", общество с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", закрытое акционерное общество "Энергетические активы" (далее - ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Балтэкопроект", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 29.11.2013, принятых по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-9973/2012 заявление ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Балтэкопроект", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы" удовлетворено; признаны недействительными решения собрания кредиторов от 29.11.2013, принятые по дополнительным вопросам повестки дня:

- подтвердить решения собрания кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб", принятые 08.10.2013 и 15.10.2013 об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" следующей кандидатуры: Шматала Александр Валерьевич, член НП ОАУ "Авангард" (адрес: 109028, Москва, Тессинский переулок, д. 3 А,

- заявить отказ от заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслакова А.В. о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу ЗАО "Лентеплоснаб" денежных средств в размере 876 662 000 руб.

Не соглашаясь с приятым судебным актом, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Спб") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- голосование о подтверждении кандидатуры конкурсного управляющего не влечет за собой никаких правовых последствий, поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителей;

- собрание кредиторов вправе рассматривать любые вопросы, за исключением вопросов, рассмотрение которых отнесено к компетенции иных лиц; разрешение вопроса о заявлении отказа от заявления конкурсного управляющего к компетенции других лиц не отнесено, следовательно, собрание кредиторов вправе было принять такое решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Балтэкопроект", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы" представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Балтэкопроект", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК Спб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит полномочий собрания кредиторов на подтверждение ранее принятых собранием решений, а также из того, что подтверждение законности решений собрания кредиторов является прерогативой суда.

Также суд указал, что собрание кредиторов не имеет полномочий на обязание конкурсного управляющего по обращению в суд с отказом от заявления об оспаривании сделки должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Относительно решения по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2013 конкурсным кредитором ГУП "ТЭК СПб" в повестку дня был внесены дополнительные вопросы, по которому принято положительное решение: подтвердить решения собрания кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб", принятые 08.10.2013 и 15.10.2013 об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" следующую кандидатуру: Шматала Александр Валерьевич, член НП ОАУ "Авангард" (адрес: 109028, Москва, Тессинский переулок, д. 3А).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" следует, что 08.10.2013 по инициативе ГУП "ТЭК СПб" проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 94,89 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб", а также представитель органа по контролю и надзору - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего: Шматалы Александра Валерьевича, члена НП ОАУ "Авангард".

15.10.2013 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова А.В. проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 96,8442 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" и принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для назначения его конкурсным управляющим должника Шматалы Александра Валерьевича, члена НП ОАУ "Авангард".

Также на собрании кредиторов 29.11.2013 рассмотрен дополнительный вопрос об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича, члена НП ОАУ "Авангард", по которому также принято решение - об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича, члена НП ОАУ "Авангард".

В суде первой инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" пояснил, что принятое решение на собрании 29.11.2013 не является новым избранием конкурсного управляющего, а является подтверждением решений, принятых на собрании 08.10.2013 и 15.10.2013.

Суд первой инстанции указал, что прерогативой подтверждения законности решений собрания кредиторов, обладает только суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможны ситуации, когда у кредиторов возникает опасение, что какие-то процедурные нарушения при проведении собрания могут привести к признанию принятого на таком собрании решения недействительным. И в таких ситуациях, обладая явным большинством на принятие решения, кредиторы не должны быть лишены возможности закрепить свое первоначальное решение, подтвердив его новым решением, принятым на собрании с соблюдением всех норм.

Закон о банкротстве не содержит запрета на подтверждение дополнительным решением, ранее принятого решения.

Вместе с тем, основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в случае действительной необходимости восстановления нарушенного права.

Как указано выше, собраниями кредиторов от 08.10.2013 и от 15.10.2013 принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для назначения его конкурсным управляющим должника Шматалы Александра Валерьевича, члена НП ОАУ "Авангард".

Определениями суда заявления кредиторов об оспаривании указанные решений оставлены без удовлетворения.

На собрании, проведенном 29.11.2013, кредиторами принято аналогичное решение, в качестве подтверждения ранее высказанного волеизъявления собрания.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела собранием кредиторов приняты одинаковые решения об избрании конкурсного управляющего должника.

В связи с чем признание судом первой инстанции решения об утверждении конкурсного управляющего от 29.11.2013 недействительным фактически является исключением параллельного существования одинаковых решений собрания кредиторов в качестве основания для утверждения кандидатуры судом.

При этом такое исключение, при существовании ранее принятых решений, какой либо законный интерес подателя жалобы не нарушает.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно второго дополнительного вопроса повестки дня суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Перечень полномочий и обязанностей конкурсного управляющего установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности и вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве прямо закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Положения пункта 6 статьи 10, статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предусматривают право конкурсного управляющего по своей инициативе подать в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и об оспаривании сделок должника.

При этом подача таких заявлений может быть осуществлена конкурсным управляющим не только по своей инициативе, но и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, что также прямо следует из вышеуказанных положений пункта 6 статьи 10, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; а также в случае выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них, в том числе в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступления

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых собранию кредиторов предоставлено право обязывать конкурсного управляющего воздерживаться от совершения каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, либо право запретить ему совершать данные действия.

Следовательно, собрание кредиторов должника не имеет соответствующих полномочий на обязание конкурсного управляющего Шматалы А.В. по обращению в суд с отказом от заявления об оспаривании сделки должника.

Оспоренное решение направлено на необоснованное освобождение конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы, на создание препятствий к такому формированию, что не соответствует ни существу, ни конкретным нормам Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения по второму дополнительному вопросу повестки дня фактически означает, что собрание кредиторов вмешивается в деятельность конкурсного управляющего Шматалы А.В., направленную на исполнение задач конкурсного производства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данное решение собрания кредиторов недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания носило рекомендательный характер, во-первых, не соответствуют формулировке принятого решения, а, во-вторых, являются недобросовестными, поскольку кредитор, принимая такое решение, не мог не осознавать, что оно является противоправным и направлено на имитацию законности отказа от заявления.

Доводы о том, что права кредиторов, оспоривших решение, нарушенными не являются, поскольку отказ от заявления не состоялся, также отклоняются судом, так как обжалование решения было направлено на предотвращение причинения вреда конкурсной массе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "СтройЭлектро", общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭСЭ", закрытого акционерного общества "Энергетический активы" об оспаривании решений собрания кредиторов по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова