Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4001/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу N А76-6915/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич В.В. (доверенность от 16.04.2012 серии 74 АА N 0996352),

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 07.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М., предприниматель) 15.04.2013 (т. 1, л.д. 3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о розыске должника-гражданина. В качестве третьих лиц, в данном заявлении предпринимателем были указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - взыскатель, ООО "ИнтерСервис ЛТД", третье лицо).

Определением от 17.04.2013 (т. 1, л.д. 1, 2), заявление ИП Наговицына А.М. было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-6915/2013. Данным определением к участию в качестве заинтересованных (третьих) лиц, были привлечены ООО "ИнтерСервис ЛТД" и УФССП России по Челябинской области; рассмотрение заявления предпринимателя было назначено в предварительном судебном заседании 19.04.2013.

Предварительное судебное заседание определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 было отложено на 23.05.2013, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 33, 34).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "ИнтерСервис ЛТД" представлял Марамзин В.Л., действующий на основании доверенности от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 42), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания 23.05.2013 (т. 1, л.д. 48), а также определение от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 49). При этом из содержания упомянутого протокола судебного заседания следует, что представителем ООО "ИнтерСервис ЛТД" высказывалась активная позиция данного третьего лица, - относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Наговицыным А.М.; представителем ООО "ИнтерСервис ЛТД", в судебном заседании 23.05.2013, представителям других лиц, участвующих в деле, задавались вопросы по существу спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 49), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 21.06.2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.06.2013 интересы ООО "ИнтерСервис ЛТД" представляла Харитонова Т.С., действовавшая на основании доверенности от 05.10.2012 (т. 2, л.д. 4), что следует также из протокола судебного заседания 21.06.2013 (т. 2, л.д. 11, 12), в котором в частности отражено, что представитель ООО "ИнтерСервис ЛТД" возражал против удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Определением от 21.06.2013 рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 04.07.2013 (т. 2, л.д. 13).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.07.2013 интересы ООО "ИнтерСервис ЛТД" представлял Марамзин В.Л. (т. 2, л.д. 17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) (т. 2, л.д. 19 - 27) в удовлетворении заявленных требований ИП Наговицыну А.М. отказано.

Предпринимателем указанное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 42).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (т. 2, л.д. 37, 38) апелляционная жалоба ИП Наговицына А.М. была оставлена без движения, а, по устранению предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 41), была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2013.

Представителем ООО "ИнтерСервис ЛТД" Марамзиным В.Л. представлено мнение на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 47), это же лицо представляло интересы ООО "ИнтерСервис ЛТД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 (т. 2, л.д. 64, 65).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 66, 67) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.10.2013 по причине непредставления предпринимателем копий дополнения к апелляционной жалобе, иным участникам процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 интересы ООО "ИнтерСервис ЛТД" также представлял Марамзин В.Л. (т. 2, л.д. 86, 87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013 (т. 2, л.д. 89 - 92) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-6915/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Наговицына А.М. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 N Ф09-533/14 (т. 2, л.д. 175 - 180) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-6915/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Наговицына А.М. - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" в установленный срок, 31.10.2013 (т. 2, л.д. 98, 99) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича 150 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Наговицын А.М. просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерСервис ЛТД" пояснил, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей ИП Наговицына А.М. и ООО "ИнтерСервис ЛТД", в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и ООО "ИнтерСервис ЛТД", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью ЮА "МАРВЭЛ" (поверенным), в лице директора Марамзина В.Л., с обществом с ограниченной отвенностью "ИнтерСервис ЛТД" (доверителем) 17.04.2013 был заключен договор поручения на представительство в суде N 02/02-13 (т. 2, л.д. 100).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя следующие действия: 1.1.1. Личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области, составление письменного мнения, сбор и представление доказательств по заявлению ИП Наговицына А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов по Челябинской области Волошиной Н.М. от 08.04.2013 г. о розыске должника-гражданина (дело N А76-6915/2013), а также представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения суда первой инстанции" (п. 1);

- "Для выполнения действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Косурову Е.А." (п. 1.2);

- "Стоимость услуг Поверенного составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей" (п. 3.1);

- "Оплата услуг Поверенного в сумме, указанной в п.п. 3.1 настоящего договора, производится Доверителем в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу" (п. 3.2);

- "Моментом исполнения обязанности Доверителя по выплате вознаграждения Поверенному является момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поверенного" (п. 3.3).

Между ООО ЮА "МАРВЭЛ" и ООО "ИнтерСервис ЛТД" 23.10.2013 составлен акт приема-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 101), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" приняты оказанные поверенным юридические услуги по договору поручения на представительство в суде от 17.04.2013 N 02/02-13, в полном объеме, стоимостью 150 000 рублей.

Оплата указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЮА "МАРВЭЛ" произведена следующим образом: платежным поручением от 30.10.2012 N 4910 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 102), при этом, исходя из формулировки назначения платежа, приведенной в указанном платежном поручении, представляется возможным, соотнести указанный платеж, в части, относящейся к оплате оказанных юридических услуг в рамках договора поручения на представительство в суде от 17.04.2013 N 02/02-13, и в части, относящейся к оплате иных обязательств, существующих между обществами с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" и ЮА "МАРВЭЛ" ("Оплата за по дог.поручения и на представительство в суде N02/01/-13 от 19.03.13 г., 02/02/-13 от 17.04.13 г. согл.сч.N68 от 01.10.13 г.,69 от 23.10.13 г. Без НДС"). Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, выписками банка (т. 2, л.д. 117, 118).

Факт оказания лицами, поименованными в п. 1.2 договора поручения на представительство в суде от 17.04.2013 N 02/02-13, обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", юридических услуг, в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области, доказательствами, упомянутыми выше, в настоящем судебном акте.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При рассмотрении заявления ООО "ИнтерСервис ЛТД" о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, ИП Наговицын А.М., по существу, не оспорил соответствие их, критерию разумности, и также не представило документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В связи с изложенным, ООО "ИнтерСервис ЛТД" правомерно заявило к взысканию с ИП Наговицына А.М. судебные издержки в сумме 150 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объем документов, изученных представителем и представленных в последующем в материалы настоящего дела, представление в материалы дела N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области необходимого мнения по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с интерпретацией предпринимателем, правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в связи со следующим.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право претендовать на компенсацию понесенных ими судебных издержек, лишь в случае обжалования судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции не в пользу заявителя (истца), и который (судебный акт) может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку это противоречило бы, нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, такие фразы, как, "Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат", - касаются выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных издержек.

Однако следует принимать во внимание, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции были признаны ошибочными судом апелляционной инстанции, который отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе третьему лицу во взыскании судебных издержек, - о чем сказано далее, в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

При этом в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области, надлежит исходить, не из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, но из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В рассматриваемой ситуации инициатива по привлечению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила непосредственно, от ИП Наговицына А.М., что следует из содержания, изначально поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 3).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебный акт по делу N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области затрагивал права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", учитывая, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 38) был объявлен розыск должника - индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, - в связи с необходимостью надлежащего и своевременного совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 04.05.2011 N 12432/11/31/74, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N А76-8675 от 14.10.2009, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, предметом исполнения - обязать ИП Наговицына Алексея Михайловича передать ООО "Интерсервис лтд" имущество в 10-дневный срок с момента принятия настоящего постановления (приводится по тексту постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина).

Материалы исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, представлены в материалы дела N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

При этом из содержания исполнительного листа серии АС N 00053477, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.10.2009 по делу N А76-8675/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 143 - 145) следует, что у ИП Наговицына А.М., перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" имеется обязанность по передаче в десятидневный срок с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, имущества по списку (37 позиций, от одной до 150 единиц соответствующего имущества), на значительную сумму.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-6915/2013 (т. 2, л.д. 19 - 27) Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли. На требование и извещения судебного пристав-исполнителя должник не реагировал, получать их по месту своей регистрации отказался.

Между тем, изначально исполнительное производство в отношении ИП Наговицына А.М. было возбуждено 27.10.2009 (т. 2, л.д. 1, 2).

Соответственно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого предпринимателем постановления о розыске должника вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не исполнен более трех лет, что, безусловно, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД".

В данном случае, одной из действенных мер, в целях исполнения вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, для взыскателя (ООО "ИнтерСервис ЛТД"), являлся розыск гражданина-должника, следовательно, вопрос о законности оспоренного ИП Наговицыным А.М. постановления судебного пристава-исполнителя, напрямую затрагивал законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД".

Тот факт, что третье лицо - ООО "ИнтерСервис ЛТД" занимало активную позицию при рассмотрении спора, поддерживало возражения заинтересованного лица, представило в дело мнение на заявление предпринимателя, подтверждено имеющимися в деле N А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и об этом указано выше, в настоящем судебном акте.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.08.2013 N Ф09-7696/13; от 10.09.2013 N Ф09-7482/13; от 19.09.2013 N Ф09-9974/13; от 23.01.2014 N Ф09-14468/13; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А46-17182/2011; от 01.04.2013 по делу N А46-4021/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу N А22-1101/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А13-14992/2011, и т.д.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" о взыскании реально понесенных им судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу N А76-6915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов