Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 13АП-20040/11

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2012 г.

Дело N А56-22118/2007/с2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Полякова В.Ю. по доверенности от 17.03.2011

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 - Федоровой К.М. по доверенности N 4 от 11.01.2012

от уполномоченного органа: Бернацкого С.Н. по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20040/2011) Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-22118/2007/с2 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь"

к Пушкинскому отделу ССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Мариенталь" (далее - должник, ОАО "Мариенталь"), место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, московское шоссе, д. 22024, ОГРН 1027809007885 Волков А.С., утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 после отстранения от исполнения данных обязанностей Белкина А.Г., обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки - действий должника по внесению в кассу Пушкинского отдела службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский ОССП) 1 563 754,76 руб. Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, УФССП) (определение от 01.06.2011).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены и конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению средств ОАО "Мариенталь" в размере 954 635,76 руб. в адрес УФССП в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора. В качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ответчика 954 635,76 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной и с УФССП в пользу ОАО "Мариенталь" взыскано 954 635,76 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требования отказано.

Суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств на уплату исполнительского сбора имело место после введения в отношении ОАО "Мариенталь" процедуры наблюдения и повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Такие обязательства подлежали исполнению исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражения ответчика, ссылающегося на пропуск срока исковой давности, отклонены судом со ссылкой на то, что его следует исчислять не с момента утверждения первого конкурсного управляющего, а с момента, когда об оспариваемых действиях стало известно конкурсному управляющему ОАО "Мариенталь" Волкову А.С.

На определение суда УФССП подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное отклонение довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим Белкина А.С.

Кроме того, податель жалобы указывает, что срок уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 21.08.2007 наступил 04.09.2007 (после истечения установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и, таким образом, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 03.09.2007, взысканный исполнительский сбор подлежит отнесению к текущим платежам. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что фактически должником были перечислены денежные средства в сумме 1563754,76 руб., из них сумма 609 119 руб. перечислена на погашение задолженности по зарплате. Следовательно, предпочтительного удовлетворения отдельного кредитора отсутствует.

УФССП просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО "Мариенталь" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007, должником в кассу Пушкинского ОССП были внесены денежные средства в размере 156 3754,76 руб. (квитанции на л.д. 16-18).

Согласно сведений, содержащихся в расчетных документах, назначением платежей было перечисление средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении группы взыскателей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мариенталь" возбуждено по заявлению ООО "ТД "ИМАКО" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007.

С заявлениями о признании должника банкротом также обратились Федеральная налоговая служба (принято 13.09.2007) и Гусакова И.А. (принято 02.11.2007). Требования заявителей были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-22118/2007.

Процедура наблюдения была введена после признания обоснованным требования ООО "ТД "ИМАКО" в сумме 194 311 руб. 99 коп. определением суда от 20.12.2007.

Решением суда от 10.12.2008 ОАО "Мариенталь" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данный судебный акт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, ОАО "Мариенталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 02.02.2011 Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь". Определением суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств Пушкинского ОССП оказано предпочтительное удовлетворения требований по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Мариенталь" Волков А.С. потребовал в судебном порядке признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 указанного закона.

При рассмотрении дела заявитель указал на то, что платежным поручением N 480 от 18.04.2008 (л.д. 60) Пушкинский ОССП перечислил сумму 954 635,76 руб. в адрес УФССП в погашение задолженности по исполнительскому сбору на основании постановления N 1-9-10307-С от 21.08.2007 (копия на л.д. 104). С учетом фактических обстоятельств дела конкурсным управляющим заявление было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).

С учетом того, что о факте перечисления денежных средств Волкову А.С. стало известно лишь 26.09.2011, именно с этого момента заявитель полагал необходимым исчислять срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применение срока исковой давности при оспаривании сделок в процедурах банкротства разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральноо закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае при рассмотрении заявленного требования об истечении срока исковой давности было заявлено УФССП.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А 56-22118/2007/с2 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь" в признании недействительной сделки по перечислению исполнительского сбора и применении последствий ее недействительности.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко