Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 11АП-7766/14

г. Самара

06 июня 2014 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Кочкурова А.С. - представитель Полубабкин В.Ю. доверенность от 25.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Романец Т.В. о взыскании расходов и заявление Николаева И.В. о признании необоснованными расходов арбитражным управляющим Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Романец Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 032 558 руб. 80 коп., в т.ч. размер неполученного вознаграждения арбитражного управляющего 796 147 руб. 58 коп., 236 411 руб. 22 коп. расходы по оплате услуг оценщика, произведённые конкурсным управляющим за свой счёт.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов на проведение процедуры банкротства, в части оплаты арбитражным управляющим Романец Т.В. услуг оценщика по определению рыночной стоимости упущенной выгоды.

Определением от 19.02.2014 заявление арбитражного управляющего Романец Т.В. и заявление конкурсного кредитора Николаева И.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 01 апреля 2014 года судом выделены для раздельного рассмотрения:

- заявление арбитражного управляющего Романец Т.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 796 147 руб. 58 коп, и в отдельное производство выделены:

- заявление арбитражного управляющего Романец Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 236 411 руб. 22 коп. и заявление кредитора Николаева И.В. о признании необоснованными расходов арбитражным управляющим Романец Т.В. в части оплаты услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 г. заявление арбитражного управляющего Романец Т.В. удовлетворено. Суд взыскал за счёт средств должника ИП Путиловой Р.В. в пользу Романец Т.В.- 236 411 руб. 22 коп.

В удовлетворении заявления Николаева И.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда полностью.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего Кочкурова А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы Николаева И.В.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года по делу N А49-2345/2010 ИП Путилова Р. В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т. В.

Определением суда от 03 октября 2013 г. Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р. В. и конкурсным управляющим утверждён Кочкуров А.С.

Арбитражный управляющий Романец Т.В обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 236 411 руб. 22 коп., произведенные свой счёт.

По материалам дела следует, что ИП Путилова Р.В., в лице конкурсного управляющего Романец Т.В. (заказчик), заключила с ИП Естигнеевым Д.М. (оценщик) договор оказания оценочных услуг N 11/13 от 12.03.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает ему услуги по определению рыночной стоимости упущенной выгоды от эксплуатации имущества, принадлежащего должнику ИП Путиловой Р.В. ( п.1.1.)

Стоимость работ по договору определена в сумме 306 620 руб. (п.2.1).

Актом приема-передачи от 06.06.2013 работы заказчиком приняты.

03.09.2013 г. арбитражным управляющим Романец Т.В. был заключен договор с ООО "Юнилайн" на оценку рыночной стоимости имущества должника ИП Путиловой Р.В. (движимое имущество гостиницы).

Стоимость по договору определена 56 300 руб.

Актом сдачи-приемки от 04.10.2013. работы заказчиком приняты

Арбитражный управляющий Романец Т.В. за счет собственных средств перечислила оценщикам:

- ИП Евстигнееву Д.М. платежным поручением N 2137169 от 21.03.2013 - 150 000 руб. (предоплата), по приходному кассовому ордеру N 2323 от 21.03.2013 - 750 руб. (комиссия), а также по квитанции N 003480 от 06.06.2013 сумму 156 620 руб.;

- ООО "Юнилайн" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.09.2013 - 56 300 руб.

За счет конкурсной массы арбитражному управляющему Романец Т.В. были частично возмещены расходы в сумме 127 258 руб. 78 коп., в т.ч. 05.06.2013 - 50 тыс. руб., 09.08.2013 - 2 493 руб. 78 коп., 04.09.2013 - 15 865 руб. и 5 99 руб., 03.10.2013 - 53 000 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 236 411 руб. 22 коп.

Согласно отчету оценщика N 11/13 от 24.05.2013 рыночная стоимость упущенной выгоды от эксплуатации клубного отеля "От и До", принадлежащего должнику ИП Путиловой Р.В., за период с 20.06.2011 по 15.04.2013 составила 9 399 083 руб.

Как установлено судом первой инстанции оценка упущенной выгоды была проведена для дальнейшего вопроса о предъявлении иска.

Поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 г. она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р. В., иск не был предъявлен, все материалы были переданы новому конкурсному управляющему Кочкурову А.С.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (п.3 Вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ)

В суде первой инстанции конкурсный кредитор Николаев И.В. и конкурсный управляющий возражали против заявления арбитражного управляющего Романец Т.В. Считают, что заявленные расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости упущенной выгоды от эксплуатации имущества, принадлежащего должнику ИП Путиловой Р.В. являются несоразмерными и не отвечают целям конкурсного производства.

В обоснование поданных возражений представлены справки ООО "Гуголплекс" от 24.01.2014 и ООО "Синергия" от 17.01.2014, из которых следует, что стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости упущенной выгоды от эксплуатации имущественного комплекса клубного отеля, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, составляет 40 000 - 60 000 руб. и от 100 000 до 30 000 руб. соответственно. Окончательная стоимость согласовывается с заказчиком в зависимости от сложности, объемов и сроков выполняемой работы.

Конкурсный управляющий Кочкуров А.С. в качестве завышения стоимости оказанных услуг специалистом, привлеченным арбитражным управляющим Романец Т.В., представил договор возмездного оказания услуг от 05.12.2013 N 24/13-О, заключенный с ООО "УниверсКапитал", согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по определению размера неосновательного обогащения от эксплуатации имущественного комплекса - клубный отель "От и До" за период с 16.04.2009 по 15.04.2013, принадлежащего ИП Путиловой Р.В.Общая стоимость работ составляет 85 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения кредитора и конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку стоимость оказания таких услуг устанавливается по соглашению сторон; никаких тарифов на оказание юридических услуг законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредителем ООО "Гуголплекс" является Свиридов С.К., он же одновременно является представителем кредитора Николаева И.В., а также конкурсного управляющего Кочкурова А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и доверенностью от 25.10.2013.

Оценщик ООО "УниверКапитал" Кулаков И.И., проводивший оценку по заданию конкурсного управляющего Кочкурова А.С., также является его представителем по выданной 25.10.2013 доверенности.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Гуголплекс" и ООО "Синергия" и ООО "УниверсКапитал" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 111А.

Кроме того, представленный конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. отчет от 05.12.2013 N 24/13-О о неосновательном обогащении, суд не может принять во внимание, поскольку арбитражным управляющим Романец Т.В. проводилась другая оценка - неосновательное обогащение от эксплуатации имущества, принадлежащего должнику ИП Путиловой Р.В.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательств и сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что со стороны конкурсного кредитора и управляющего не представлены доказательства того, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости упущенной выгоды от эксплуатации имущества, принадлежащего должнику ИП Путиловой Р.В., была чрезмерной, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа арбитражному управляющему Романец Т.В. в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг оценщика в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к описанию событий, не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд