Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-6461/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Златоуст О.А. по доверенности N 516 от 18.11.2013 г.;

от ФНС России - представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теща" (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Теща", Самарская область, г. Самара, ИНН 6315500583 (далее по тексту - должник, ООО "Теща") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

16 января 2014 г. ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. N 3755) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 г. в удовлетворении требований жалобы ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ОО "Теща" Рычкова А.М. посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М. просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в результате чего в реестр требований кредиторов второй очереди необоснованно была включена текущая задолженность по заработной плате Куртову А.П., Куртовой М.И., Меньшиковой Л.В. на сумму 3 200 171,9 руб., согласно исполнительным листам N N 012493169 от 24.02.2010 г.; 012493243 от 04.03.2010 г.; 012480643 от 01.07.2010 г.; 012493171 от 24.02.2010 г.; 012480646 от 01.07.2010 г.; 030654107 от 21.01.2011 г., возникшая в период процедуры наблюдения должника ООО "Тёща", что влечет неправомерное удовлетворение требований указанных кредиторов, в нарушение ст. 138 пунктов 2 и 2.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет залогового имущества должника, что влечет убытки залоговому кредитору Самарскому отделению N 6991 ОАО "Сбербанк России"; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о имеющейся дебиторской задолженности должника ООО "Тёща" на сумму 26 млн. 176 тыс. руб., и не предъявлении к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 26 млн. 176 тыс. руб., нарушил тем самым права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе конкурсного кредитора Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России", что может повлечь убытки конкурсным кредиторам"; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не включении в инвентаризационную опись от 19.09.2013 г. комплекса автоматического оборудования для фасовки и упаковки РТ-УМ-24, заводской номер 160, находящегося в залоге у Самарского отделения N 6991, и не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что влечет убытки залоговому кредитору Самарскому отделению N 6991 ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 176 600 руб.; отстранить конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ОАО "Сбербанк России", обоснованно исходил из следующего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что реестр требований кредиторов должника ведет непосредственно конкурсный управляющий Рычков А.М.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

09.01.2014 г. в Кировском районном суде г.Самары были запрошены судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании Куртовым А.П., Куртовой М.И., Меньшиковой Л.В. с ООО "Теща" задолженности по заработной плате.

18.01.2014 г. судебные акты поступили в адрес конкурсного управляющего, и в тот же день конкурсным управляющим была произведена корректировка реестра кредиторов, из которого была исключена текущая задолженность Куртова А.П. и Меньшиковой Л.В, ранее включенная в реестр ошибочно.

Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего следует, что 09.01.2014 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области об остатках задолженности ООО "Теща" по заработной плате перед работниками должника.

На основании полученного ответа от судебных приставов-исполнителей от 12.02.2014 г. в реестр кредиторов конкурсным управляющим должника были внесены изменения, связанные с уменьшением суммы задолженности кредиторов должника второй очереди более чем на 500 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" о намерении конкурсным управляющим удовлетворить текущие платежи по заработной плате за счет реализации залогового имущества так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из разъяснений данных в абз. 1 и 2 п. 15 и п. 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства, то есть оставшиеся 5 процентов направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, задолженность по заработной плате, как текущая, так и подлежащая включению в реестр, может погашаться как за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, так и от реализации имущества, не являющегося залоговым. Права и интересы залогового кредитора при этом никак не нарушаются.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Рычкова А.М., ОАО "Сбербанк России" также указывает на сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о имеющейся дебиторской задолженности должника ООО "Тёща" на сумму 26 млн. 176 тыс. руб., и не предъявлении к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 26 млн. 176 тыс.руб.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО "Теща" в указанном размере в бухгалтерском балансе отражена ошибочно, первичные документы, подтверждающие её наличие, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рычкова А.М. выразившиеся в неисполнении последним требований, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и не включении в инвентаризационную опись от 19.09.2013 г. комплекса автоматического оборудования для фасовки и упаковки РТ-УМ-24, заводской номер 160, находящегося в залоге у Самарского отделения N 6991, и не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 04.07.2012 г. директором и единственным участником ООО "Теща" Штыцко М.Н. (частично) были переданы конкурсному управляющему Рычкову А.М. документы, а также автотранспортные средства и оборудование, принадлежащие ООО "Теща".

Письмом, от 06.09.2013 г. Штыцко М.Н. уточнил, что по акту приема-передачи документов и оборудования от 04.07.2012 г. он передал конкурсному управляющему Рычкову А.М. скороморозильный аппарат Bitzer модели 4V-6.2Y, серийный номер 662309650 и комплекс для фасовки и упаковки модель РТ-ДВ-М21

В соответствии с данными инвентаризации, проведенной 19.09.2013 г., установлено, что комплекс 2001 г.в. состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214).

В результате инвентаризации установлено, что у должника имелось имущество, не обремененное залогом ОАО "Сбербанк России" (автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 718 СЕ; автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 716 СЕ; автомобиль ГАЗ, г/н М 035 КМ; нежилое здание (овощехранилище столовой N 25); нежилое здание (бойлерная столовой N 25); комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки пельменей, состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214); скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 4V-6.2Y, серийный номер 662309650; термопринтер Zebra Z4MpIus; Фарш мешалка; Форма Pinzati N 4 для пельменного аппарата -Форма Pinzati для пельменного аппарата. В отношении данного имущества произведена оценка (отчет оценщика 01/08-13) и имущество выставлено на торги.

Также установлено, что имеется недвижимое имущество находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России" (нежилое здание (столовая N 25); водопровод в столовую N 25; кабельная линия 0,4 MB п/ст 213 до здания столовой; теплотрасса на столовую N 25 до ограждения; система учета теплоэнергии).

Также у должника имеется иное имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России": линия для производства пельменей D320N; лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг 2 единицы. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30899/2009 от 11.10.2013 г. утверждена начальная цена указанного имущества.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Рычкова А.М. следует, что 01.11.2012 г. между должником и ООО "Теща" (ИНН 6318182650, ОГРН 1096318007818) (Арендатор) заключен Договор аренды объектов недвижимости, г.Самара, ул.Земеца, 32. В помещении здания столовой N 25, принадлежащего должнику, кроме вышеперечисленного имущества Должника, хранится в том числе имущество, свои права на которое заявил арендатор - скороморозильный аппарат Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135; автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 с заводским номером 160.

С учетом того, что ОАО "Сбербанк России" имеются документы, подтверждающие право собственности должника на Bitzer 6, в том числе и товарная накладная N 12 от 24.01.2006 г., из содержания которой следует, что ООО "Теща" приобретен скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6F40 2Y, конкурсный управляющий должника предпринял меры для истребования у арендатора (ООО "Теща" ИНН 6318182650) в судебном порядке скороморозильного аппарата на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 (дело N А55-24122/2013)

Схожая ситуация сложилась и в отношении автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, права на который также заявлены арендатором.

В Договоре N 1284 от 22.10.2008 г. отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки этого оборудования. Отсутствуют название модели и заводские номера, а имеется только инвентарный номер. Однако на самом оборудовании инвентарный номер отсутствует.

Вместе, с тем в распоряжении банка имеется копия Договора купли-продажи автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, в соответствии с которым Должник приобрел это оборудование и копия паспорта него.

Поскольку по внешним признакам автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, являющейся собственностью арендатора (ООО "Теща" ИНН 6318182650) имеет сходство с оборудованием, приобретение которого Должником подтверждается копией Договора купли-продажи, имеющегося в распоряжении ОАО "Сбербанк России", в рамках дела N А55-24122/2013 автоматический комплекс для фасовки и упаковки пельменей модели РТ-УМ-24 истребован конкурсным управляющим должника у ООО "Теща" ИНН 6318182650.

Учитывая наличие информации, что комплекс автоматической упаковки и фасовки пельменей марки РТ-УМ-24 продан арендатором гражданину Шамкову А.С., жителю г.Омска, конкурсным управляющим также подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Омска об истребовании у Шамкова А.С. спорного комплекса.

С учетом того, что ОАО "Сбербанк России", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рычкова А.М.

Является обоснованным вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России об отстранении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке ст. 145 Закона о банкротстве, так как конкурсным кредитором не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства о неспособности Рычкова А.М. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Теща".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева