Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13658/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-51217/11-24-313б вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению Демесне Инвестментс Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

при участии в судебном заседании:

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Пестриков В.В., Кузьмин М.Д., Ванеев А.С. по дов. от 11.02.2014

от Компании Галфис Оверсиз Лимитед - Самохвалов А.А., Дедковский И.В. по дов. от 01.10.2014

от Компании Демесне Инвестментс Лимитед - Антонов А.С. по дов. от 19.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" (далее - ООО "Компания Финансстройинвестмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Требования Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" приняты к производству, рассмотрение требований Демесне Инвестментс Лимитед объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и отложено на 16.04.2014.

Демесне Инвестментс Лимитед 24.10.2013 в электронном виде и 29.01.2014 через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Финансстройинвестмент".

Судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением от 18.03.2014 г. суд удовлетворил требования Демесне Инвестментс Лимитед. Отменил по новым обстоятельствам определение от 10.04.2012 г. по делу N А40-51217/11 (24-313Б). Назначил рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на 16.04.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" обратились с апелляционными жалобами, в которым просят отменить принятый судебный акт.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и Демесне Инвестментс Лимитед представлены письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Демесне Инвестментс Лимитед, Галфис Оверсиз Лимитед просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНСССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" включены требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (далее также - "компания Галфис") в размере 3 693 933 729, 54 руб. основного долга, 6 837 022 987, 42 руб. процентов за пользование займом.

27.01.2012 ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве компании Галфис на основании заключенных договоров уступки прав требования от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б в реестре требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" произведена замена конкурсного кредитора ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД по требованиям в сумме 1 305 186 157 руб.11 коп. основной долг и 2 250 405 698, 04 коп. проценты за пользование займом на правопреемника ООО "Строительные технологии", по требованиям в сумме 1 699 699 492, 69 руб. основной долг и 3 124 712 863, 40 руб. проценты за пользование займом на правопреемника ЗАО "Внешконсалт", по требованиям в сумме 689 048 079, 74 руб.- основной долг и 1 461 904 425, 90 коп.- проценты за пользование займом на правопреемника ООО "РЛЦ-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу А40-51217/11-24-313Б определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу А40-51217/11-24-313Б, послужившее основанием для включения требования компании Галфис в реестр требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу А40-51217/11-24-313Б в удовлетворении заявления компании Галфис о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по данному делу отменено, в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены, заявление Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает Демесне Инвестментс Лимитед в обоснование заявления, новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6004/13, которым удовлетворены требования "Дамэйн Инвестментс Лимитед" и признано постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465.

Определением ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-16496/12 в передаче дела N А40-51217/11-24-313"Б" Арбитражного суда города Москвы в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по этому делу по заявлению компании Галфис Оверсиз Лимитед (Белиз) отказано.

При этом судебная коллегия учла, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6004/13 по делу N А40-56571/12-141-521 Арбитражного суда города Москвы признано постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465 (далее - судебный акт иностранного суда).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что этим судебным актом иностранного суда признаны недействительными договоры цессии от 04.04.2011 и дополнительные соглашения к ним, на основании которых компания "Галфис" приобрела право требования к должнику, как заключенные в нарушение полномочий первоначального кредитора - компании "Дамэйн" с намерением причинить ей убытки и в отсутствии у компании "Галфис" полномочий на их совершение, с целью выведения активов из-под контроля законных кредиторов и нанесения ущерба интересам таких кредиторов. Иностранный суд определил, что компания "Дамэйн" имеет единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок.

Учитывая, что производство по признанию актов иностранных судов согласно гл. 31 АПК РФ принадлежит к категории особых производств, то по результату рассмотрения данных дел выносится акт о признании, либо отказе в признании иностранного решения. При этом по своей природе признание иностранного акта носит процессуальный характер, а материальную составляющую необходимо применять именно из иностранного судебного акта, который с момента признания, в силу ст. 16 АПК РФ, становится обязательным на территории РФ. В противном случае признание иностранных судебных актов не имело бы никакого значения.

В резолютивной части признанного Постановлением Президиума ВАС Постановления Высокого суда прямо указано на то, что все права соглашения об уступке прав от 04.04.2011 от компании Демесне компании Галфис являются ничтожными, а права требования, в том числе к ООО "Компания "Финансстройинвестмент", принадлежат компании Демесне.

Так как определение от 10.04.2012 было основано на уступках от 26.11.2011 прав компании Галфис российским компаниям, которые та, якобы, приобрела от компании Демесне по уступкам от 04.04.2011, то Постановление Высокого суда является основанием для пересмотра определения от 10.04.2012 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, удовлетворив требования компании Демесне, так как компания Демесне является надлежащим заявителем в деле о пересмотре определения от 10.04.2012 по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной отклоняются доводы заявителей жалоб о том,что компания Демесне не участвовала в деле о признании, поскольку суд надзорной инстанции признал, что и "Демесне Инвестменс Лимитед", и "Дамэйн Инвестментс Лимитед" это названия одного и того же иностранного юридического лица Demesne Investments Limited.

ООО "Внешконсалт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, компания Демесне якобы не обладала статусом конкурсного кредитора, и, не будучи согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником дела о банкротстве, не могло требовать отмены определения в деле о банкротстве.

Однако, в п. 30 Постановления N 60 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъясняет, что: "При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом".

В п. 15 указанного постановления к таким лицам приравнивают кредиторов, требования которых рассматриваются судом.

Заявление компании Демесне о включение в реестр кредиторов было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.04.2012, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, был получен с даты принятия данного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что Определением от 10.04.2012 в реестре кредиторов должника была произведена замена компании Галфис на российские компании прав по договорам займа к должнику, заключенных с компанией Демесне. Компания Демесне включается в реестр кредиторов должника по тем же самым правам. В связи с этим, определение от 10.04.2012 напрямую затрагивает права и обязанности компании Демесне.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно пропуска заявителем срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам являются несостоятельными.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6004/13 опубликовано 31.12.2013,следовательно, компанией Демесне не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, так как оно было подано 24.10.2013.

Ссылки на то, что в данном случае подлежит применению п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является необоснованной. Данный пункт гласит: "определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства".

Компания Демесне не использует акт Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 как изменение практики применения правовой нормы, а лишь как акт легализации иностранного судебного акта, признавшего сделки недействительными.

Суд первой обоснованно указал на то, что не усматривает оснований для рассмотрения заявления Гурняка Я.Ф. об отказе от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку Гурняк Я.Ф. не признан правопреемником с учетом содержания Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465".

Заявители жалоб, права которых к должнику основаны на договорах поручительства, считают, что Постановление Высокого суда не затрагивает их правопреемство, так как им признаны ничтожными соглашения об уступке от 04.04.2011 и дополнительные соглашения от 04.04.2011.

Однако, поручительства от 04.04.2011 были заключены компанией Галфис с должником, которая полагала, что обладает правами Демесне.

Таким образом, ничтожность соглашений об уступке от 04.04.2011 влечет ничтожность всех сделок, заключенных лицами, полагающими, что они приобрели права компании Демесне в силу ст. 168 ГК РФ.

Нарушение формы судебного акта, на которое ссылается ООО "РЛЦ-Девелопмент" в апелляционной жалобе, также не может быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не представляет собой существенного нарушения норм процессуального права.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова