Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13567/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014года по делу N А40-83231/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-95Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТОН" требование Петрова М.В.

в судебное заседание явились:

Петров М.В., паспорт;

от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. в отношении ООО "РИТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "РИТОН" утвержден Куканов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013г.должник- ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, И.о. конкурсного управляющего должника назначен Куканов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г., включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РИТОН" требования Петрова Михаила Викторовича в размере

216 000 рублей долга, 22 723 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008; 29 800 000 рублей действительной стоимости доли; во включении в реестр требований кредиторов ООО "РИТОН" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

5 251 094 рубля отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. по делу

N А40-83231/2012 (Б) в обжалуемой части - в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РИТОН" требования Петрова Михаила Викторовича в размере 216 000 рублей долга и 22723 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 г.

N 007-АР-08.2008; 29 800 000 рублей действительной стоимости доли, отменено; отказано Петрову Михаилу Викторовичу в удовлетворении требования о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РИТОН" в размере 29800000 рублей действительной стоимости доли; в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИТОН" требования Петрова Михаила Викторовича в размере 216 000 рублей долга, 22 723 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 г. N007-АР-08.2008 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. отклонено ходатайство ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о проведении экспертизы; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РИТОН" включено требование Петрова Михаила Викторовича в размере 216 000 рублей долга, 22 723 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008.

ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Петров М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 г. между Петровым М.В. и должником заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 007-АР-08.2008, согласно которому должник обязался выплатить арендную плату в размере 216 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела документами: вышеназванным договором, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2011 г., актами приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем на общую сумму 216 000 рублей.

Предметом аренды по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 является транспортное средство - легковой автомобиль марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328; в соответствии с календарным и временным планом пользования арендуемым автомобилем, период аренды указанного транспортного средства определен сторонами договора (пункт 1.1. договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 (ч. 1, ч.4 ст.421, ч.1 ст. 425, ст. 431 ГК РФ) и установлен с 08 часов утра до 12 часов дня московского времени.

Судом первой инстанции установлено также, что факт оказания услуг в период действия договора аренды автомобиля с экипажем подтверждается двусторонними актами приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем от 03.07.2008 г., 01.08.2008 г., 02.09.2008 г., 01.10.2008 г., 06.11.2008 г., 01.12.2008 г., 12.01.2009 г., 02.02.2009 г., 02.03.2009 г., 01.04.2009 г., 04.05.2009 г., 01.06.2009 г., 01.07.2009 г., 04.08.2009 г., 03.09.2009 г., 01.10.2009 г., 02.11.2009 г., 03.12.2009 г., 15.01.2010 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010 г., 01.04.2010 г., 04.05.2010 г., 01.06.2010 г., 01.07.2010 г., 02.08.2010 г., 09.02.2010 г., 01.10.2010 г., 01.11.2010 г., 01.12.2010 г., 11.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.03.2011 г., 01.04.2011 г., 05.05.2011 г. 06.06.2011 г. (л.д.54-89 т.д.1), а также соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2008 г.

Факт оказания услуг подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами с указанием часов пользования автомобилем в рамках договора (л.д.122-148, т.д. 4, л.д. 1 - 10, т.д. 4).

В соответствии с п. 3 соглашения от 02.06.2011 г. о прекращении договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008, в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами и вступления в силу данного соглашения, должник уплачивает арендатору -Петрову М.В. задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля с экипажем в сумме 216 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1.6 договора аренды в сумме, рассчитанной арендодателем на момент осуществления платежа из расчета учетной ставки Банка России в размере 8,25%.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы кредитора ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о том, что проведенный временным управляющим Кукановым А.А. финансовый анализ не выявил наличие задолженности перед Петровым М.В. по договору аренды, поскольку проведенный финансовый анализ, равно как и отсутствие произведенных арендных платежей и письменных обращений Петрова М.В. о погашении кредиторской задолженности не опровергают самого факта пользования автомобилем, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008., исходя из норм ст.ст. 161 АПК РФ, с учетом правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; утверждение кредитора -ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о необходимости экспертизы в отношении определения срока изготовления экземпляра договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N007-АР-08.2008, который может быть более поздним относительно даты, указанной в самом договоре, правомерно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что договор не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не является доказательством оказания либо не оказания соответствующих услуг, а о фальсификации иных доказательств - путевых листов, актов приема-передачи услуг к договору аренды, кредитором не заявлено.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции учтено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-146595/12 (159-1389), вступившее в законную силу, которым принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску Филиппова Владимира Витольдовича к ИП Петрову М.В., ООО "Ритон" о признании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N007-АР-08.2008 недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Петрова М.В., вытекающие из договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 в размере 216 000 рублей долга, 22 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными, поскольку данные требования документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 г. является сделкой, которая совершена сторонами не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на условиях, которые существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также факт того, что совершение данного договора может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо неблагоприятных последствий.

О том, что данная сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности, свидетельствует договор аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 008-АР-08.2008, заключенный должником с ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", которое расположено в помещении должника - ООО "РИТОН", в соответствии с данным договором, арендатор использует "автомобиль" в период времени с 13 часов дня до 17 часов дня московского времени, что доказывается и прямо следуют из содержания календарных и временных планов пользования арендуемым автомобилем, имеющимся в материалах дела, к договорам аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 и от 01.06.2008 г. N 008-АР-08.2008, а также подтверждается реестром протоколов общих собраний ООО "РИТОН", реестром договоров, сделок хозяйственной деятельности ООО "РИТОН", инвентаризацией протоколов общих собраний ООО "РИТОН", инвентаризацией договоров, сделок хозяйственной деятельности ООО "РИТОН", приказом ООО "РИТОН" от 01.06.2008 г. о введении в эксплуатацию и принятии к учету арендуемого автомобиля, актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2008 г. N 000002 Форма N ОС-1, инвентарной карточкой учета автомобиля от 01.06.2008 г. 00000015 Форма N ОС-6, актами взаимных расчетов по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 за 2008 -20011 годы, оборотно- сальдовыми ведомостями ООО "РИТОН" по счету 60.1 (контрагенты. договоры) за 2008 - 2011 годы, договором аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 ООО "РИТОН" с приложением календарных и временных планов пользования автомобилем в 2008-2011годах, договором аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 008-АР-08.2008 ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" с приложением календарных и временных планов пользования автомобилем в 2008-2011 годах.

Также судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные обстоятельства, реальность и действительность обязательства договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 подтверждается и иной первичной бухгалтерской документацией: актами приема-передачи к договору и путевыми листами арендуемого за период 2008 - 2011 годов по договору автомобиля - путевые листы ООО "Ритон" по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008, представленными в материалы дела.

Таким образом, по двум различным самостоятельным договорам аренды, заключенным по поводу одного и того же арендуемого имущества - автомобиля марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328, различными арендаторами осуществлялось пользование указанной вещью попеременно в различные периоды времени.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 недействительной по основаниям ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимой.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" Высшим Арбитражным судом Российской Федерации установлено исключение для случаев, когда пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени.

В этом случае не подлежат применению общие положения недействительности сделок, а также положения статьи 398 ГК РФ.

Нормы ст.ст. 606, 607, 632, 633 ГК РФ не содержат запрета на предоставление транспортных средств с экипажем различным арендаторам в различный период времени их использования.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, то есть на действия единоличного исполнительного органа юридического лица не распространяются положения ч.3 ст. 182 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9467/05, Определением ВАС РФ от 03.09.2008 г. N 1 1092/08, Постановлением ФАСМО от 01.02.2008 N КГ-А40/14593-07, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции утверждения кредитора ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о ничтожности договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 182 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из норм ст.ст. 53, 87 ГК РФ и положений устава должника, для заключения договоры аренды автомобиля с экипажем генеральному директору ООО "РИТОН", решение общего собрания участников общества не требуется.

На момент подписания и в период действия договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 007-АР-08.2008 Петров М.В. являлся генеральным директором должника, действовал в пределах своей компетенции и полномочий и имел право на подписание и заключение договора аренды автомобиля с экипажем; в материалы дела также представлены доказательства передачи и возврата арендуемого автомобиля, доказательства арендуемого по договору аренды имущества, что также свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Петрова М.В. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителем апелляционной жалобы, в том числе положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствуют не о ничтожности сделки, а об оспоримости сделки, которая может быть оспорена в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр протоколов общих собраний ООО "РИТОН", реестры: договоров, сделок хозяйственной деятельности ООО "РИТОН", инвентаризации протоколов общих собраний ООО "РИТОН", инвентаризации договоров, сделок хозяйственной деятельности ООО "РИТОН", приказ ООО "РИТОН" от 01.06.2008 о введении в эксплуатацию и принятии к учету арендуемого автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от 01.06.2008 N 000002 Форма N ОС-1, инвентарная карточка учета автомобиля от 01.06.2008 00000015 Форма N ОС-6, акты взаимных расчетов по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 за 2008 -20011 годы, оборотно- сальдовые ведомости ООО "РИТОН" по счету 60.1 (контрагенты. Договоры) за 2008 - 20011 годы, договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 ООО "РИТОН" с приложением календарных и временных планов пользования автомобилем в 2008-2011 годах, договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" с приложением календарных и временных планов пользования автомобилем в 2008-2011 годах, путевые листы за период 2008 - 2011 годов, арендуемого по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 свидетельствуют о наличии сложившихся договорных отношений между сторонами.

Из сведений, которые находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет в разделе картотека дел, о наличии договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 и об известности о данном договоре его единственному участнику (общему собранию участников) ООО "РИТОН" свидетельствуют определения Арбитражного суда города Москвы: от 23.01.2013 по делу N А40-146595/12-159-1389, от 12.03.2013 г. по делу N А40-146595/12-159-1389, от 26.09.201г. по делу N А40-99434/12, из которых следует, оспаривание в судебном порядке единственный участником ООО "РИТОН" -Филипповым В. В. договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 ЖЮ7-АР-08.2008, заключенным ООО "РИТОН" и ИП Петров М. В. на предмет его соответствия порядку, установленному Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Анализ финансового состояния ООО "РИТОН" содержит данные о наличии в первичной бухгалтерской документации ООО "РИТОН" сделки -договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, что указано в разделе анализа "Документация используемая при проведении анализа финансового состояния ООО "РИТОН" пункт 21, пункт 25 "Инвентаризации договоров, сделок хозяйственной деятельности с участием ООО "РИТОН".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что похожий договор аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 с участием ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", заключенный теми же лицами, в отношении того же предмета - аренды того же легкового автомобиля, что свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, не может быть принята апелляционным судом, в силу следующего:

Пунктом 1.1. договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008, "автомобиль" передается в аренду арендатору ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в соответствии с календарным и временным планом пользования автомобилем (приложение N 1 к договору): в 2008 году, в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году, в соответствии с которыми, арендатор использует автомобиль в период времени с 13 часов дня до 17 часов московского времени; в приложениях N 1 к договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, который заключен арендодателем с ООО "РИТОН", указано, что арендатор использует автомобиль в период времени с 08 часов утра до 12 часов дня московского времени.

Из содержания двух вышеуказанных договоров следует, что различные арендаторы ООО "РИТОН" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" пользуются одним предметом аренды - автомобилем попеременно и в различные периоды времени, что не влечет недействительности (ничтожности), исходя из норм ст.ст. ст.421, 425, 431 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что что участником договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 является ИП Петров М. В. (арендодатель) и ООО "РИТОН" в лице Петрова М. В. (арендатор) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ; так как, исходя из норм ст. 53 ГК РФ, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, то есть на действия единоличного исполнительного органа юридического лица - в настоящем случае Петрова М. В. не распространяются положения п.3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из норм ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии же с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 632 ПС РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 соответствует обязательным требованиям закона и является заключенным.

отсутствие доказательств уплаты Должником - ООО "Ритон" арендной платы по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 в порядке и размере, установленным договором, не свидетельствует о мнимости сделки на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, а влечет ответственность арендатора - ООО "Ритон" в соответствии с норами ст.ст. 307, 614 ГК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин