Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 07АП-7040/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-6177/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

11 июня 2014 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Гороховцева О.А., доверенность от 08.11.2013 года,

от ФНС России: Клешнина Е.С., доверенность от 22.04.2014 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-7040/13 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) (далее - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", должник), введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 23.11.2013 года в газете "Коммерсантъ".

13.01.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") о включении требования в размере 520 174 579,05 рублей по вексельным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 94, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником как поручителем, проставившим авали на выданных Открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО", основной должник, векселедатель) векселях, обязанности по их оплате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении требования о включении 520 174 579,05 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" отказано.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с определением суда от 14.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о включении требования в размере 520 174 579,05 рублей по вексельным обязательствам в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению, и рассмотрел спор без учёта особенностей регулирования отношений по векселю. Так, с учётом специфики вексельного права соблюдение требований к форме векселя является необходимым и достаточным для получения векселедержателем (Банком) исполнения вексельного обязательства (в данном случае включения требований в реестр кредиторов Должника). Суд, отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, неправомерно исходил из норм гражданского права, обычно применяемых к поручительству (в частности, об экономической обоснованности и обеспеченности принимаемых обязательств собственными активами), и из судебной практики, сложившейся при рассмотрении требований, основанных на поручительстве иного рода (другой, не вексельной, природы).

Выводы суда о совершении сделок по выдаче векселей и проставлению авалей в преддверии банкротства обязанных по векселям лиц; об отсутствии хозяйственно-правовых отношений между векселедателем и авалистом, оснований для выдачи вексельного поручительства, а также об экономической нецелесообразности вексельных сделок; о недействительности сделок по проставлению авалей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о недобросовестности сторон при заключении вексельных сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, им доказано получение векселей при наличии встречного предоставления, в то время как доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "Россельхозбанк" как векселедержателя должником представлено не было.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника возникло денежное обязательство перед ОАО "Россельхозбанк" в связи с неисполнением вексельных обязательств ОАО "АПК "ОГО", за исполнение которых ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" поручилось (проставило аваль) перед заявителем.

В подтверждение наличия у должника вексельного долга в материалы дела представлены копии простых векселей от 31.08.2011 года N N 0007049, 007050, 007051, 007052, 007053, 007054, 007055, 007056 на сумму 50 000 000,00 рублей каждый и N 007057 от 31.08.2011 года на сумму 27 000 000,00 рублей.

Все векселя сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 27.02.2012 года.

Данные векселя содержат аваль ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", проставленный 31.08.2011 года за ОАО "АПК "ОГО", на вексельный номинал 427 000 000,00 рублей.

25.02.2013 года нотариусом г. Москвы к плательщику ОАО "АПК" "ОГО" составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

В связи с неоплатой векселей основным должником Банк 27.02.2013 года направил должнику претензию об исполнении обязательства по авалю.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на введение 18.11.2013 года в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление и неисполнение должником вексельных обязательств по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что при проставлении аваля векселей должником допущено злоупотребление правом. Установив, что основной должник не имел возможности отвечать по векселям, а авалист на даты проставления аваля имел обязательства, по сумме превышающие в два раза его балансовые активы, суд пришел к выводу о том, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон. Суд первой инстанции установил, что Банком не представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ОАО "АПК " ОГО", в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, экономической заинтересованности в его проставлении. По мнению суда, приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, Банк осознавал недобросовестность своего поведения. Кроме того, Банк, являясь кредитором ОАО "АПК "ОГО", не мог не знать о его несостоятельности. Суд, установив, что имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей, а заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения не имеет правовых оснований для удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Совместный Пленум) разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 21 Постановлений Совместного Пленума разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

На основании статьи 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Данная норма применяется и к простому векселю (статья 77 Положения).

В соответствии со статьей 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Обязательство вексельного поручительства действительно даже в том случае, если обязательство, исполнение которого он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в связи с неисполнением вексельных обязательств ОАО "АПК "ОГО", за исполнение которых ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" поручилось (проставило аваль) перед заявителем, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доказательств оплаты задолженности должником заявителю в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции исследованы векселя и установлено, что они имеют все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения. Признаков дефекта формы спорных векселей судом не установлено.

На основании пункта 15 постановления Совместного Пленума обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселях не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Банк в ходе рассмотрения дела заявил о наличии реального денежного обязательства у авалиста - должника в силу доказанности наличия вексельного обязательства у основного должника ОАО "АПК "ОГО", послужившего основанием выдачи векселя, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года по делу А40-92868/12-124-124БВ, которым в деле о банкротстве ОАО "АПК "ОГО" требования Банка в размере 493 232 740,41 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на сумму вексельного долга заявителем были также начислены проценты в сумме 63 523 561 рубль 61 копейка и 29 381 017 рублей 44 копейки на основании пунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о векселях с учетом того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В соответствии с п.п. 3 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты издержек по протесту.

Согласно пункту 29 Совместного Постановления Пленума, к издержкам по протесту относится сумма госпошлины за совершение протеста векселя, а также суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесённых при совершении нотариального действия.

Данные издержки также были заявлены ко включению в реестр и подтверждены Банком документально.

Вместе с тем, согласно материалам дела, аваль совершен 31.08.2011 года, то есть, в преддверии банкротства основного должника ОАО "АПК "ОГО", в отношении которого кредитором ООО "Агросоюз" 05.07.2012 года было подано заявление о признании банкротом (следовательно, наличие долга было на эту дату уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие задолженности).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что рассматривая заявления о включении требований кредиторов в реестр, суды отказывают в их удовлетворении в силу ничтожности сделок, на которых основаны требования, в том числе в силу ничтожности поручительств, при этом суды обосновывают выводы о ничтожности следующими обстоятельствами:

- принятие обязательств по поручительству в преддверии банкротства;

- экономическая нецелесообразность и убыточность поручительства;

- принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость активов;

- недобросовестность поведения поручителя, а также векселедателя, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства;

- лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем увеличения кредиторской задолженности;

- нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Поскольку о банкротстве основного должника по векселям было заявлено спустя всего лишь шесть месяцев после выдачи векселей и совершения аваля, вывод суда о том, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, поскольку основной должник не имел возможности отвечать по векселям, а авалист на даты проставления аваля имел обязательства, по сумме превышающие в два раза его балансовые активы и принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало его кредиторскую задолженность, материалам дела не противоречит.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда недобросовестности сторон при заключении вексельных сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, выразившемся в искусственном увеличении кредиторской задолженности в силу принятия авалистом обязательств, превышающих стоимость его активов.

Таким образом, Банком целью при совершении аваля должником являлось не получение прибыли путем возложения ответственности по векселям на поручителя - авалиста, а получение контроля за процедурой банкротства авалиста -должника, который, как было заведомо известно всем участникам сделки, не был в состоянии погасить задолженность, принятую им на себя проставлением аваля за основного должника ОАО "АПК "ОГО".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) если будет доказано, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Поскольку Банком не были представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ОАО "АПК " ОГО", в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, а также экономической заинтересованности в его проставлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, банк как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, приобретая векселя ОАО "АПК " ОГО" с авалями должника должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности как векселедателя, так и авалиста и оценить реальность получения за счет их имущества возмещение по векселям.

Приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, Банк фактически осознавал недобросовестность своего поведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Банк не мог не знать о факте несостоятельности ОАО "АПК "ОГО".

Банк, являясь кредитором ОАО "АПК "ОГО", обладал всей полнотой информации о балансе, имуществе и денежных обязательствах как собственных, так и поручительств и залогов. Вывод суда о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении как основного должника, так и должника - авалиста, следует из материалов дела.

Авали, исходя из указанного в векселях дня составления ценных бумаг, проставлены в преддверии возбуждении дела о банкротстве ОАО "АПК "ОГО", следовательно, заведомо бремя возмещения денежных обязательств возлагалось на авалистов, несмотря на неполучение ими какого-либо экономической выгоды от этого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что единственной целью, которую преследовал Банк, фактически являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 468 100 000 рублей в реестр требований кредиторов авалистов (в настоящее время кроме одного они все находятся в процедуре банкротства), что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дел об их несостоятельности.

Совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что Банк, ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Кроме того, проставление аваля на векселях произведено должником при наличии у него на эту дату собственных кредитных обязательств перед банком в размере 1 400 000 000 руб. и обязательств поручителя на сумму 1 600 000 000 руб., то есть в сумме 3 000 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что долговые обязательства авалиста в два раза превышали на момент проставления им аваля стоимость его активов, которые по балансу на 29.07.2011 года составляли всего 1 613 000 000 руб.

При заведомом отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения задолженности авалиста перед Банком и условии нахождения в предбанкротном состоянии основного должника по векселям оснований полагать, что сделка совершена с целью получения Банком прибыли у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что предоставление поручительства по векселям должником не имело экономического смысла, не соответствовало характеру совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что авалисты являются дочерними обществами по отношению к основному должнику, поскольку более 92% акций должника принадлежало ОАО "АПК "ОГО", в силу чего должник фактически не имел выбора, как только в силу подчиненности обществ проставлять аваль.

Аваль не соответствует реальному финансовому состоянию должника, заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; является сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, заведомо не обеспеченных его имуществом.

В результате выдачи аваля должник фактически принял на себя дополнительные обязательства. При этом сумма обязательств по векселям превысила сумму уже существовавших на момент их выдачи обязательств должника, соответственно обеспеченность требований кредиторов активами должника ухудшилась значительную сумму, что в конечном итоге в совокупности с указанными выше собственными долговыми обязательствами должника по кредитам, а также обязательствами, вытекающими из поручительств и привело к банкротству и авалиста.

Суд первой инстанции, установив, что при проставлении аваля векселей должником допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда его кредиторам, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей, обоснованно пришел к выводу, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко