Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-7523/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Внешконсалт" и ООО"РЛЦ-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г.

по делу N А40-51217/11-24-313Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Галфис Оверсиз Лимитед

при участии в судебном заседании:

от Галфис Оверсиз Лимитед - Дедковский И.В. по дов. б/н от 10.01.2014 г., Самохвалов А.А. по дов. б/н от 10.01.2014 г.

от Демесне инвестментс лимитед - Антонов А.С. по дов. б/н от 19.12.2013 г.

от АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Ванеев А.С. по дов. б/н от 11.02.2014 г., Абушахманов Т.З. по дов. б/н от 11.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" (далее - ООО "Компания Финансстройинвестмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханов А.Н. 12.10.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и компании Галфис Оверсиз Лимитед о признании недействительными сделок, совершенных 04.04.2011 между компанией Галфис Оверсиз Лимитед (далее - ответчик) и ООО "Компания Финансстройинвестмент" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа от 31.08.2007, заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Аксайская Девелоперская Компания";

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа N 1 от 05.07.2007, заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "СтройТоргЦентр";

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа от 26.04.2007, заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Красный Сектор";

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа от 15.07.2007, заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ЗАО "Логистика";

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа N 10/2007 от 31.08.2007, заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ЗАО "Метрополис";

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа б/н от 06.11.2007, заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ЗАО "Метрополис";

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа N 1 от 13.04.2007, заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Бизнес Парк";

договора поручительства, в соответствии с которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией Галфис Оверсиз Лимитед (кредитор) по договору займа от 04.05.2007, заключенного между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Аврора-Уфа".

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт" и ООО "РЛЦ-Девелопмент".

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аксайская Девелоперская Компания"; ООО "СтройТоргЦентр"; ООО "Красный Сектор"; ЗАО "Логистика"; ЗАО "Метрополис"; ООО "Бизнес Парк"; ООО "Аврора-Уфа".

Определением от 16.01.2014 призны недействительными следующие сделки:

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа от 31 августа 2007 г., заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Аксайская Девелоперская Компания";

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа N 1 от 5 июля 2007 г., заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "СтройТоргЦентр";

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа от 26 апреля 2007 г., заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Красный Сектор";

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа от 15 июля 2007 г., заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ЗАО "Логистика";

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа N 10/2007 от 31 августа 2007 г., заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ЗАО "Метрополис";

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа б/н от 6 ноября 2007 г., заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ЗАО "Метрополис";

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа N 1 от 13 апреля 2007 г., заключенному между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Бизнес Парк";

договор поручительства между Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 4 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" взяло на себя обязательства отвечать перед Компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) по договору займа от 4 мая 2007 г., заключенного между Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Аврора-Уфа".

ЗАО"Внешконсалт" и ООО"РЛЦ-Девелопмент" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Галфис Оверсиз Лимитед, АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД, Демесне инвестментс лимитед извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Аксайская Девелоперская Компания"; ООО "СтройТоргЦентр"; ООО "Красный Сектор"; ЗАО "Логистика"; ЗАО "Метрополис"; ООО "Бизнес Парк"; ООО "Аврора-Уфа" (заемщики) и Демесне Инвестментс Лимитед (займодавец) заключены договоры займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства.

Демесне Инвестментс Лимитед обязательства по выдаче заемных средств исполнило.

По договорам уступки права требования от 04.04.2011 Демесне Инвестментс Лимитед уступило Компании Галфис Оверсиз Лимитед право требования с названных заемщиков исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договорам займа.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, 04.04.2011 между компанией Галфис Оверсиз Лимитед и ООО "Компания Финансстройинвестмент" были заключены восемь договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств: ООО "Аксайская Девелоперская Компания" по договору займа от 31.08.2007; ООО "СтройТоргЦентр" по договору займа от 05.07.2007; ООО "Красный Сектор" по договору займа от 26.04.2007 N 2; ЗАО "Логистика" по договору займа от 15.07.2007; ЗАО "Метрополис" по договору займа от 06.11.2007; ЗАО "Метрополис Строй" по договору займа от 31.08.2007 N 10/2007; ООО "Бизнес Парк" по договору займа от 05.07.2007; ООО "Аврора-Уфа" по договору займа от 27.04.2007.

В заявлении о признании названных договоров поручительства недействительными указано, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации и отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку влекут причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил абзац 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрел оспариваемые сделки как взаимосвязанные, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражный суд г. Москвы Обжалуемым определением признал Договоры поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; наличие у Должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе:

сделка была совершена безвозмездно, или сделка совершена в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размер принятых на себя Должником обязательств по Договорам поручительства в 2,9 раза превышал стоимость балансовых активов Должника.

ЗАО"Внешконсалт" и ООО"РЛЦ-Девелопмент" приводят довод о том, что договоры поручительства имеют разный предмет. Однако они упускают из виду наличие двух других критериев взаимосвязанности сделок - преследование единой цели при заключении сделок и непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Все признанные Арбитражным судом г. Москвы недействительными Договоры поручительства были заключены в один день - 04.04.2011. И все они были направлены к одной цели - увеличению требований компании Галфис к Должнику с целью приобрести контроль над банкротством Должника.

Так, в аффидавите от 13.03.2012 бывший генеральный директор Должника Питер Дарра Квинн прямо заявил, что действия по уступке прав требования, принадлежащих компании Демесне Инвестментс Лимитед, были совершены по его инициативе с целью обезопасить активы, принадлежащие Куинн Групп, от обращения взыскания со стороны Банка. Такое решение было принято по результатам встречи с российским юристом Александром Хохловым в Москве. Непосредственно оформлением уступок занималась юридическая компания "Адвокаты и Бизнес" (далее также - "АБ "А и Б").

В п. 39 Аффидевита прямо указано: "Уступки прав компанией Demesne имели целью осложнить получение Anglo активов, принадлежащих компании "Финансстройинвестмент".

В аффидавите от 20.07.2012 Питер Дарра Квинн еще раз подтвердил направленность действий компании Демесне и компании Галфис на причинение вреда Банку. Так в аффидавите указано:

"АБ "А и Б" сообщило, что они могут оказать помощь и, в частности, осуществить действия, которые потенциально могут вывести определенные российские активы "ИПГ" из-под контроля Банка... Поэтому практически с самого начала АБ "А и Б" играло центральную роль в плане по предотвращению обращения взыскания Банком на свое обеспечение, и АБ "А и Б" разработала и реализовала стратегию в отношении различных российских активов группы "ИПГ".

Решением Высокого суда Правосудия Ирландии от 26.06.2012 Шон Квинн, Питер Дарра Квинн, Шон Квинн Младший, Стивен Джозеф Келли и иные члены семьи Квинн признаны виновными в неуважении к суду. Как установил суд, данные лица нарушили приказ суда об обеспечительных мерах от 27.06.2011, связанный с запретом совершать действия, направленные на создание препятствий Банку при обращении на взыскании активы, принадлежащие членам семьи Квинн. Суд указал, что "Между банком "Англо" и ответчиками Квинн ведется спор о привлечении их к ответственности и взыскании с них суммы задолженности в пользу банка "Англо" в размере приблизительно 2,8 млрд евро. Не оспаривалось то обстоятельство, что банку "Англо" причитается приблизительно 455 млн евро. Вместо того чтобы попытаться выплатить признанную сумму задолженности, семья Квинн и, в частности, ответчики сделали все возможное, чтобы осложнить взыскание этой задолженности. Они осуществили серию сложных, запутанных и, несомненно, высоко затратных действий, направленных на вывод активов группы "ИПГ" в не контроля банка "Англо" обманным путем. Они преднамеренно ввели настоящий суд и иностранные суды в заблуждение. Они имели намерение лишить банк "Англо" активов, которые могли быть направлены на погашение признанной задолженности".

Таким образом, направленность Договоров поручительства к единой цели -получению контроля над банкротствами лиц, входивших в Квинн Интернешнл Пропети Груп в России, а также их подписание в один день - свидетельствуют о взаимосвязанности этих сделок.

В Апелляционной жалобе ЗАО"Внешконсалт" и ООО"РЛЦ-Девелопмент" указывают на то, что на 04.04.2011 общая величина активов Должника составляла 8,47 млрд. рублей. При этом ссылаются на Отчёт N 09/2013 об оценке рыночной стоимости здания, подготовленного ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому стоимость бизнес-центра Кутузов-Тауэр, принадлежащего Должнику, составляет 7 446 980 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на данный Отчёт для целей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной норме права речь идёт именно о "балансовой стоимости активов должника". Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2011, балансовая стоимость активов должника составляла 2 625 339 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том что, вывод суда об информированности ответчика о вредоносности цели сделки сделан исключительно на основе аффидевита Гурняка Я.Ф. который является не допустимым доказательством по делу.

Аффидавит Гурняка Я.Ф. не является документом, подлежащим легализации или апостилированию. И Российская Федерация, и Белиз, для представления в суд которого был дан Аффидавит, являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). Гаагская конвенция 1961 г. распространяется, только на официальные документы, к которым ст. 1 этой конвенции относит:

документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы;

нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Аффидавит Я.Ф. Гурняка не входит ни в одну из перечисленных категорий документов. Он был получен Банком в ходе судебного процесса в Белизе, возбужденного по заявлению Банка о получении информации о бенефициарном владельце компании Галфис.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО"Внешконсалт" и ООО"РЛЦ-Девелопмент" о том, что "...личность гражданина, подписавшего аффидевит, никем не устанавливалась, подлинность документов никем не проверялась" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный Аффидавит был подан Я.Ф. Гурняком в Верховный

Суд Белиза, в котором 23.02.2012 состоялся допрос Я.Ф. Гурняка. В ходе дачи показаний последний неоднократно обращался к своему аффидавиту и не отрицал, что именно он его и подписал. О том, что Я.Ф. Гурняком был дан аффидавит упоминается и в § 2 решения Верховного Суда Белиза от 28.02.2014 по заявлению N 815 от 2011 г..

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии у компании Галфис правоспособности на 04.04.2011, также, что суд не установил применимые нормы права Белиза в отношении порядка заключения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции ссылается на установление факта отсутствия у компании Галфис правоспособности постановлением Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу N McCL8465, признанным на территории Российской Федерации постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 по делу N А40-56571/2012.Поскольку данное постановление было признано в Российской Федерации, оно обладает обязательной силой на всей территории России в силу ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, в деле содержатся представленные в порядке ст. 1191 ГК РФ и ст. 14 АПК РФ три заключения белизского адвоката Эамона Куртенэ, которые касаются применимого к Договорам поручительства белизского права, а также выдержки из судебных решений и доктрины общего права, свидетельствующие о недействительности Договоров поручительства.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайств не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"Внешконсалт" и ООО"РЛЦ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова