Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 15АП-6612/14

город Ростов-на-Дону

10 июня 2014 г.

дело N А32-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Макаева Павла Викторовича: представитель Гушкина З.М. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-3967/2010 об отказе в удовлетворении заявления Макаева Павла Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2012 о признании недействительными сделок в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Туристское бюро Сочи" (ИНН2320002603, ОГРН 1022302943222) к обществу с ограниченной ответственностью "Тима" (ИНН 2320016116, ОГРН 1022302949833) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Макаев Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что отчет N 397/11 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Тима", на который ссылается Макаев П.В., не имеет отношения к делу, поскольку оспаривалась сделка по передаче имущества в 2008 году, а представленный отчет составлен по состоянию на 23.05.2011. Ссылка на получение Макаевым П.В. в 2013 году отчета об оценке N 397/11 не принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 29.11.2012 отсутствуют.

Макаев В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.03.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Туристское бюро Сочи" (далее - ЗАО "Туристское бюро "Сочи") просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Туристское бюро Сочи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО "Туристское бюро Сочи".

В судебном заседании представитель Макаева П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 26.03.2014 следует отменить, а производство по заявлению Макаева П.В. о пересмотре определения суда от 29.11.12 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристское бюро "Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тима" (далее - ООО "Тима", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО "Туристское бюро "Сочи" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тима" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО "Тима" признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению ООО "Тима" у индивидуального предпринимателя Макаева Павла Викторовича товаров по накладным N 2 от 15.01.2008, N 4 от 20.01.2008, N 10 от 28.01.2008, N 12 от 12.07.2008, N 14 от 10.08.2008, N 15 от 03.10.2008, N 17 от 20.10.2008 и N 98 от 06.10.2008 и сделок по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу индивидуального предпринимателя Макаева П.В., оформленных накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66.

Определением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, сделки по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу индивидуального предпринимателя Макаева Павла Викторовича, оформленные накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО "Тима" 1 142 703 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тима".

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2013 внесена запись о ликвидации ООО "Тима" вследствие банкротства.

03.02.2014 Макаев П.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 26.03.2014, ввиду нарушения норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности, рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при ликвидации организации-ответчика по существу невозможно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, в том числе, в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (правовая позиция, высказана в определениях ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N ВАС-14614/11, от 23 марта 2011 года N ВАС-6534/06).

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, ввиду ликвидации ООО "Тима" (сторона сделки), не прекратил производство по заявлению и допустил неправильное применение норм процессуального права, определение от 26.03.14 следует отменить, производство по заявлению Макаева П.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 по делу N А32-3967/2010 отменить.

Прекратить производство по заявлению Макаева П.В. о пересмотре определения суда от 29.11.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева