Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-5814/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Солохина Ю.Е.: Солохин Ю.Е.

от должника: пр. Бякова Ю.А., дов. от 18.02.2014, к/у Матусяка В.Б.

от иных лиц: Родыгина О.Ю., пр. Прадедовой Т.И., дов. от 01.08.2013; пр. Абрамовой Н.А., дов. от 20.03.2014 от Внешэкономбанка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5814/2014, 13АП-5890/2014) Солохина Ю.Е., Анфалова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75(5106).

Временным управляющим Бабенко Иваном Владимировичем представлен в суд 16.09.2013 отчет временного управляющего и ходатайство о признании ЗАО "М-Индустрия" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Ходатайство заявлено на основании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2013. В качестве конкурсного управляющего заявлен Матусяк Виктор Богданович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Также временный управляющий просил установить сумму вознаграждения в виде процентов в размере 864103,50 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения, временным управляющим представлен отчет от 13.01.2014.

Также представлено ходатайство признании должника несостоятельными (банкротом) со стороны конкурсного кредитора Солохина Юрия Евгеньевича, который просил утвердить конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющий "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 ЗАО "М-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Суд первой инстанции отклонил ходатайство иностранной компании "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отложении рассмотрения вопроса об итогах процедуры наблюдения до рассмотрения по существу требований компании "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с выводом о том, что положениями закона не предусмотрено участие в деле о несостоятельности одного и того же лица одновременно в качестве третьего лица и кредитора. На момент проведения первого собрания кредиторов все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, были рассмотрены. Также суд учел, что представитель компании "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ходатайство компании "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о приостановлении рассмотрения дела для обжалования решения первого собрания кредиторов отклонено в связи с отсутствием судебного акта о принятии жалобы к производству. Суд указал, что замечания кредитора Солохина Ю.Е. к отчету временного управляющего будут оценены при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Имущество у должника отсутствует. По итогам анализа хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. В реестр требований кредиторов включены требования на значительную сумму. Кроме того, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, деятельность должника являлась убыточной. Реализация новых проектов не предполагалась. У должника отсутствует собственный оборотный капитал, заемный капитал превышает собственный капитал. Судом учтено решение первого собрания кредиторов, поддержавшего выводы конкурсного управляющего о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного управления. Возражения кредиторов Анфалова А.А. и Солохина Ю.Е. против кандидатуры Матусяка В.Б. отклонены с учетом представленных НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документов о соответствии кандидатуры временного управляющего предъявляемым законом требованиям. Статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержат запрета на утверждение в качестве конкурсного управляющего лиц, имеющих стаж работы на руководящих должностях в органах прокуратуры. Матусяк В.Б. имеет также стаж работы на руководящей должности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. В отношении заявления временного управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов указано, что оно будет рассмотрено в отдельном судебном заседании с учетом всех представленных возражений. Судом установлено, что должник располагает средствами для финансирования процедур банкротства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

На решение суда конкурсным кредитором Солохиным Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего, утвердив его из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющий "Возрождение". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кандидатура Матусяка В.Б. не соответствует предъявляемым законом требованиям, должность начальника отдела по реализации имущества должника УФССП и должность прокурора района не относятся к главным или высшим должностям государственной службы, следовательно, у Матусяка В.Б. отсутствует опыт руководящей работы. Кроме того, Матусяк В.Б. занимал должности в правоохранительной, а не гражданской службе. В части введения конкурсного производства податель апелляционной жалобы согласен с обжалуемым судебным актом.

По аналогичным основаниям решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором Анфаловым Александром Александровичем.

В отзыве на апелляционные жалобы Матусяк В.Б. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что имеет необходимый стаж руководящей работы, служба в органах прокуратуры является федеральной государственной службой, относится к государственной гражданской службе. В Реестре должностей Федеральной государственной службы, утвержденном Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574, должность прокурора города (района) не указана, тем не менее, в нем содержится ряд должностей аттестованных работников прокуратуры. Исходя из требований, предъявляемых к кандидату на должность прокурора района, принимая во внимание осуществление прокурором района руководства вверенной ему территориальной прокуратурой с правом приема на работу и увольнения работников и привлечения их к дисциплинарной ответственности, особый порядок назначения на должность и предъявлением к этому повышенных требований, присвоение классного чина, тождественного чину, присваиваемому по должностям, относимым Реестром к высшим и главным, должность прокурора района соответствует требованиям статьи 20 Закона N 127-ФЗ. Матусяк В.Б. включен саморегулируемой организацией в реестр арбитражных управляющих, обоснованность включения в реестр не оспаривалась. Соответствие кандидатуры Матусяка В.Б. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ подтверждено документами, представленными саморегулируемой организацией.

В судебном заседании 26.05.2014 Солохин Ю.Е. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Анфалов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Внешэкономбанка поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебное заседание также обеспечили явку конкурсный кредитор Родыгин О.Ю. и уполномоченный орган.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменении судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает в качестве обязательного условия членства в этой организации, в том числе, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год.

В целях Закона N 127-ФЗ работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации.

Таким образом, критерий осуществления арбитражным управляющим работы на руководящих должностях является основанием для решения вопроса о включении лица в члены саморегулируемой организации, а не для решения вопроса о назначении арбитражного управляющего в рамках определенного дела о несостоятельности (банкротстве).

Представленными НП "МСО ПАУ" материалами подтверждается наличие у Матусяка В.Б. статуса арбитражного управляющего, таким образом, препятствием к назначению его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могли стать лишь обстоятельства, поименованные в статье 20.2 Закона N 127-ФЗ, в которой обязательных требований к опыту работы арбитражного управляющего на руководящей должности не предъявлено. Какие-либо нарушения требований к арбитражному управляющему, установленные статьей 20.2 Закона N 127-ФЗ, не допущены, на подобного рода обстоятельства податели апелляционных жалоб не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 127-ФЗ, ответственность за подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего положениям статей 20, 20.2 Закона N 127-ФЗ возлагается на саморегулируемую организацию. В данном случае такое подтверждение получено.

Исходя из буквального смысла положений пункта 6 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, в частности, употребление термина "руководящие должности", следует, что общим признаком, позволяющим квалифицировать должность, которую занимало лицо, претендующее на статус арбитражного управляющего, как позволяющую ему приобрести этот статус в порядке статьи 20 Закона N 127-ФЗ, является включение в должностные обязанности руководящих функций. Указание на возможность замещения высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации является дополнительным к общему правилу оценки стажа работы лица, претендующего на статус арбитражного управляющего. То есть, для вывода о соблюдении положений статьи 20 Закона N 127-ФЗ лицо должно было либо занимать должность руководителя юридического лица или его заместителя, либо занимать высшую или главную должность государственной гражданской службы, при этом, в последнем случае выполнение функций руководителя не является квалифицирующим.

Согласно положениями статьи 16 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. То есть, прокурор района занимает должность руководителя соответствующего органа, что аналогично должности руководителя юридического лица, как верно указано судом первой инстанции, проанализировавшим в обжалуемом судебном акте выполняемые прокурором района функции.

Таким образом, вне зависимости от возможности отнесения должности прокурора района к высшей или главной должностям государственной службы, выполнение функций прокурора района должно быть расценено как занятие руководящей должности, требования статьи 20 Закона N 127-ФЗ соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-41053/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Солохина Юрия Евгеньевича и Анфалова Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева