Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14252/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО Правовое обслуживание бизнеса

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу

N А40-51217/11-24-3136 Э.В. Мироненко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АНО

Правовое обслуживание бизнеса

при участии в судебном заседании:

от АНО Правовое обслуживание бизнеса - Лукиных А.И. по дов. N б/н от 28.04.2014

от Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД- Дедковский И.В. по дов. N б/н от

10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" (далее - ООО "Компания Финансстройинвестмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" по платежным поручениям от 04.10.2011 N N 754-765 в размере 2 653 842 рубля 45 копеек в пользу Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее также -"Должник") о признании недействительными сделок и взыскании с АНО "Правовое обслуживание бизнеса" (далее также - "Ответчик") денежных средств в размере 2 653 842,45 руб.

АНО Правовое обслуживание бизнеса обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 07.03.14г.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд правильно установил следующие обстоятельства.

Из анализа данных бухгалтерского учета должника, сохранившихся в электронной форме, и выписок по расчетным счетам должника, открытым в ЗАО "Океан Банк" конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям от 04.10.2011 N 754, от 04.10.2011 N 755, от 04.10.2011 N 756, от 04.10.2011 N 757, от 04.10.2011 N 758, от 04.10.2011 N 759, от 04.10.2011 N 760, от 04.10.2011 N 761, от 04.10.2011 N 762, от 04.10.2011 N 763, от 04.10.2011 N 764, от 04.10.2011 N 765 с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" N 40702810100000002405, открытого в ЗАО "Океан Банк", были списаны денежные средства на общую сумму 2 653 842 рубля 45 копеек в пользу Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям по делам NN 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6.

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагает, что они являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации и подозрительными сделками с предпочтением, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при непредставлении Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" равноценного встречного обеспечения обязательств.

Также согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки по списанию денежных средств осуществлены должником в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям по делам N N 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6 по искам компании Галфис Оверсиз Лимитед.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в части 1 статьи 15, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего

третейского суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" под правилами постоянно действующего третейского суда понимаются уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

В третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" правила постоянно действующего Межрегионального третейского суда установлены в Регламенте.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Аналогичное положение содержится и в Регламенте Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса".

Так, согласно части 2 статьи 74 Регламента Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в резолютивной части решения суда указывается сумма расходов, связанная с рассмотрением спора в суде, распределение указанных расходов между сторонами.

Как следует из материалов дела, в резолютивных частях решений Третейского суда по делам N N 10/11-С 1 (впоследствии пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано), 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6 судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных дел, были взысканы солидарно с должника и его соответчиков в пользу компании Галфис Оверсиз Лимитед.

Таким образом, в связи с указанием третейским судом на взыскание судебных расходов пользу в пользу компании Галфис Оверсиз Лимитед, у должника отсутствовали основания для оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям непосредственно ответчику.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Исковые заявления компании Галфис Оверсиз Лимитед по третейским делам были основаны на обязательствах договоров займа, уступки прав требования и дополнительных соглашений и поступили в Третейский суд 06.07.2011. Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения были приложены к соответствующему исковому заявлению. Каждое из исковых заявлений подписано Гурняком Я.Ф., представителем компании Галфис Оверсиз Лимитед по доверенности.

Между тем, Высоким Судом Правосудия Северной Ирландии в рамках дела N McCL8465 рассмотрен иск Куин Файненс, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Куинн Хотелс Прага АС, Демесне Инвестментс Лимитед к Галфис Оверсиз Лимитед об обжаловании сделок уступки права требования от 04.04.2011, заключенных между Демесне Инвестментс Лимитед и Галфис Оверсиз Лимитед.

В рамках названного дела Высокий Суд Правосудия Северной Ирландии установил, что до 06.07.2011 компания Галфис Оверсиз Лимитед являлась недействующей, не имела органов управления, уставного капитала, то есть была компанией-пустышкой. Первый директор компании назначен 06.07.2011 и в этот же день подписано решение о выпуске акций компанией.

Также Высоким Судом Правосудия Северной Ирландии установлено, что договоры уступки и доверенность на имя Гурняка Я.Ф. изготовлены не ранее 20.07.2011 и датированы задним числом.

Указанное решение иностранного суда признано на территории Российской Федерации постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 по делу N А40-56571/12.

Таким образом, на момент обращения компании Галфис Оверсиз Лимитед в Третейский суд (06.07.2011) не существовало и не могло существовать документов, приложенных к исковым заявлениям Гурняка Я.Ф. к материалам третейских дел. При этом сам Гурняк Я.Ф. не мог быть представителем формально несуществующей компании Галфис Оверсиз Лимитед.

Кроме того, материалы третейских дел в нарушение пунктов 50, 52, 59 Регламента не содержат подтверждения надлежащей отправки исковых заявлений и определений о подготовке дел к третейским разбирательствам, что также подтверждает факт фиктивности третейских разбирательств.

Более того, в соответствии с актом, составленным нотариусом г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Якушиной Н.Г., Третейский суд по адресу, указанному в каждом решении Третейского суда, не располагается.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям по делам N N 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6 совершены в отсутствие какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны ответчика, и не были связаны с какими-либо обязательствами между должником и ответчиком.

Таким образом, сделки носили формальный характер, без намерения создать соответствующие реальной сделки правовые последствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В данном случае сделки по перечислению должником денежных средств в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям имели место в тот период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Суд приходит к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" по платежным поручениям от 04.10.2011 N N 754-765 в размере 2 653 842 рубля 45 копеек в пользу Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" совершены с явным злоупотреблением права, нарушают права кредиторов должника и должника, в связи с чем, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд принял во внимание, что о цели должника и ответчика использовать институты третейского разбирательства исключительно для вывода активов должника и о фиктивности спорных сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, решения третейских судов должником не исполнены. При этом компания Галфис Оверсиз Лимитед не предъявляла должнику требований об оплате взысканных решениями Третейского суда сумм и с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятых Третейским судом решений не обращалась, при том, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компания Галфис Оверсиз Лимитед обратилась исключительно на основании первоначальных документов (договоров займа), а не решений Третейского суда.

Таким образом, сделки по перечислению должником денежных средств в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что доказаны следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в отношении него была введена процедура наблюдения, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате перечисления денежных средств ответчику размер конкурсной массы должника уменьшился на сумму 2 653 842 рубля 45 копеек, при этом какого-либо встречного предоставления (исполнения) им не было получено.

Таким образом, оспариваемые платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к ущемлению прав кредиторов, которые утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием недействительности сделок является обязание Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" вернуть в конкурсную массу должника - ООО "Компания Финансстройинвестмент", денежные средства в размере 2 653 842 рубля 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Третейские соглашения от 04.04.2011 являются ничтожными

Как следует из искового заявления, данные платежи являются оплатой третейского сбора и оплатой гонорара третейскому судье по следующим третейским делам, рассмотренным Межрегиональным третейским судом при АНО "Правовое обслуживание бизнеса":дело N 10/11-С1, дело N 11/11-Сб, дело N 12/11-С6, дело N 15/11-Сб, дело N 16/11-С6, дело N 17/11-С6.

Из материалов дела следует, что одной из сторон всех указанных дел являлась компания Галфис. В материалы дела также представлены копии третейских соглашений от 04.04.2011, на основании которых Межрегиональным третейским судом были возбуждены указанные дела.

Указанные третейские соглашения являются недействительными в связи со следующим.

Компания Галфис является иностранной компанией, зарегистрированной на территории государства Белиз.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе и в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в РФ.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 1202 порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку компания Галфис была учреждена на территории Белиза, личным законом компании Галфис является право Белиза, а, следовательно, именно по праву Белиза должна определяться возможность компании Галфис вступать в гражданские правоотношения по состоянию на 04.04.2011.

В соответствии с нормами права Белиза компания Галфис по состоянию на 04.04.2011 не могла вступать в гражданские правоотношения, поскольку первый директор компании Галфис был назначен только 06.07.2011, т.е. спустя 3 месяца после подписания рассматриваемых третейских соглашений. До 06.07.2011 у компании Галфис отсутствовали органы управления и акционеры, первая акция была выпущена также 06.07.2011.

Также необходимо отметить, что в соответствии с нормами права Белиза компания Галфис не могла впоследствии одобрить заключение третейских соглашений и обращение в Межрегиональный третейский суд. В пункте 19 (т. 3 л.д. 117) аффидавита Эамона Куртенэ (юриста, занимающегося адвокатской практикой в Белизе с 1988 года) указано:

"В любом случае необходимо отметить, что лицо не может одобрить и подтвердить какой-либо акт, на заключение которого оно не имело полномочий во время такого заключения. По состоянию на 4 апреля 2011 г. компания "Галфис" не имела директора или должностного лица, которые имели бы полномочия по заключению договоров от ее имени, и, таким образом, подтверждение и одобрение со стороны "Галфис" не являются возможными".

Таким образом, по состоянию на 04.04.2011 компания Галфис не могла вступать в гражданские правоотношения, а, следовательно, третейские соглашения являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о фиктивности третейских разбирательств являются верными

Исковые заявления компании Галфис по всем вышеуказанным делам были приняты к производству либо 06.07.2011, либо до этой даты.

Как было указано выше, первый директор компании Галфис был назначен только 06.07.2011. При этом подпись на решении о назначении была надлежащим образом засвидетельствована нотариусом только 07.07.2011. Следовательно, как минимум до 06.07.2011 ни одно лицо не могло действовать от имени компании Галфис. Все имеющиеся в материалах дела доверенности были надлежащим образом оформлены после 06.07.2011, т.е. после принятия к производству исковых заявлений:доверенность на имя Гурняка Я.Ф. надлежащим образом оформлена 28.07.2011 (т. Зл.д. 12-15),доверенность на имя Гурняка Я.Ф. надлежащим образом оформлена 20.07.2011 (т. 3 л.д. 80-83),доверенность на имя Зафарова А.А. надлежащим образом оформлена 05.09.2011 (т. 3 л.д. 94-96), доверенность на Штукатурова Д.Ю. надлежащим образом оформлена 05.09.2011 (т. 3л.д. 97-99).

Учитывая, что исковые заявления компании Галфис по всем вышеуказанным делам были приняты к производству либо 06.07.2011, либо до этой даты, можно сделать вывод, что исковые заявления либо подписаны неуполномоченным лицом, либо вовсе отсутствуют, а сами третейские разбирательства не проводились. На последнее также указывает то, что ни одна из сторон по всем делам не принимала абсолютно никакого участия в рассмотрении дел - третейские судьи не выбирались, отзывы на иски не представлялись, в судебные заседания никто не являлся.

Также правильным является указание на то, что впоследствии с третейскими решениями ничего не происходило - Должник не оспаривал взыскание с него многомиллионных долгов, компания Галфис не использовала третейские решения в качестве доказательств своих требований к Должнику и иным лицам, компания Галфис обосновывала свои требования первичными документами.

Ссылка Ответчика на судебные акты в обоснование реальности судебных разбирательств является необоснованной, поскольку все судебные акты были впоследствии отменены.

Выводы суда первой инстанции о нарушении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности являются правильными

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд нарушил положения п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности. Данное нарушение, по мнению Ответчика, выражено в том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства необходимые, для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Данный довод является необоснованным. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции Ответчиком не приводится.

В то же время судом было установлено, что у Должника отсутствовала обязанность по осуществлению спорных платежей. Кроме того, судом было установлено, что спорные платежи были осуществлены с целью причинить вред кредиторам Должника.

Ссылка Ответчика на предъявление конкурсным управляющим исков о взыскании третейских сборов не опровергает выводы суда первой инстанции, суд установил, что спорные сделки были совершены Должником в сговоре с Ответчиком. Дальнейшее поведение Должника в лице управляющего Демитрова А.Е. полностью соответствует выводам суда.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 167 ГК РФ

Ответчик полагает, что к сделкам по уплате третейских сборов не может быть применена реституция. Данный довод является необоснованным, поскольку иных последствий недействительности сделки по уплате третейских сборов законом не установлено. Также законом не установлены какие-либо исключения из правила реституции. Следовательно, подлежит применению общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ -каждая из сторон недействительной сделки должна вернуть другой стороне все полученное по сделке.

С учетом изложенных обстоятельств,определение суда от 07.03.14 г. отмене не подлежит.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-51217/11-24-3136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО Правовое обслуживание бизнеса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова