Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-7298/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Конюшенная площадь": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

от ООО "Роспромстрой": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, паспорт, Ключников И.К., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от бывшего внешнего управляющего: Егудкин Б.А., паспорт,

от ЗАО "СК "Армада": Номоконова К.О.,представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7298/2014) ООО "Конюшенная площадь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Конюшенная площадь", ООО "Роспромстрой", ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключникова Игоря Константиновича

к бывшему внешнему управляющему Егудкину Борису Анатольевичу

о возмещении убытков

в рамках дела о банкротстве ОАО "РосПромСтройИнвест"

установил:

ООО "Конюшенная площадь", ООО "Роспромстрой", ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключников Игорь Константинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РосПромСтройИнвест" обратились с заявлениями о возмещении убытков бывшим внешним управляющим должника Б.А.Егудкиным, причиненных кредиторам вследствие нарушения прав конкурсных кредиторов и должника.

Указанные заявления были приняты арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определениями от 14.08.2013 г.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2014 г. заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении заявлений привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО "Страховое общество "Помощь", в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Б.А. Егудкина.

Производство по заявлениям было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. производство было возобновлено.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.14 года в удовлетворении заявлений было отказано.

ООО "Конюшенная площадь" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности Егудкина Б.А. Суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения к данному спору пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" обратилось в с заявлением о признании открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2009 г., определением от 25.12.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, определением от 07.09.2010 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Н.С.Пискарев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. определение арбитражного суда от 07.09.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого - решением от 30.06.2011 г. - процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на А.Ю. Енькова.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. решение арбитражного суда от 30.06.2011 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего опять же возложено на А.Ю. Енькова, а определением арбитражного суда от 23.12.2011 г. внешним управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич, впоследствии - решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 г. - процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, Б.А. Егудкин освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с возложением на него исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, а определением от 03.07.2013 г., принятым по жалобам ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключникова Игоря Константиновича, а также ходатайству ООО "СОЮЗСТРОЙ", Б.А. Егудкин был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего должника, которым (конкурсным управляющим) определением от 10.07.2013 г. утверждена Рулева Анна Игоревна.

Указывая на нарушение своих прав бывшим внешним управляющим должника Б.А.Егудкиным, которые привели к возникновению убытков, ООО "Конюшенная площадь", ООО "Роспромстрой", ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключников Игорь Константинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РосПромСтройИнвест" обратились с настоящим заявлениями о возмещении убытков бывшим внешним управляющим должника Б.А.Егудкиным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) со стороны внешнего управляющего Егудкина Б.А, которые могли бы привести к невозможности расчетов с кредиторами и причинению им, тем самым, убытков. При этом суд указал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в данном случае явилась следствием неплатежеспособности должника, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникновение убытков апеллянт связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника, что установлено во вступившем в законную силу определении суда по настоящему делу от 03.07.2013 г., которым Б.А. Егудкин был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего должника по жалобам (ходатайству) ООО "СОЮЗСТРОЙ" и И.К. Ключникова. В качестве убытков, апеллянт указывает на возможность уменьшения конкурсной массы Должника за счет выплаты причитающегося Конкурсному управляющему вознаграждения.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что у Должника отсутствуют какие-либо активы и восстановления его платежеспособности невозможно. Данный факт заявителями и апеллянтом не оспаривается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у Должника какого либо имущества, активов, исключает вывод о возможности возникновения у кредиторов убытков вследствие выплаты управляющему за счет конкурсной массы причитающегося ему вознаграждения.

Кроме того, подателем жалобы не указано также, какие конкретные нарушения, были допущены арбитражным управляющим, которые могут являться основанием для взыскания убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что виновные действия арбитражного управляющего привели к убыткам, которые возникли у заявителей.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, согласно пункту 1 статьи 10 Закона в случае нарушения помимо прочего руководителем должника (к которым с учетом пункта 1 (абзацы 2 и 4) статьи 94 и пункта 2 статьи 126 Закона относятся и лица, исполняющие (исполнявшие) обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника) положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 53 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных в числе прочего арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, основанием для привлечения к ответственности арбитражного управляющего является совокупность обязательных условий для взыскания убытков, а именно - наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение убытков заявителям в виде невозможности погашения их требований в рамках дела о несостоятельности ОАО "РосПромСтройИнвест".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева