Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-8488/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гурняк Я.Ф. и ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 г.

по делу N А40-51217/11-24-313б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компании "Финансстройинвестмент" о признании недействительными дополнительных соглашений (21 шт.), заключенных между Галфис Оверсиз Лимитед и ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в деле о признании ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883, ИНН 7717532844) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД: Дедовский И.В., Самохвалов А.А. по дов. от 10.01.2014 г.

От Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед: Абушахманов Т.З., Пестриков В.В., Ванеев А.С. по дов. от 11.02.2014 г.

От Демесне Инвестменс Лимитед: Антонов А.С. по дов. от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демитров А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. конкурсному управляющему ООО "Компания Финансстройинвестмент" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ООО "Строительные технологии" также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; кроме этого ООО "Строительные технологии" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительными дополнительных соглашений: дополнительного соглашения к договору займа N 01/03 от 08.03.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 07/10 от 04.10.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 08/11 от 01.11.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 09/11 от 07.11.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 10/11 от 21.11.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 11/12 от 04.12.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 02/04 от 04.04.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 03/05 от 02.05.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 04/06 от 01.06.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 05/07 от 12.07.2006 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 12/01 от 15.01.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 13/03 от 12.03.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 14/04 от 19.04.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 15/04 от 20.04.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 16/05 от 23.05.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 17/06 от 07.06.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 19/07 от 23.10.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 19/11 от 12.11.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа б/н от 10.09.2007 г.; дополнительного соглашения к договору займа N 02-08/05 от 02.08.2005 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пп. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Гурняк Я.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС города Москвы от 15 января 2014 года по настоящему делу; привлечь Гурняка Я. Ф. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; вынести определение о рассмотрении настоящего дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции; Отказать конкурсному управляющему ООО "Компания "Финанс-стройинвестмент" в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в настоящем деле.

В основу обжалуемого определения положены выводы о том, что Гурняк Я.Ф. не обладал необходимыми полномочиями на заключение от имени компании "Галфис Оверсиз Лимитед" соглашений от 04 апреля 2011 года, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается постановлением Высокого суда Правосудия Северной Ирландии от 30 марта 2012 г. по делу N McCL8465; последующие сделки (дополнительные соглашения от 04 апреля 2011 года) недействительны в связи с недействительностью предшествующих сделок (соглашений об уступке от 04 апреля 2011 года).

Указанным постановлением Высокого суда Правосудия 21 соглашение об уступке прав от 04 апреля 2011 года, заключенное между компанией "Галфис Оверсиз Лимитед" и компанией "Демесне Инвестментс Лимитед", было признано недействительным, в том числе в связи с отсутствием у компании "Галфис Оверсиз Лимитед" правоспособности. От имени компании "Галфис Оверсиз Лимитед" указанные соглашения были подписаны Гурняком Я.Ф. Дополнительные соглашения, заключенные 04 апреля 2011 года и признанные недействительными обжалуемым определением, от имени компании "Галфис Оверсиз Лимитед" также подписывал Гурняк Я. Ф.

Основывая свои выводы на постановлении Высокого суда Правосудия Северной Ирландии от 30 марта 2012 г. по делу N McCL8465, суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств.

Исходя из условий соглашений от 04 апреля 2011 года, признанных недействительными указанным постановлением Высокого суда, к отношениям сторон в части, не урегулированной соглашением, подлежит применению право Российской Федерации. Несмотря на это, Высокий суд Правосудия при разрешении дела N McCL8465 руководствовался исключительно правом Северной Ирландии. В результате, признавая соглашения от 04 апреля 2011 года недействительными в связи с отсутствием у компании "Галфис Оверсиз Лимитед" правоспособности (и, соответственно, необходимых полномочий у представителя этой компании) Высокий суд Правосудия не учел, что в подобных случаях к отношениям сторон подлежит применению норма п.1 ст.183 ГК РФ, которая определяет последствия совершения сделки неуполномоченным лицом. В настоящее время указанная статья применяется с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее липа, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, ст.183 ГК РФ предусматривает конкретные правовые последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Следовательно, исходя из положений ст.183 ГК РФ, отсутствие у компании "Галфис Оверсиз Лимитед" правоспособности на заключение соглашений от 04 апреля 2011 года означает, что на основании указанных соглашений права требования к должнику перешли от компании "Демесне Инвестментс Лимитед" к представителю компании "Галфис Оверсиз Лимитед" Гурняку Я.Ф. В этой связи 21 дополнительное соглашение от 04 апреля 2011 года к 21 договору займа, заключенные компанией "Галфис Оверсиз Лимитед" с должником, должны быть признаны недействительными. Однако 26 ноября 2011 года компания "Галфис Оверсиз Лимитед" заключила с ООО "Строительные технологии" 21 соглашение об уступке прав по 21 договору займа с учетом изменений, внесенных в указанные договоры дополнительными соглашениями от 04 апреля 2011 года. От имени компании "Галфис Оверсиз Лимитед" указанные сделки были подписаны Гурняком Я.Ф.

Стороны исполнили свои обязательства по соглашениям об уступке от 26 ноября 2011 года в полном объеме.

В этой связи признание указанных дополнительных соглашений недействительными означает, что денежные средства в размере 8 000 долларов США, переданные ООО "Строительные технологии" в счет исполнения обязательств по указанным соглашениям, были получены представителем компании "Галфис Оверсиз Лимитед" Гурняком Я.Ф. при отсутствии правовых оснований.

Поэтому, не исключено, что в дальнейшем общество "Строительные технологии" обратится в суд с требованием к Гурняку Я.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В подобном случае Гурняк Я.Ф. будет лишен возможности заявить какие-либо возражения, касающиеся действительности дополнительных соглашений от 04 апреля 2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд должен был привлечь Гурняка Я.Ф. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непривлечение Гурняка Я.Ф. к участию в настоящем деле нарушает его права и законные интересы, и в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

ООО "Строительные технологии" также представило апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-51217/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент".

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил абзац 3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрел оспариваемые сделки как взаимосвязанные.

Суд установил, что после совершения оспариваемых сделок величина дополнительно принятых обязательств составила 56 390 817,80 долларов США, в то время как стоимость активов должника по состоянию на дату совершения сделок (04.04.2011 г.) равнялась 2 625 339 000 рублей.

Компания ООО "Строительные технологии" считает данный вывод неправомерным. У суда не имелось оснований рассматривать дополнительные соглашения к разным договорам займа как взаимосвязанные сделки. Каждое дополнительное соглашение заключено к отдельному договору займа, договоры займа отличаются между собой, в частности, заключены в разное время, по каждому договору предоставлялись разные суммы займа с разными сроками возврата. Таким образом, необходимо рассматривать размер вновь принятых обязательств из расчета определения величины задолженности отдельно по каждому дополнительному соглашению.

Двадцать процентов активов должника по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок составляли 525 067 800 рублей (20% _ 2 625 339 000). Ни одно дополнительное соглашение не привело к увеличению обязательств должника сверх двадцати процентов балансовой стоимости его имущества.

Неверно рассмотрев оспариваемые сделки как взаимосвязанные, суд нарушил порядок расчета ущерба для целей, установленных в абзаце 3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. не правильно применил норму подлежащую применению.

Также суд неправомерно сделал вывод о "чрезмерности" размера процентных ставок по договорам займа, поскольку не учел интерес должника в замене кредитора и не оценил, что уступаемая задолженность никак не обеспеченна, что имеет существенное значение для нового кредитора.

Суд признал дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки с 15% до 30% недействительными, указав на необоснованное увеличение суммы задолженности. Также суд указал, что отсутствуют разумные экономические причины для заключения оспариваемых договоров. Однако судом не учтено следующее.

Рассматриваемые дополнительные соглашения заключались одновременно с подписанием соглашений об уступке задолженности в пользу Галфис Оверсиз Лимитед.

В банковской практике широко известно, что размер процентов за пользование кредитом зависит от вида и стоимости предоставляемого заемщиком обеспечения. Предоставление кредитов на значительные суммы без обеспечения встречается достаточно редко, в связи с чем размер процентов по кредиту в таких случаях существенно возрастает. Отсутствие обеспечения по договору займа ставит кредитора в крайне рискованное положение, поскольку в случае дефолта должника кредитор может не получить полного возврата суммы задолженности. Таким образом, отсутствие обеспечения - это существенное обстоятельство, влияющее и подлежащее учету при определении экономической целесообразности увеличения процентной ставки по договору займа.

Хозяйственная разумность действий компании Галфис Оверсиз Лимитед заключалась в обеспечении гарантий возврата приобретаемого долга путем заключения соглашения об увеличении размера этой задолженности. Хозяйственная разумность должника заключалась в замене кредитора и согласовании новых сроков возврата задолженности.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Суд не вправе вмешиваться в порядок ведения субъектами хозяйственной деятельности, поскольку свобода экономической деятельности гарантирована п. 1 ст. 8 Конституции РФ.

В оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым замена кредитора для должника и увеличение процентной ставки приобретаемой задолженности в связи с отсутствие обеспечения для кредитора не считается разумным мотивом и необходимым экономическим обоснованием для заключения сделок. Суд не наделен полномочиями по оценке сделок субъектов экономической деятельности на предмет их экономической выгоды и целесообразности. Вывод об обратном является нарушением ст. 421 ГК РФ.

Вывод суда об информированности Галфис Оверсиз Лимитед о вредоносной цели сделки сделан исключительно на основе аффидевита, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям российского законодательства.

Кроме того, аффидевит Гурняка Я.Ф. был дан в рамках разбирательства на территории иностранного государства и не касался настоящего дела; сам Гурняк Я.Ф. является иностранным гражданином. Личность гражданина, подписавшего аффидевит, судом не устанавливалась, подлинность документов судом не проверялась. Согласно вводной части аффидевита, заявление Гурняка Я.Ф. сделано в ответ на заявления Ричарда Вудхауса, Роберта Дикса, Майкла МакКорда, др.

Таким образом, отсутствуют правовые основания рассматривать аффидевит от 08.02.2012 г. как заявление Гурняка Я.Ф. в рамках настоящего дела.

Кроме того, глава 7 АПК РФ не содержит указаний на возможность использования такого вида доказательства, как письменное заявление неустановленного лица государственному (негосударственному) иностранному суду, данное не в ходе судебного разбирательства. Норма п.3 ст.88 АПК РФ, согласно которой свидетель сообщает известные ему сведения устно, не может быть подменена возможностью без устного опроса свидетеля в судебном заседании использовать свидетельские показания, особенно лица, чья личность никем не устанавливалась и подпись не свидетельствовалась в установленном порядке.

Поскольку вывод суда о вредоносности сделки сделан исключительно на основании недопустимого доказательства, обстоятельство информированности кредитора не может считаться установленным и порождать правовые последствия. Таким образом, судебный акт подлежит отмене, поскольку не основан на допустимых доказательствах по делу.

Учитывая, что оспариваемые сделки в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве могли быть признаны недействительными только в случае информированности ответчика о цели сделки, то отсутствие соответствующих доказательств свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Совокупность обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемых сделок, свидетельствует, что компания Галфис Оверсиз Лимитед действовала разумно, с должной осмотрительностью и осторожностью, что исключало основания полагать, что должник принимает на себя исполнение обязательств с целью причинения вреда своим кредиторам.

Согласно п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве обязательным элементом возможности признания недействительной сделки по данной статье является установление информированности стороны по сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу второму п.3 ст.28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим после публикации информации надлежит исходить, что любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения сделок (04.04.2011 г.) публикаций о введении наблюдения в отношении должника не было.

Официальным источником сведений о разбирательствах в арбитражных судах Российской Федерации является сайт "www.arbitr.ru". На момент заключения дополнительных соглашений на указанном интернет ресурсе не имелось, опубликованных судебных актов, вынесенных против ООО "Компания "Финансстройинвестмент".

Таким образом, из доступных источников невозможно было установить о наличии каких-либо кредиторов у должника с требованиями, исполнение которых просрочено и грозит признанием должника банкротом.

Кроме того, на момент совершения сделок компания Галфис Оверсиз Лимитед действовала добросовестно и с должной степенью осмотрительности, поскольку запросила для анализа финансовые документы, в частности, бухгалтерский баланс должника, который был положительным, что свидетельствовало о том, что деятельность компании была финансово устойчивой и прибыльной. Помимо этого, должник предоставил компании Галфис Оверсиз Лимитед сведения о том, что является собственником здания Бизнес Центра "KUTUZOFF TOWER".

Таким образом, заключая оспариваемые сделки, компания Галфис Оверсиз Лимитед основывалась на данных бухгалтерского баланса и не имела оснований полагать, что дополнительные соглашения могут причинить вред кредиторам компании должника.

Поскольку суд неправомерно не учел доказательства добросовестного поведения компании Галфис Оверсиз Лимитед, в частности, анализ сведений размещенных на сайте "www.arbitr.ru", анализ финансового состояния должника, судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Вывод о недействительности сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не может быть сделан без учета размера требований других кредиторов и размера активов должника на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент заключения дополнительных соглашений активы должника превышали размер принимаемых обязательств, в связи с чем, оспариваемые сделки не предполагали, нарушение интересов иных кредиторов. Основным ликвидным активом должника является здание Бизнес Центра "KUTUZOFF TOWER", общей площадью 3 1 026,6 кв.м. и права аренды земельного участка, площадью 2 200 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Ивана Франко, д.8.

Согласно отчету N 09/0213 "Об оценке рыночной стоимости здания", подготовленного ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, рыночная стоимость здания составляет 7 446 980 000 рублей, стоимость арендных прав земельного участка в настоящее время не оценена.

Согласно балансу должника от 31.03.2011 г. в активы должника также входили: финансовые вложения - 1 154 068 000 рублей (код строки баланса -1240), денежные средства 135 663 000 рублей (код строки баланса 1250), запасы - 94 543 000 рублей (код строки баланса 1210), дебиторская задолженность 141 870 000 (код строки баланса).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок деятельность должника была прибыльной. Согласно данным баланса, нераспределенная прибыль составляла 754 598 000 рублей. Данное обстоятельство позволяло рассчитывать должнику на постоянное пополнение оборотных средств за счет основной деятельности по предоставлению в аренду помещений Бизнес Центра "KUTUZOFF TOWER". Общая величина активов должника на дату совершения сделок составляла 8,47 млрд. руб. Таким образом, при совершении сделок должник имел положительный баланс, что позволяло принимать на себя любые обязательства.

Суд, признавая сделки недействительными, не учитывал размер активов, исходя из действительной стоимости Бизнес Центра, в связи с чем неправильно применил норму п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки от имени компании Галфис Оверсиз Лимитед подписаны уполномоченным лицом. Выводы суда о том, что договоры поручительства являются недействительными, так как от имени компании Галфис Оверсиз Лимитед договоры подписаны неуполномоченным лицом (Гурняком Я.Ф.), а сама компания не обладала правоспособностью, противоречат положениям гражданского законодательства РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Гурняк Я.Ф. при подписании договоров поручительства обладал полномочиями действовать от имени Компании Галфис Оверсиз Лимитед, в то же время компания Галфис Оверсиз Лимитед никогда не оспаривала действия Гурняка Я.Ф. по заключению договоров поручительства. Более того, компания, Галфис Оверсиз Лимитед своими последующими действиями одобрила заключение Гурняком Я.Ф. договоров поручительства.

Исходя из положений оспариваемых дополнительных соглашений, применимым правом в данном случае является право Российской Федерации. В силу ст.183 ГК РФ последствием заключения сделки неуполномоченным лицом не является недействительность этой сделки.

Доказательствами тезиса о наличии у Гурняка Я.Ф. полномочий на заключении договоров поручительства являются: правовое заключение адвоката Мунгала Р.А. (находится в материалах дела); аффидевит Гурняка Я.Ф., в котором он подтверждает, что действовал 04 апреля 2011 года от имени и в интересах компании Галфис Оверсиз Лимитед, так как является ее бенефициарным владельцем; судебные акты по делу N А40-31074/2012, определение АС города Москвы по делу А40-51217/11-24-313 от 10.04.2012 г., в которых российские суды пришли к выводу о том, что компания Галфис Оверсиз Лимитед совершила ряд действий, являющихся, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, "последующим одобрением", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделки от 04.04.2011 г. являются недействительными.

Кроме того, из материалов по настоящему делу следует, что компания Галфис Оверсиз Лимитед зарегистрирована в Белизе. Таким образом, суд в отношении вопроса правоспособности данного юридического лица был обязан руководствоваться личным законом компании (п.п. 6 п.2 ст. 1202 ГК РФ ), однако в этой части соответствующие нормы права Белиза не устанавливались и при принятии судебного акта не применялись.

В целях установления содержания указанных норм иностранного права стороны обратились к практикующему адвокату Р.А. Мунгалу, осуществляющему юридическую практику на территории Белиза с 2002 года по настоящее время, которым было подготовлено надлежащим образом заверенное заключение по вопросу о том, обладала ли компания Галфис Оверсиз Лимитед правоспособностью на момент совершения оспариваемых сделок от 04 апреля 2011 года.

Руководствуясь положениями главы 270 Закона Белиза о международных коммерческих компаниях и основываясь при этом на информации, содержащейся в свидетельстве о регистрации, учредительном договоре, уставе и решении о назначении первых членов совета директоров компании Галфис Оверсиз Лимитед, а также в доверенностях компании Галфис Оверсиз Лимитед от 01 апреля 2011 года и 19 июля 2011 года, адвокат Р.А. Мунгал пришел к абсолютно определенным выводам о том, что:по состоянию на 04 апреля 2011 года (дата совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ") компания Галфис Оверсиз Лимитед обладала правоспособностью на заключение договоров поручительства от 04 апреля 2011 года; гражданин Украины Гурняк Я.Ф. обладал необходимыми полномочиями на заключение договоров поручительства от 04 апреля 2011 года от имени компании Галфис Оверсиз Лимитед; заключение договоров поручительства от 04 апреля 2011 года порождает для компании Галфис Оверсиз Лимитед определенные права и обязанности, предусмотренные этими договорами.

Таким образом, заключение практикующего на территории Белиза адвоката Р.А. Мунгала в полной мере подтверждает доводы, ранее изложенные ответчиком ООО "Строительные технологии".

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных исковых требований и вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из текста заявления, поданного конкурсным управляющим, следует, что в его основу были положены нормы Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий требования не уточнял, никогда не просил признать оспариваемые сделки недействительными на том основании, что они совершены юридическим лицом в отсутствие правоспособности, и тем более, на том основании, что они совершены неуполномоченным лицом.

Более того, должник вообще не вправе требовать признания сделки недействительной на том основании, что представитель контрагента не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки. В силу ст.174 ГК РФ, правом оспаривать сделки, заключенные неуполномоченным представителем, обладают только лица, в чьих интересах установлены ограничения полномочий, либо от чьего имени действовал неуполномоченный представитель. Сама Компания Галфис Оверсиз Лимитед никогда не обращалась в суды с требованием о признании недействительными договоров поручительства от 04.04.2011 г.

Таким образом, делая вывод об отсутствии правоспособности компании Галфис Оверсиз Лимитед и, как следствие, о полномочиях лица, подписавшего документы от имении компании Галфис Оверсиз Лимитед, суд вышел за рамки заявленных требований и принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности Гурняка Я.Ф, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, бенефициарным собственником компании является Гурняк Я.Ф., документы, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, также подписаны данным лицом, как представителем компании Галфис Оверсиз Лимитед. Последующие договоры уступки прав требования (охватывающие оспариваемые в настоящем деле соглашения) также подписаны представителем Компании Галфис Оверсиз Лимитед Гурняком Я.Ф. и в любом случае в силу норм ст.183 ГК РФ соглашения будет считаться заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Гурняка Я.Ф.

Однако суд первой инстанции не применил нормы ст.183 ГК РФ не дал оценку указанным обстоятельствам, не привлек к участию в деле Гурняка Я.Ф., придя к ошибочным выводам относительности незаконности оспариваемых сделок. Более того, в основу судебного акта положил аффидевит Гурняка Я.Ф., данный письменно в рамках дела, рассматриваемого на территории Белиза, и не легализованный должным образом.

Таким образом, суд первой инстанции не учел доказательства, свидетельствующие о полномочиях гражданина Украины Гурняка Я.Ф., не применил ст.174, ст.183 ГК РФ и вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии", в котором указывает, что суд правильно применил абзац 3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, рассмотрев дополнительные соглашения как взаимосвязанные сделки.

Банк не может согласиться с оценкой дополнительных соглашений как невзаимосвязанных сделок в связи со следующим.

В судебной практике (собственно по делам о банкротстве и по делам об оспаривании крупных сделок) в качестве критериев взаимосвязанности сделок обычно указывают на преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок

Все признанные недействительными дополнительные соглашения были заключены в один день, 04.04.2011 г. и все они были направлены к одной цели - увеличению требований компании Галфис к должнику с целью приобрести контроль над банкротством должника

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате заключения дополнительных соглашений должник принял на себя обязательства, составляющие 61% от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г., и, таким образом, цель причинения вреда презюмируется.

Также суд первой инстанции сделал совершенно справедливый вывод об отсутствии разумной экономической цели заключения дополнительных соглашений. Замена кредитора не могла принести должнику никакой выгоды, а согласование новых сроков возврата задолженности привело к ухудшению финансового положения должника. При применении процентов по договорам займа должнику пришлось бы уплатить проценты в размере гораздо ниже тех, что он обязался уплатить по дополнительным соглашениям.

Аффидавит Я.Ф. Гурняка является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Возражения против этого являются необоснованными, поскольку аффидавит Я.Ф. Гурняка не является документом, подлежащим легализации или апостилированию, он был получен Банком в ходе судебного процесса в Белизе, возбужденного по заявлению Банка о получении информации о бенефициарном владельце компании Галфис. Аффидавит был подан Я.Ф. Гурняком в Верховный Суд Белиза, в котором 23.02.2012 г. состоялся допрос Я.Ф. Гурняка. В ходе дачи показаний последний неоднократно обращался к своему аффидавиту и не отрицал, что именно он его подписал. О том, что Я.Ф. Гурняком был дан аффидавит, упоминается и в §2 решения Верховного Суда Белиза от 28.02.2014 по заявлению N 815 от 2011 г.

Банк настаивает на том, что аффидавит Я.Ф.Гурняка является письменным доказательством (ст.75 АПК РФ).

В пп. 46-47 аффидевита отмечается:"В ходе переговоров о приобретении переуступки я был проинформирован о существенной задолженности различных компаний "Квинн" (Quinn). В связи с этим компания "Галфис" приобрела эти кредиты, исходя из наличия кредитора с предпочтительным правом и, таким образом, оценочная стоимость активов, которые когда-либо могли быть реализованы компанией "Галфис" в этой связи была в полной мере минимальной". Таким образом, Я.Ф. Гурняк признаётся в том, что ему, как представителю компании Галфис, было известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В доказательство отсутствия у компании Галфис информации о цели причинения вреда кредиторам должника правопреемники ссылаются на то, что на дату 04.04.2011 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствовали сведения о подаче должником или его кредиторами заявления о признании его банкротом. Также, по словам правопреемников, компания Галфис при заключении дополнительных соглашений руководствовалась бухгалтерским балансом от 31.03.2011 г., который не показывал убыточности деятельности должника, а также исходила из наличия у него на праве собственности бизнес-центра Кутузов-Тауэр.

Однако, в действительности совокупность событий и действий, предшествующих заключению дополнительных соглашений, свидетельствует о направленности действий компании Галфис на причинение вреда кредиторам должника, что подтверждается информацией, полученной Банком в связи с судебными процессами, ведущимися в других юрисдикциях:

Заключение дополнительных соглашений произошло 04 апреля 2011 г., сразу же после заключения договоров уступки прав требований между компанией Демесне Инвестментс лимитед и компанией Галфис и менее чем за месяц до подачи компанией Финансстрой заявления о признании себя банкротом;

В начале мая 2011 г. компания Галфис обратилась в Межрегиональный третейский суд при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" с иском о взыскании задолженности по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним с должника. Решением от 07.06.2011 г. по делу N 10/11-С 1 третейский суд удовлетворил иск. Впоследствии должник в ходатайстве от 16.06.2011 г. о принятии к производству его заявления о признании должника банкротом сослался на дело N 10/11-С 1 как на одно из производств в отношении него.

Одновременно 04 апреля 2011 г. между компанией Галфис и должником заключены 8 договоров поручительства, в результате которых задолженность должника возросла еще более.

Интересы компании Галфис и должника представляли адвокаты, являющиеся членами одного адвокатского образования - Адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" (Галфис - А.А. Зафаров, должник - Д.Ю. Штукатуров. При этом представитель должника Штукатуров Д.Ю. имел одновременно доверенность от имени компании Галфис, что подтверждено материалами дела.

В аффидевите от 12.03.2012 г., предоставленном в Высокий суд Ирландии, бывший финансовый директор должника Питер Дарра Квинн прямо заявил, что "уступки прав компанией Demesne имели целью осложнить получение Anglo активов, принадлежащих компании "Финансстройинвестмент".

Вопрос о добросовестности компании Галфис на 04.04.2011 г. не может рассматриваться вообще, поскольку на данный момент компания Галфис не имела правоспособности и не обладала органами управления, которые могли бы сформировать ее волю. Первый директор компании Галфис Фернандо А. Гил был назначен только 06.07.2011 г. Но даже если предположить, что компания Галфис могла иметь волю на 04 апреля 2011 г., в любом случае ей должно было быть известно о цели причинения вреда кредиторам должника.

Правопреемники неправильно оценивают размер активов должника для целей п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка правопреемников на Отчёт об оценке для целей п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеет значения, поскольку в указанной норме права речь идёт именно о "балансовой стоимости активов должника". Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2011 г., балансовая стоимость активов должника составляла 2 625 339 000 рублей. Именно эти данные и должны приниматься во внимание при оценке того, превышает ли взятая на себя Должником задолженность стоимость его балансовых активов.

Выводы суда о том, что компания Галфис не обладала правоспособностью, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отсутствие у компании Галфис правоспособности было установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу N А65-19446/2011, в котором принимало участие ООО "Строительные технологии", определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-100629/11 (в котором участвовал должник) об отмене решения Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 07.06.2011 г. по делу N 10/11-С1, которым в пользу компании Галфис с должника была взыскана задолженность по договорам займа, на основании которых компания Галфис просит включить её в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, и для должника, и для ООО "Строительные технологии" факт отсутствия у компании Галфис правоспособности на 04.04.2011 г. является преюдициально установленным.

Кроме того, в деле содержатся представленные в порядке ст.1191 ГК РФ и ст.14 АПК РФ три заключения белизского адвоката Эамона Куртенэ, которые касаются применимого к дополнительным соглашениям белизского права, а также выдержки из судебных решений и доктрины общего права, убедительно свидетельствующие о недействительности дополнительных соглашений.

Представленные правопреемниками доказательства наличия у Я.Ф. Гурняка полномочий на заключение дополнительных соглашений, на самом деле, не подтверждают наличия у Я.Ф. Гурняка таких полномочий. Верховный Суд Белиза отказался признать Я.Ф. Гурняка бенефициарным владельцем компании Галфис.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по настоящему делу о процессуальном правопреемстве компании Галфис было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 г.

Обжалуемое определение никоим образом не затрагивает права и обязанности Я.Ф. Гурняка.

Кроме п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий А.Н. Шерыханов в иске ссылался на следующие основания недействительности дополнительных соглашений: подписание их от имени компании Галфис неуполномоченным лицом по недействительной доверенности; вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-19446/2011 о банкротстве ЗАО "Логистика".

Дополнительные соглашения были признаны недействительными не потому, что они были заключены Я.Ф. Гурняком с превышением полномочий, а в связи с тем, что у компании Галфис на 04.04.2011 г. отсутствовала правоспособность.

Суд первой инстанции совершенно справедливо не применил ст.183 ГК РФ к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с чч.5-6 п.2 ст. 1202 ГК РФ на основании личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Таким образом, в силу п. 2 ст. 1202 ГК РФ вопрос о том, возможно ли в данном случае последующее одобрение сделки и что может считаться надлежащим одобрением сделки, должен решаться на основании личного закона юридического лица - компании Галфис, то есть права Белиза, а не на основании ст.183 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, дополнительные соглашения были признаны недействительными не потому, что они были заключены Я.Ф. Гурняком с превышением полномочий (ст.183 ГК РФ), а в связи с тем, что у компании Галфис на 04.04.2011 г. отсутствовала правоспособность (ст.168 ГК РФ). Кроме того, дополнительными основаниями признания недействительными дополнительных соглашений послужили п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10 и 168 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, представителей Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, представителя Демесне Инвестменс Лимитед, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Я.Ф. Гурняка подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно абз.2-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы Гурняка Я.Ф. не содержат данных о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Строительные технологии" и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 г. между компанией Галфис Оверсиз Лимитед и ООО "Компания Финансстройинвестмент" были подписаны оспариваемые дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам займа N 01/03 от 08.03.2006 г., N 07/10 от 04.10.2006 г., N 08/11 от 01.11.2006 г., N 09/11 от 07.11.2006 г., N 10/11 от 21.11.2006 г., N 11/12 от 04.12.2006 г., N 02/04 от 04.04.2006 г., N 03/05 от 02.05.2006 г., N 04/06 от 01.06.2006 г., N 05/07 от 12.07.2006 г., N 05/07 от 12.07.2006 г., N 12/01 от 15.01.2007 г., N 13/03 от 12.03.2006 г., N 14/04 от 19.04.2007 г., N 15/04 от 20.04.2007 г., N 16/05 от 23.05.2007 г., N 17/06 от 07.06.2007 г., N 19/07 от 23.10.2007 г., N 19/11 от 12.11.2007 г., б/н от 10.09.2007 г., N 02-08/05 от 02.08.2005 г.

Как следует из материалов дела, изначально процентная ставка по всем договорам займа составляла 15% годовых, за исключением договора займа б/н от 10.09.2007, процентная ставка по которому составляла 13% годовых, и договора займа N 02-08/05 от 02.08.2005, условия которого вообще не предусматривали уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями оспариваемых дополнительных соглашений продлевался срок действия договоров займа до 01.05.2011 г., увеличивалась процентная ставка до 30% годовых за пользование займом, при этом увеличенная процентная ставка подлежала применению не с даты заключения дополнительных соглашений, а с более ранних дат (практически с момента выдачи займа). Размер подлежащих уплате процентов возрос с 32 529 466,38 долларов США до 56 390 817, 80 долларов США, что на дату заключения дополнительных соглашений составляло 1 599 717 275 руб. 67 коп. При этом на отчетную дату (31.03.2011 г.) перед заключением дополнительных соглашений к договорам займа балансовая стоимость активов должника составляла 2 625 339 000 руб.

Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений должник принял на себя обязательства, составляющие 61% от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление увеличенной процентной ставки в размере 30% годовых не было обусловлено какими-либо экономическими интересами должника, и было направлено на увеличение его финансовой нагрузки. Условия оспариваемых дополнительных соглашений о процентной ставке ухудшают финансовые условия должника и существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ответчику было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, поскольку Гурняк Я.Ф., подписавший все оспариваемые дополнительные соглашения от имени ответчика, в своем аффидавите от 08.02.2012 г. заявил, что ему было известно о неблагоприятном финансовом положении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный аффидавит не является допустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку названный документ относится к письменным доказательствам (ст.75 АПК РФ), и в этом качестве ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Также верно суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела аффидавиты Риши Мунгал и Эамона Куртенэ.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств правильно установлено, что заключение ответчиком и должником 04.04.2011 г. дополнительных соглашений к договорам займа произошло сразу же после заключения договоров уступки прав требований между компанией Демесне Инвестментс Лимитед и компанией Галфис Оверсиз Лимитед и менее чем за месяц до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника; повышение процентной ставки не было обусловлено какими-либо рыночными обстоятельствами и не отвечало интересам должника; увеличенной процентной ставке придано действие ретроактивное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что единой целью заключения дополнительных соглашений к договорам займа являлось создание искусственной задолженности у должника перед кредитором с целью преобладающего контроля за процедурами банкротства.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их заключения был причинен имущественный вред законным интересам кредиторов должника, которые лишались того, на что они могли справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Также, согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик, являющийся иностранной компанией, зарегистрированной на территории государства Белиз, не обладал правоспособностью юридического лица и, следовательно, не мог быть стороной сделки.

Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения были заключены к ряду договоров займа, права требования по которым были приобретены ответчиком на основании соглашений об уступке от 04.04.2011 г., заключенных с компанией Демесне Инвестментс Лимитед, которые впоследствии были признаны недействительными. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющими в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Гурняка Я.Ф. полномочий на подписание оспариваемых сделок несостоятельны, поскольку основанием для признания данных сделок недействительными явилось не отсутствие у Гурняка Я.Ф. соответствующих полномочий, а отсутствие правоспособности юридического лица у ответчика.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дополнительные соглашения к разным договорам займа как взаимосвязанные сделки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае о взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствуют однотипность заключенных дополнительных соглашений и их условий, заключение сделок с одним лицом, одновременность их заключения, совершение сделок в отношении однородного имущества.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на рыночную стоимость имущества должника, поскольку в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве речь идёт о балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 265-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гурняка Ярослава Франковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-51217/11-24-313б прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-51217/11-24-313б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов