Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12757/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колдамасова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г.

по делу N А40-61407/11-123-285Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" и Колдамасовым А.Г.

при участии в судебном заседании:

от Колдамасова С.Н. - Новиков В.В. по дов. б/н от 12.11.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" Пантелеева А.А. - Голятина Л.А. по дов. б/н от 30.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61407/11-123-285Б.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением от 27.08.2013 года внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А. А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 22.07.2009 года, заключенный между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Колдамасовым Александром Геннадьевичем в размере суммы займа с начисленными процентами в размере 35 621 315,07 руб.

Определением от 11.03.2014 признана недействительной сделка договора займа от 22.07.2009 года, заключенного между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем.

Колдамасов А.Г. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Колдамасова А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" Пантелеева А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (заемщик) и Колдамасовым Александром Геннадьевичем (займодавец) 22.07.2009 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать должнику в собственность денежные средства в сумме 22 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 27% годовых за каждый день пользования, а должник обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Договор займа от имени займодавца подписан Седлецкой В. В., действующей на основании доверенности б/н от 20.07.2009 года, совершенной генеральным директором ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Колдамасовым Александром Геннадьевичем.

ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасов А. Г. 23.07.2009 года подписали акт приема-передачи, на основании которого ответчик передал, а должник принял следующие простые векселя ООО Банка "Кузнецкий":

1. Б1 N 0000042, номинальная стоимость 2 000 000 руб., с погашением по предъявлению, но не ранее 24.08.2009 года, дата составления 23.07.2009 года., векселедержатель -ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ";

2. Б1 N 0000043, номинальная стоимость 10 000 000 рублей, с погашением по предъявлению, но не ранее 24.08.2009 года, дата составления 23.07.2009 года, векселедержатель -ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ";

3. Б1 N 0000044, номинальная стоимость 10 000 000 рублей, с погашением по предъявлению, но не ранее 24.08.2009 года, дата составления 23.07.2009 года, векселедержатель -ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ".

На поименованных простых векселях проставлены следующие ордерные индоссаменты:

1.ООО ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" (индоссант) индоссировало простые векселя ООО "Стройимпэкс" (индоссат);

2. ООО "Стройимпэкс" (индоссант) индоссировало простые векселя ТСЖ ВСК "Заводское" (индоссат);

З.ТСЖ ВСК "Заводское" (индоссант) индоссировало простые векселя ООО "Строймаркетгрупп" (индоссат),

4. ООО "Строймаркетгрупп" (индоссант) индоссировало простые векселя Колдамасову Александру Геннадьевичу (индоссат);

5. Колдамасов Александр Геннадьевич (индоссант) индоссировал простые векселя ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" (индоссат).

Как правомерно установлено судом первой инстанции существо оспариваемой сделки заключается в том, что простые векселя ООО Банк "Кузнецкий", датированные 23.07.2009 годом, переданы по акту приема-передачи Колдамасовым А. Г. должнику, векселедержателем которых ранее являлся сам должник. В результате проставления четырех непрерывных ордерных индоссаментов векселедержателем (индоссатом) стал Колдамасов А. Г., который, в свою очередь, путем проставления ордерного индоссамента поручает ООО Банк "Кузнецкий" (векселедателю) платить приказу должника (индоссант). Таким образом, Колдамасов А. Г. в результате заключения договора займа 23.07.2009 года передал простые векселя должнику, т.е. ответчик предоставил должнику заемными средства за счет средств самого должника в форме простых векселей, которые должник ранее (первоначально) получил от ООО Банк "Кузнецкий".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из отзыва представленного ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанциив бухгалтерском учете Должника соответствующая задолженность перед Кредитором не отражена. В соответствии с условиями ранее заключенных кредитных договоров, Должник обязан был предоставлять в ОАО "Сбербанк России" данные финансово-бухгалтерской отчетности. Согласно последнего предоставленного баланса за 9 мес. 2010 г., сумма обязательств по долгосрочным (более 1 года) займам и кредитам составляет 377,4 млн. руб., что практически соответствует размеру обязательств Должника перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Кузнецкий".

Следовательно, с учетом распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, следует признать установленным факт не предоставления заемных средств в распоряжение Должника.

B силу ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Колдамасов А.Г. по отношению к Должнику является и аффилированным и заинтересованным лицом, так как на дату заключения оспариваемой сделки, подписанной как с одной стороны, так и с другой стороны Колдамасовым Александром Геннадьевичем, последний являлся совладельцем и руководителем Должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Колдамасов А.Г. знал об ущемлении интересов кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку являлся генеральным директором ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

Согласно п.1 ст.61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые у казаны в Законе о банкротстве.

В свою очередь, как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по обще гражданским основаниям. (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная позиция нашла свое отражение в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная позиция нашла свое отражение в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки со стороны Должника и Ответчика, который по отношению к Должнику являлся и аффилированным и заинтересованным лицом, допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника перед Ответчиком, и, как следствие, возможность приобретения ответчиком, как аффилированным лицом по отношению к Должнику, права контроля за процедурой банкротства,

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдамасова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова