Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2014 г. N 02АП-3910/14

г. Киров

15 июня 2014 г.

Дело N А82-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2013,

представителя Харатяна В.П. Яковлева П.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Соловьева Михаила Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу N А82-730/2010 Б/11-5з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Харатяна Вачагана Павлеевича

к Соловьеву Михаилу Вадимовичу

о взыскании убытков,

установил:

Харатян Вачаган Павлеевич (далее - Харатян В.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Соловьеву Михаилу Вадимовичу (далее - Соловьев М.В.) о взыскании 109 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - должник, ООО "Универсалстройинвест").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Соловьев М.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, с учетом представленных доказательств (два платежных поручения) невозможно сделать вывод о наличии вреда как такового и противоправности в действиях ответчика. В основании платежа в платежных поручениях указано на возврат суммы займа. Никто и никаким решением не оспорил данные платежи и их назначение. Считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания законности платежей на ответчика. Соловьев М.В. также ссылается, что вся документация находится у арбитражного управляющего.

Харатян В.П. письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что считает определение законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Заявитель также просил провести судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 в отношении ООО "Универсалстройинвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Соловьевой Ольги Сергеевны на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, Борисов Сергей Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Универсалстройинвест" утвержден Залилов Рамил Миниварисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего должника Залилова Рамила Миниварисовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 внешним управляющим ООО "Универсалстройинвест" утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

В период процедуры наблюдения руководителем должника являлся Соловьев М.В.

Платежными поручениями от 14.01.2011 N 1 на сумму 30 000 руб. и от 20.01.2011 N 2 на сумму 79 000 руб. должником Соловьеву М.В. были перечислены денежные средства, при этом в назначении платежа указано "Возврат процентного (15%) займа учредителю".

Учредитель должника Харатян В.П., полагая, что вышеуказанными действиями по перечислению денежных средств в сумме 109 000 руб. должнику причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Соловьева М.В. и Харатяна В.П., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, Харатян В.П. как учредитель должника обоснованно обратился с настоящим требованием о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 109 000 руб. Соловьеву В.М. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При обращении в суд первой инстанции Харатян В.П. указывал, что денежные средства по договорам займа должник от Соловьева В.М. не получал. Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям повлекли за собой причинение реального ущерба должнику, выразившегося в утрате денежных средств.

Из материалов дела следует, что Соловьев В.М. в спорный период осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, то есть не мог не знать о признаках банкротства должника.

Доказательств того, что между должником и Соловьевым В.М. ранее возникли отношения, связанные с предоставлением заемных средств, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что перечисление указанных средств явилось исполнением встречного обязательства должника перед Соловьевым М.В. как учредителем, которое (обязательство) заключалось в необходимости возвратить сумму займа, полученную ранее, Соловьев В.М. доказательств получения должником заемных средств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Документального подтверждения факта передачи указанных первичных бухгалтерских документов арбитражному управляющему, либо истребования упомянутых доказательств из материалов арбитражного дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в результате безосновательного перечисления должником денежных средств Соловьеву В.М. произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу N А82-730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов