Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу N А08-9664/2009,

по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895, ИНН 3123193950) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., в которой просило признать незаконными и причиняющими ущерб законным интересам кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ):

- заключении и исполнении ничтожной сделки между должником и LUDASH HOLDINGS LTD - договора от 12.08.2011 г.;

- не принятии в течение двух лет мер к дальнейшей реализации указанного имущества в связи с невозможностью передачи его в собственность залогодержателя в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное увеличение текущей задолженности по земельному налогу в сумме 10 869 078 руб. и налогу на имущество в сумме 5 010 576 руб.;

- необоснованном внесении 02.04.2012 г. в реестр требований кредиторов в раздел "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра" записи об удовлетворении требований LUDASH HOLDINGS LTD;

- необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 38 933 765 руб. в связи с удовлетворением требований LUDASH HOLDINGS LTD.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", конкурсного управляющего Котова М.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котова М.С. об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в материалы дела документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 г. в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котова М.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация". Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 13.11.2013 г. С 13.11.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Овчинников А.В.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. требования кредитора АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), основанные на кредитном договоре N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007 г., договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3940-01-ЗН/08 от 21.01.2008 г., N 3940-02-ЗН/08 от 21.01.2008 г., N 3940-03-ЗН/08 от 21.01.2008 г., N 3940-04-ЗН/08 от 21.01.2008 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2011 г. уступило LUDASH HOLDINGS LTD право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по кредитному договору N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007 г., заключенному между цедентом и должником.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 г. произведена замена АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) его правопреемником - LUDASH HOLDINGS LTD в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Между ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. и LUDASH HOLDINGS LTD 12.08.2011 г. был заключен договор, согласно которому LUDASH HOLDINGS LTD, являясь кредитором в обязательствах обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.08.2008 г. N 3940-01-ЗН/08, на основании пункта 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола о результатах торгов N 297-ОАОФ/2 от 15.07.2011 г., заявил об оставлении за собой предмета залога, а должник обязался передать предмет залога в собственность кредитора в порядке, установленном договором.

Договором от 12.08.2011 г. было предусмотрено, что передача предмета залога ОАО "Энергомашкорпорация" (должником) LUDASH HOLDINGS LTD (кредитору) осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи не позднее двадцати рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2.2 договора в полном объеме на счет должника.

LUDASH HOLDINGS LTD по платежному поручению от 17.08.2011 г. перечислило на специальный банковский счет ОАО "Энергомашкорпорация" обусловленную договором сумму - 231 380 962,20 руб.

Передаточный акт подписан сторонами 02.04.2012 г.

В связи с этим, конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключений из реестра" 02.04.2012 г. произведена соответствующая запись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" ссылается на ничтожность сделки - договора от 12.08.2011 г., а также непринятие конкурсным управляющим в течение двух лет мер к дальнейшей реализации имущества в связи с невозможностью передачи его в собственность залогодержателя.

В данном случае конкурсный управляющий Котов М.С., заключая вышеуказанную сделку, руководствовался нормами ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его действия по заключению указанного договора не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В рассматриваемом случае LUDASH HOLDINGS LTD 27.09.2012 г. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 г. по делу N А08-6959/2012, вступившим в законную силу 21.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований LUDASH HOLDINGS LTD о признании права собственности отказано в связи с тем, что истец является иностранным юридическим лицом и не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Таким образом, обстоятельства, не позволяющие LUDASH HOLDINGS LTD зарегистрировать право собственности на указанные объекты, были установлены судебным актом, вступившим в законную силу уже после освобождения Котова М.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. была частично удовлетворена жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", признано несоответствующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 г. имущество.

При этом ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не ссылался на незаконность действий конкурсного управляющего по совершению сделки, а наоборот, полагал необходимым и возможным ее исполнить.

Более того, в своей жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" указало на неосуществление конкурсным управляющим записи в реестре требований кредиторов о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD, тогда как в данном случае просит признать незаконным факт ее внесения.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2013 г. и суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2014 г. по делу N А08-6959/2012 пришли к выводу, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 238 ГК РФ в связи с истечением срока, установленного п. 1 ст.238 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований LUDASH HOLDINGS LTD о признании права собственности конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" и LUDASH HOLDINGS LTD подписали 18.02.2014 г. соглашение о расторжении договора от 12.08.2011 г.

Должник произвел возврат денежных средств LUDASH HOLDINGS LTD со специального банковского счета.

В реестре кредиторов восстановлена запись о принадлежности LUDASH HOLDINGS LTD требований, погашенных согласно отметке от 02.04.2012 г.

Согласно п. 3 вышеназванного соглашения от 18.02.2014 г. передаточный акт от 02.04.2012 г. считается аннулированным, в связи с тем, что LUDASH HOLDINGS LTD во владение не вступил, фактически имущество ему передано не было.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были установлены вступившим в законную силу 21.11.2013 г. судебным актом, то действия арбитражного управляющего Котова М.С. не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют положениям Закона о банкротстве, которыми он руководствовался при заключении сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия у должника налоговых расходов, установленный в определении суда от 03.07.2012 г., может быть положен в основу обращения о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Однако в связи с установлением соответствия действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о необоснованном внесении 02.04.2012 г. в реестр требований кредиторов в раздел "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра" записи об удовлетворении требований LUDASH HOLDINGS LTD, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении в связи с этим прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вместе с тем, на основании записи о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD в деле N А08-9664/2009 конкурсный кредитор ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратился с заявлением о признании погашенными требований LUDASH HOLDINGS LTD в реестре кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по делу N А08-10540/2009, которое было удовлетворено, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2012 г.

Ссылка заявителя на необоснованное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему процентного вознаграждения в сумме 38 933 765 руб. в связи с удовлетворением требований LUDASH HOLDINGS LTD, также является несостоятельной, поскольку обращение в суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего является его правом, которое предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, в определении от 20.01.2014 г. суд пришел к выводу о том, что Котов М.С. вправе обратиться с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и после произведения расчетов с кредиторами. При этом арбитражным управляющим должен быть учтен объем прав, от реализации которых он отказался в установленном законом порядке.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего с заявлением об установлении суммы процентов признано судом преждевременным, права и интересы конкурсных кредиторов подачей такого заявления не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 г. по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова