Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-3623/14

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шаталова А.В. по доверенности от 22.04.2014,

от должника: Дымста Т.С. по доверенности от 15.05.2014 N 22/14,

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим плательщикам по Новосибирской области (рег. N 07АП-3623/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-5263/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим плательщикам по Новосибирской области о включении требования в размере 3 378 114 739 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2013) в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области обратилась 25.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 25.12.2013 об увеличении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирскхлебопродукт" требования в размере 3378114739 рублей 96 коп., из которых: 225 000 000 руб. - основной долг, 10 134 246,56 руб. - проценты, 3 142 980 493,40 руб. - пени (т.1, л.д.6-8, т.2, л.д.11-12).

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 заявление ФНС России признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 12.11.2013 в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

До вынесения определения по результатам проверки обоснованности требования ФНС России от внешнего управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазова М.С. поступило ходатайство об уменьшении размера пеней, предусмотренных договором поручительства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 требование Федеральной налоговой службы в размере 225 000 000 рублей основного долга, 10 134 246 рублей 56 коп. процентов, 28 288 110 рублей 28 коп. пени включено в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 3 114 692 383,12 рублей пени, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте пени, установленном в п. 2.4 договора поручительства от 24.04.2012 N 092100/0102-8/2, на котором основано требование ФНС России; внешний управляющий, заявляя ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе расчет возможных убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства.

ОАО "Новосибирскхлебопродукт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени, начисленной по договору поручительства от 24.04.2012 N 092100/0102-8/2 в размере 3 128 836 438,26 руб., до 28 288 110,28 руб.

Внешний управляющий Глазов М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие внешнего управляющего Глазова М.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 25.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 25.03.2014 без изменения.

От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда от 25.03.2014 в обжалуемой части не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФНС России и должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 3 114 692 383,12 рубля пеней, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (заемщиком) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор об открытии кредитной линии N 092100/0102, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 450 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 15.07.2012 (включительно).

Согласно пункту 3.2 настоящего договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика при обязательном выполнении условий о предоставлении заемщиком государственной гарантии Российской Федерации на общую сумму 225 000 000 руб. и предоставления в соответствии с п. 6.2 настоящего договора надлежащим образом оформленного обеспечения, достаточного для соответствующей части кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (заемщика) перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2009 N 092100/0102 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - Банк) и ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (поручителем) заключен договор поручительства юридического лица от 24.04.2012 N 092100/0102-8/2, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Русско-Высоцкая птицефабрика" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2009 N 092100/0102.

Пунктом 2.4 договора поручительства от 24.04.2012 N 092100/0102-8/2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и несоблюдения поручителем сроков, установленных кредитором в требовании об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 10% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом "Русско-Высоцкая птицефабрика" обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2009 (с дополнительными соглашениями к нему N N 1-5) и в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 08.10.2009N 01-01-06/04-308, заключенного между Минфином РФ, выступающим от имени Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" выдана Государственная гарантия Российской Федерации от 08.10.2009 N 04-05-10/51 на сумму до 225 000 000 рублей 00 копеек сроком по 23.09.2012 включительно, составляющей до 50% от фактически предоставленной на дату наступления гарантийного случая по Гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, в установленный кредитным договором срок.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнило надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" в установленный договором об открытии кредитной линии срок кредит.

По факту наступления гарантийного случая ОАО "Россельхозбанк" предъявило Минфину России требование об исполнении Гарантии на сумму 225 000 000 рублей, которое Минфином России исполнено.

28.06.2013 между Минфином России и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 01-01-06/04-197 об уступке прав (требований), в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает) Российской Федерации в лице Минфина России, а Российская Федерация в лице Минфина России принимает принадлежащие ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора права (требования) к ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поручительства от 24.04.2012 N 092100/0102-8/2, заключенному с ОАО "Новосибирскхлебопродукт", а именно права (требования) по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме) 225 000 000 руб., получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки бенефициаром гаранту указанных в настоящем пункте прав требований, получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта части суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму указанных в абзаце третьем настоящего пункта процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки бенефициаром гаранту указанных в настоящем пункте прав требований.

ФНС России, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита, принятие Российской Федерацией по договору от 28.06.2013 N 01-01-06/04-197 об уступке прав (требований) от ОАО "Россельхозбанк" права (требования) к должнику, а также то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в третью очередь требования в общем размере 3 378 114 739 рублей 96 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 225 000 000 руб. основного долга, 10 134 246,56 руб. процентов, руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2009 N 092500/0102 и договору поручительства от 24.04.2012 N 092100/0102-8/2. Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки (применительно к обжалуемой части определения), суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела: чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, периода неисполнения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве суда снижать неустойку на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика только при условии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое заявление подано внешним управляющим в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, обоснование внешним управляющим ходатайства о снижении размера неустойки тем, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер подлежащих взысканию пеней (10% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы более 100 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

ФНС России, возражая против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не конкретизировала негативные последствия, к которым привело, по её мнению, несвоевременное исполнение обязательств поручителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 14 144 055,14 руб. является соразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств, материалам дела не противоречит.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения должником обязательств по договору.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года в обжалуемой части по делу А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.