Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-47432/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИФ-Терминал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.

по делу N А40-62815/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой по заявлению ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнёры" (ИНН 7719691991, ОГРН 5087746007290 ) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019 )

при участии в судебном заседании:

от ФСБ России по г. Москве и Московской области - Чекулаев В.С. по дов. N 105/1/1463 от 11.12.2013

от ЗАО "Энергокаскад" - Касачева К.И. по дов. N 127 от 18.10.2013, Секриер С.А. по дов. N 129 от 23.10.2013

от ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнёры" - Олевинский Э.Ю. по дов. б/н от 15.10.2013

от ООО "РИФ-Терминал" - Егоров Н.О. по дов. б/н от 01.09.2013, Волков Е.Г. по дов. б/н от 01.02.2014, Майкова Л.Н. по дов. б/н от 01.02.2014

Временный управляющий Казаков Д.О. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением от 11.12.2013 Отказано в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" о приостановлении производства по делу и о привлечении ООО "Оптима" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказано в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" об исключении доказательств из материалов дела.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991; 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника Закрытое акционерное общество "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В).

Признаны требования Закрытого акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" к должнику Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" обоснованными.

Введена процедура наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202).

Включено в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202) требование Закрытого акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в размере 7 125 229,83 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения.

Утвержден временным управляющим Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" Казакова Дмитрия Олеговича

ООО "РИФ-Терминал" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда о введении в отношении ООО "РИФ-Терминал" процедуры наблюдения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ФСБ России по г. Москве и Московской области, ЗАО "Энергокаскад" "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнёры", временный управляющий Казаков Д.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "РИФ-Терминал" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-62815/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-161422/13 (шифр судьи 172-1396) по иску ООО "РИФ-Терминал" о признании договора купли-продажи кредиторской задолженности заключенного между ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ООО "Центр-Строй" недействительным (ничтожным).

ООО "РИФ-Терминал" также заявлено ходатайство о привлечении ООО "Оптима" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представителем ЗАО "Энергокаскад" заявлено ходатайство об исключении платежного поручения N 87 от 24.07.2013 г. из числа доказательств по делу, а также заявление ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича на его правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", суд приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением искового заявления о признании договора купли-продажи права требования между ООО "Центр-Строй" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" недействительным сделаны в нарушение норм процессуального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "РИФ-Терминал" не оспаривает судебный акт, на котором основано заявление ООО "Центр-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению конкурсного кредитора.

П. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ред. от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают не возможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства но этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (ст. 48 Закона о банкротстве).

ООО "РИФ-Терминал" указывает, что обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ООО "Центр-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи права требования от 01.10.2013 г. Истец утверждает, что задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "Центр-Строй" была погашена и составляла на дату заключения договора 90 000,00 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрены указанные доводы и правомерно отклонены, поскольку надлежащими доказательствами подтверждается, что задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "Центр-Строй" по делу третьими лицами не погашалась.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции в деле о банкротстве, истребованы надлежащие доказательства, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом было возможно до рассмотрения иска ООО "РИФ-Терминал" к ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ООО "Центр-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи права требования от 01.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-62815/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-161422/13 (шифр судьи 172-1396) по иску ООО "РИФ-Терминал".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве третьего лица - OOО "Оптима".

Поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что в статьях 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Нормами Закона о банкротстве, являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО "РИФ-Терминал" не представил доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Оптима" по отношению к одной из сторон, в том числе доказательств существования договорных отношений либо денежных требований к лицам, участвующим в настоящем деле.

Платежное поручение N 87 от 24.07.2013 г. было представлено в материалы дела должником в копии, заверенной представителем должника, и не представлялось ООО "Оптима". В своих пояснениях должник указывал, что платежное поручение в действительности не исполнялось, что нашло подтверждение в результате проверки достоверности указанного доказательства и прямо опровергнуто представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств.

На стадии проверки доводов о погашении задолженности третьим лицом в отсутствие надлежащей проверки таких доводов, при наличии возражений о том, что платежное поручение в действительности исполнялось, и необходимости в представлении и истребовании дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле указанного третьего лица не могло быть обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения ООО "Оптима" к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции от ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича на его правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича на его правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

По договору купли-продажи права требования б/н от 01.10.2013 г., заключенному по результатам торгов 30.09.2013 г., конкурсный управляющий ООО "Центр-Строй" Лукьянов А.С. продал ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" право требования к должнику в размере 7 125 229, 83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Дело N А40-62815/2013 о банкротстве ЗАО "Энергокаскад" возбуждено определением суда от 24.05.2013 г., в то время как уступаемые права перешли к ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" 01.10.2013 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Энергокаскад".

Из материалы дела следует задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "Центр-Строй" в размере 7 125 229, 83 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 687 от 10.08.2009 г., заключенному между ООО "Центр-Строй" и ЗАО "Энергокаскад", в соответствии с условиями которого ООО "Центр-Строй" (подрядчик) обязался выполнить общестроительные и специальные работы в объеме, указанном в Техническом задании и рабочей документации, в рамках реализации проекта по реконструкции Воронежскоц ТЭЦ-2, расположенной по адресу: 394026, г. Воронеж, проезд Ясный, 1а, промплощадка ТЭЦ-2, а ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии со ст. 3 указанного договора.

Как усматривается из п. 2 договора N 687 от 10.08.2009 г., общая стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены и составляет 121 697 358, 90 рублей, в том числе, НДС 18 % в размере 18 564 003,90 рублей и является ориентировочной. Копия указанного протокола представлена в материалы дела.

Из п. 2 договора N 687 от 10.08.2009 г., общая стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены и составляет 121 697 358, 90 рублей, в том числе, НДС 18 % в размере 18 564 003,90 рублей и является ориентировочной.

Согласно данным бухгалтерского учета, первичными документами, ЗАО "Энергокаскад" не оплатило часть выставленных платежных документов по основным и дополнительным произведенным работам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 125 229, 83 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями N 10 от 16.08.2009 г., N 11 от 18.01.2010 г., N 12 от 18.01.2010 г., а также сертификату N 1-6.0 к договору N 687 от 10.08.2009 г. о выполненных работах за период с 01.03.2010 г. по 31.01.2010 г.

Так, факт оплаты права требования со стороны покупателя подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Центр-Строй", имеющейся в материалах дела, заверенной ОАО "Сбербанк России".

Согласно указанной выписке, за приобретаемое право требования произведена оплата платежами от 01.10.2013 г. в размере 132 793,60 руб. с назначением "перечисление задатка участника торгов от 30.09.13., дело N А40-255591/2011, номер сообщения о торгах 77030889189. НДС не облагается", от 01.10.2013 г. в размере 1 195 142,40 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н купли-продажи прав требования от 01.10.13. Без НДС", всего в сумме 1 327 936,00 руб.

По итогам проведения торгов стоимость уступаемого права требования составила 1 327 936,00 руб..

Также в материалах дела имеется заверенная копия платежного поручения N 199 от 23.09.2013 г., с назначением платежа "задаток для участия в торгах 30.09.13, дело N А40-255591/2011, номер сообщения о торгах 77030889189. Без НДС".

В силу своей правовой природы задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, сумма задатка, уплаченного для участия в торгах, зачитывается в счет оплаты за приобретение права требования.

Таким образом, вознаграждение за переход права требования к ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" было полностью оплачено, что в полной мере соответствует требованиям ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-74078/12-38-180, в соответствии с которым с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Центр-Строй" взыскана сумма задолженности в размере 7 125 229, 83 рублей основного долга, 58 626, 15 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу NА40-74078/12-38-180 оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции произвел надлежащую проверку доводов заявителя жалобы о том, что задолженность заявителя по делу о банкротстве погашена третьим лицом.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что платежное поручение N 87 от 24.07.2013 г., имеющееся в материалах дела N А40-62815/2013, на которое заявитель жалобы ссылается как на доказательство погашения задолженности в форме перечисления ООО "Оптима" в пользу ООО "Центр-Строй" суммы 7 035 229,83 руб., не было исполнено, поскольку указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Центр-Строй".

Определением от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-62815/2013 суд удовлетворил ходатайство ООО "РИФ-Терминал" об истребовании доказательств, обязал ОАО "Сбербанк России" ДО N 01644 представить в Арбитражный суд города Москвы выписку по расчетному счету ООО "Центр-Строй" N 40702810938260013249 за девять месяцев 2013 г. в целях проверки исполнения платежного поручения N 87 от 24.07.2013 г. (плательщик - ООО "Оптима", получатель платежа - ООО "Центр-Строй").

Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" в материалы дела выписки о движении денежных средств по указанному счету, платежное поручение N 87 от 24.07.2013 г. не исполнялось и задолженность должника перед ООО "Центр-Строй" не была погашена.

Суд также произвел надлежащую проверку достоверности и допустимости самого платежного поручения N 87 от 24.07.2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд верно указал, что платежное поручение N 87 от 24.07.2013 г. оформлено с нарушением требований закона - в платежном поручении в графе "Отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя, в связи с чем такое доказательство не является достаточным для подтверждения погашения задолженности.

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, установлены п. 5.3. гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012 г. N 383-П.

В соответствии с п. 5.3. гл. 5 указанного Положения, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, которые предусматривают, что в платежном поручении на бумажном носителе в графе "отметки банка" проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается, что задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "Центр-Строй" существовала на момент передачи права требования от Продавца к Покупателю, и не была погашена третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-74078/12-38-180 вступило в законную силу.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По состоянию на дату подачи заявления ООО "Центр-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" - 22.05.2013 г. - сумма задолженности должника перед кредитором составила 7 125 229, 83 рублей основного долга, что превышает 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ООО "Центр-Строй" к должнику ЗАО "Энергокаскад" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры временного управляющего Казакова Д.О. требованиям закона признаютсяч необоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка N 0012413 от 15.11.2013 года, подтверждающая отсутствие у Казакова Д.О. непогашенной судимости.

Казаков Д.О. не включен в реестр дисквалифицированных лиц, который находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Доводы о том, что из сведений о движении денежных средств должника следует, что ЗАО "Энергокаскад" выкупило свою задолженность перед заявителем по делу о банкротстве через третьих лиц, что в силу ст. ст. 410, 413 ГК РФ свидетельствует о прекращении права требования, на котором основано заявление о банкротстве отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 413 ГК РФ указывается, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Назначение указанных в выписках о движении денежных средств платежей между должником, ООО "Оптима" и конкурсным кредитором не свидетельствуют о намерении сторон на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у должника имелись требования к ООО "Оптима" и (или) конкурсному кредитору, которые могли бы быть направлены в зачет.

Также платежи должника в адрес ООО "Оптима" не могут быть признаны надлежащим исполнением требований ООО "Центр-Строй", поскольку право требования на тот момент принадлежало ООО "Центр-Строй" (на даты платежей, которые указаны в дополнениях к жалобе), а в дальнейшем на основании договора N б/н от 01.10.2013 г. было передано покупателю - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Оптима" не заявляло о процессуальном правопреемстве и до настоящего времени не является заявителем по делу А40-62815/2013, и даже лицом, участвующим в деле.

ООО "Оптима" является самостоятельным юридическим лицом, и реализует свои гражданские права по своему усмотрению на свой риск. Заявление о своем правопреемстве при условии наличия соответствующих оснований является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства путем зачета или совпадения кредитора и должника в одном лице.

Доказательств перехода права требования к должнику - ЗАО "Энергоскаскад", в материалах дела не имеется, требование принадлежит ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и в настоящее время не передано третьим лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-62815/13 с учетом определения от 20.12.2013 г. по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИФ-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова