Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-16939/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ"Росинтербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г.

по делу N А40-96491/11, вынесенным А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" требование ООО "СТОУН XXI"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москва по делу N А40- 96491/11 от "15" июня 2012 г. определил ввести в отношении отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) упрощенную процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович (ИНН 212912945654, СНИЛС 006-492-055-33), член "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1), о чем опубликовано в газете "Коммерсант" N123 от 07.07.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2013 г. поступило заявление от ООО "СТОУН- XXI" о взыскании с ООО "Промышленно- полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" судебных издержек, связанных с возмещением стоимости услуг экспертов в сумме 65 000,00 руб.

Определением от 11.02.2014 взыскано с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в пользу ООО "СТОУН- XXI" судебные издержки в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) 00 рублей.

ЗАО КБ"Росинтербанк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель лиц, участвующих в деле, извещенные, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд г. Москва по делу N А40- 96491/11 от "15" июня 2012 г. определил ввести в отношении отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) упрощенную процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович (ИНН 212912945654, СНИЛС 006-492-055-33), член "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1), о чем опубликовано в газете "Коммерсант" N123 от 07.07.2012 г.

между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" 02.06.2011 г. заключен договор купли- продажи недвижимости N 1, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м., лит. ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки- договора купли- продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 г. повлекшей переход права собственности от ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "ППК ПОЛИНТЕР" на указанное недвижимое имущество и об обязании ООО "ППК ПОЛИНТЕР" возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признана недействительной сделка (договор купли- продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 г.), заключенная между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", стороны сделки возвращены к положению существовавшему до ее заключения 02.06.2011 г., взыскана с ООО "ППК ПОЛИНТЕР", государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-96491/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Промышленно- полиграфический комплекс Полинтер"- без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего за счет средств конкурсного кредитора ООО "СТОУН- XXI" был заключен договор N ЗАК/53-2012 от 15.10.2012 г. с ООО "Ферст Рашн Эппрэйзел Кампании", предметом которого было оказание услуг по оценке спорного объекта.

Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего были оплачены конкурсным кредитором ООО "СТОУН- XXI", что подтверждается представленным платежным поручением N 15115 от 16.10.2012 г.

Стоимость услуг по оценке стоимости объектов составила 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы поручено перечислись с депозитного счета суда ООО "Межрегиональному центру экспертизы" денежные средства за проведение экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Сумма расходов в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными ООО "СТОУН- XXI" в материалы дела документами, а именно: договор N ЗАК/53-2012 от 15.10.2012 г., платежное поручение N 15115 от 16.10.20102г., платежное поручение N 16416 от 17.01.2013 г

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный конкурсный конкурсным кредитором ООО "СТОУН XXI" отчет эксперта от 19.10.2012 г. N ЗАК-1084/12 не является надлежащим и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку экспертное заключение ООО "Ферст Рашн Эппрэйзел Кампании" (отчет эксперта от 19.10.2012 г. N ЗАК-1084/12) признано судом достоверным и положено в одно из оснований вынесенного определения от 03.06.2013 г. и постановления от 28.08.2013 г..

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за отчет эксперта от 19.10.2012 г. N ЗАК-1084/12 от 19.10.2012 в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, отчет эксперта от 19.10.2012 г. N ЗАК-1084/12 признан судом достоверным и положен в одно из оснований вынесенного определения от 03.06.2013 г. и постановления от 28.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ"Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородьк

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова