Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-6178/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Емановой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", должник), ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - внешнее управление.

Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее - Хамидуллин Э.И.).

05.03.2014 внешний управляющий Хамидуллин Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "УО "Огонек" от 13.02.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (далее - ООО "Инкомжилсервис", конкурсный кредитор) и представитель собрания кредиторов должника Еманова Наталья Леонидовна (далее - Еманова Н.Л.), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податели апелляционной жалобы считают, что суд, предложив внешнему управляющему уточнить заявленные требования, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. Суд не рассмотрел ходатайство ООО "Инкомжилсервис" об отложении судебного разбирательства и это, по мнению подателей апелляционной жалобы, лишило кредитора права заявить возражения относительно уточненного требования внешнего управляющего, а также о пропуске срока для оспаривания собрания; в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2014, суд не обозревал и не исследовал доказательства, имеющиеся в деле. Как полагают лица, подавшие апелляционную жалобу, собрание кредиторов должника было проведено конкурсным кредитором правомерно, поскольку внешний управляющий от его проведения уклонился, несмотря на направление в его адрес соответствующего требования. ООО "Инкомжилсервис", Еманова Н.Л. отметили, что собрание было проведено по месту нахождения должника - в г. Кургане, возражений от внешнего управляющего относительно проведения собрания по указанному в уведомлении адресу не поступало; по юридическому адресу ООО "УО "Огонек" провести собрание не представилось возможным в связи с отсутствием у должника там помещений. Податели апелляционной жалобы указали, что размер требований кредиторов должника на 13.02.2014 для целей определения числа голосов на собрании кредиторов согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составил 17 110 702 руб. 74 коп., из которых 9 245 441 руб. 24 коп. (54,033%) - требования ООО "Инкомжилсервис", что свидетельствует о правомочности собрания для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; судом в данной части не исследованы судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек". Требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве исполнены кредитором надлежащим образом, документы по собранию кредиторов направлены в арбитражный суд, в связи с чем с ними могло ознакомиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве; обязанности направлять документы внешнему управляющему не имеется. ООО "Инкомжилсервис", Еманова Н.Л. считают, что внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" (далее - ЗАО "Ураллифтналадка"), между тем в соответствии с законодательством он не вправе обращаться в суд в защиту иных лиц, кроме должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении ООО "УО "Огонек" введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Э.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 отменено определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013, требование ООО "Инкомжилсервис" в размере 9 245 441 руб. 24 коп. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УО "Огонек".

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "УО "Огонек" от 13.02.2014 (т. 26, л.д. 13-30), в указанную дату ООО "Инкомжилсервис" проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители семи кредиторов, обладающих 78,1776 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек" на дату проведения собрания: ФНС России (4,8066 %), ООО "Инкомжилсервис" (54,033 %), Матвеева Игоря Николаевича (0,8682 %), открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (0,1537 %), открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (1,4043 %), открытого акционерного общества "Курганводоканал" (0,6275 %), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (16,2843 %) (далее - ООО "ЖЭУ-3") (т. 26, л.д. 45-46).

По инициативе ФНС России кредиторами был рассмотрен вопрос об отложении собрания; большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, решено собрание не откладывать.

По вопросу, включенному в повестку дня собрания, кредиторами принято решение не принимать к сведению отчет внешнего управляющего о своей деятельности.

После рассмотрения данного вопроса представители обществ "Энергосбытовая компания "Восток", "Курганская генерирующая компания", "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", "Курганводоканал" и Матвеева И.Н. покинули собрание; оставшиеся участники (ФНС России и ООО "Инкомжилсервис") приступили к голосованию по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ООО "Инкомжилсервис". Большинством голосов дополнительные вопросы были включены в повестку дня, по ним ООО "Инкомжилсервис" единолично приняло следующие решения (представитель уполномоченного органа после вручения бюллетеней и истечения времени для голосования обратно председателю собрания их не возвратил):

2) об образовании комитета кредиторов должника;

3) об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 члена;

4) об избрании членов комитета кредиторов - Кулиш Н.А., Грязнова Т.Н., Еманова Н.Л.;

5) об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

6) об избрании представителем собрания кредиторов должника Емановой Н.Л.;

7) о возложении на внешнего управляющего обязанности обратиться в срок до 17.02.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по требованию ООО "ЖЭУ N 3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек";

8) о возложении на внешнего управляющего обязанности обратиться в срок до 25.02.2014 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании договора N 3-ТО и ТР от 01.01.2009, заключенного ООО "УО "Огонек" и ООО "ЖЭУ N 3", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

9) о признании исполнения внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. своих обязанностей ненадлежащим;

10) об обращении в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И.;

11) об определении лицом, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И., Еманову Н.Л.;

12) об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим - Кузьмину Евгению Алексеевну;

13) об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Полагая, что собрание кредиторов ООО "УО "Огонек" проведено конкурсным кредитором 13.02.2014 незаконно, внешний управляющий ООО Хамидуллин Э.И. 05.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на нем решений недействительными.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что ООО "Инкомжилсервис" требований о проведении собрания кредиторов в его адрес не направляло, а следовательно, не вправе было инициировать проведение собрания; собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; процент голосов ООО "Инкомжилсервис" от общего числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посчитан неверно, в действительности кредитору принадлежит 49,68 % голосов, а значит решения приняты в отсутствие кворума; ООО "Инкомжилсервис" не исполнены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав доводы внешнего управляющего о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов обоснованными, заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что проведение конкурсным кредитором собрания кредиторов при отсутствии доказательств обращения к внешнему управляющему с требованием о его проведении в порядке п. 2, 3 ст. 14 Закона о банкротстве является неправомерным. Суд также принял во внимание, что почтовое уведомление ООО "Инкомжилсервис" о проведении 13.02.2014 собрания кредиторов получено внешним управляющим только после его проведения; собрание проведено не по месту нахождения должника; число голосов ООО "Инкомжилсервис", исходя из общей суммы голосующих требований кредиторов, включенных в реестр (18 606 628 руб. 30 коп.), составляло 49,68 %, что свидетельствует о принятии оспариваемых решений с нарушением положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из вышеуказанных норм Закона о банкротстве одним из основных принципов организации и проведения собраний кредиторов является возложение данной обязанности на арбитражного управляющего. При этом Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов конкурных кредиторов установлено исключение из данного правила. Так, собрание кредиторов может быть проведено конкурсным кредитором при наличии совокупности условий: если кредитором в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов, а арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения соответствующего требования собрание проведено не было. При этом лицо, требующее созыва собрания кредиторов, осуществляющее действия по его созыву и проведению, должно соблюдать установленные Законом о банкротстве требования, касающиеся уведомления лиц, обладающих правом участвовать в собрании.

В данном случае собрание кредиторов ООО "УО "Огонек" созвано и проведено 13.02.2014 по инициативе одного из конкурсных кредиторов должника - ООО "Инкомжилсервис". Однако из представленных в дело доказательств не усматривается, что кредитор в установленном Законом о банкротстве порядке приобрел соответствующее право на проведение собрания.

Внешний управляющий указал, что требования о проведении собрания кредиторов ООО "УО "Огонек" в его адрес ООО "Инкомжилсервис" не направлялись.

В деле имеется требование кредитора о проведении собрания кредиторов от 06.12.2013, адресованное внешнему управляющему ООО "УО "Огонек" Хамидуллину Э.И. (т. 26, л.д. 94). По утверждению ООО "Инкомжилсервис" указанное требование было направлено адресату 06.12.2013 курьерской службой ООО "КурьерСервисЭкспресс", а 09.12.2013 данная организация возвратила почтовое отправление в связи с уклонением внешнего управляющего от его получения.

Судом установлено, что представленное в дело требование содержит отметку о принятии его ООО "КСЭ" в лице Попкова О.А. к отправке. Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о принятии организацией мер по его доставке адресату, содержащие причины невручения корреспонденции, в дело не представлены.

Таким образом, документально не подтверждено, что требование о проведении собрания кредиторов было надлежащим образом направлено ООО "Инкомжилсервис" в адрес внешнего управляющего ООО "УО "Огонек", а последний уклонился от его получения или от проведения собрания кредиторов по соответствующему требованию.

Обстоятельства, связанные с получением внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. требования ООО "Инкомжилсервис" от 06.12.2013 о проведении собрания кредиторов, являлись предметом оценки Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, доводы об уклонении внешнего управляющего от получения названного требования отклонены судом (определение от 04.03.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Инкомжилсервис" не вправе было осуществлять мероприятия по созыву и проведению 13.02.2014 собрания кредиторов ООО "УО "Огонек", собрание проведено кредитором в отсутствие полномочий на его проведение.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ООО "Инкомжилсервис" указало, что 29.01.2014 направило всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе внешнему управляющему, уведомление о проведении 13.02.2014 собрания кредиторов ООО "УО "Огонек". К апелляционной жалобе конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов приложили опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию N 01313 (почтовый идентификатор 64001866013133) (т. 27, л.д. 14, 25), подтверждающие направление соответствующего уведомления в адрес внешнего управляющего.

Между тем, согласно доводам внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. уведомление о проведении собрания кредиторов от инициатора собрания получено им только 14.02.2014, то есть после проведения собрания. Сведения о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 64001866013133 вручено адресату 14.02.2014, отражены на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, собрание кредиторов было проведено ООО "Инкомжилсервис" 13.02.2014 в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате его проведения и повестке дня внешнего управляющего, а именно при отсутствии информации о получении арбитражным управляющим уведомления о проведении собрания в срок, обеспечивающий возможность подготовки к собранию и участия в нем.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

ООО "Инкомжилсервис" инициировано и проведено собрание кредиторов ООО "УО "Огонек" с повесткой дня, предусматривающей рассмотрение отчета внешнего управляющего. Присутствовавшими 13.02.2014 на собрании кредиторами принято решение по данному вопросу (не принимать к сведению отчет), однако сам отчет внешнего управляющего к собранию представлен не был.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что внешний управляющий Хамидуллин Э.И. фактически был лишен возможности представить отчет о своей деятельности и иные документы, обязанность по составлению которых возложена на него Законом о банкротстве, а также отчитаться перед собранием кредиторов о ходе процедуры и исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "УО "Огонек".

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "УО "Огонек", представленному в материалы дела внешним управляющим, в реестр были включены требования семнадцати кредиторов, суммарный размер которых, без учета требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций, по состоянию на 13.02.2014 составлял 18 606 628 руб. 30 коп. (т. 26, л.д. 33-50).

За включение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2014, двенадцати дополнительных вопросов и принятие решений по ним голосовало лишь ООО "Инкомжилсервис", обладающее на дату проведения собрания требованием к должнику в размере 9 245 441 руб., что составляет менее 50 % от суммы всех голосующих требований, а не 54,033 %, как на это указано в протоколе собрания.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве кворум для принятия решений по названным вопросам соблюден не был.

Возражения ООО "Инкомжилсервис" и Емановой Н.Л. в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на неправильный подсчет голосов при проведении собрания. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что при определении размера принадлежащих участникам собрания голосов в процентном выражении не были учтены требования кредитора ЗАО "Ураллифтналадка" в размере 1 495 926 руб. 68 коп., признанные обоснованными определением арбитражного суда от 24.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, в том числе существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2014, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными как нарушающих права и законные интересы внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. и конкурсных кредиторов.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить возражения относительно уточненного требования внешнего управляющего, в том числе указать на пропуск срока для оспаривания решений собрания кредиторов, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Инкомжилсервис" направляло в суд ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, назначенного на 10.04.2014.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в г. Екатеринбург с приложением автобусного билета было направлено ООО "Инкомжилсервис" в суд в электронном виде в рамках другого обособленного спора, по заявлению ООО "ЖЭУ N 3" об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.02.2014 (т. 25, л.д. 86-88).

Отраженные в представленных подателями апелляционной жалобы уведомлениях о поступлении документов в систему подачи документов и о получении их арбитражным судом сведения о наименовании документа, дате и времени его подачи свидетельствуют об относимости уведомлений именно к вышеназванному ходатайству (т. 27, л.д. 21-22).

Оснований полагать, что ООО "Инкомжилсервис" также было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, приложенное к апелляционной жалобе (т. 27, л.д. 24), не имеется. Сведения о поступлении ходатайства с таким содержанием в деле отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2014, внешним управляющим уточнена лишь просительная часть заявления: первоначально он просил признать недействительным собрание кредиторов от 13.02.2014 и принятые на нем решения, после уточнения - решения, принятые на собрании кредиторов от 13.02.2014. Какие-либо новые доводы, о которых ООО "Инкомжилсервис" не имело возможности узнать к дате судебного заседания по рассмотрению заявления, внешним управляющим заявлены не были. Таким образом, податели апелляционной жалобы не были лишены возможности заявлять возражения, что ими и было сделано путем направления отзыва на заявление.

Доводы ООО "Инкомжилсервис" и Емановой Н.Л. о пропуске внешним управляющим срока для оспаривания решений собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, о применении срока исковой давности к требованию внешнего управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, основания для его применения по заявлению ООО "Инкомжилсервис" и Емановой Н.Л., сделанному в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, поскольку оспариваемые решения собранием кредиторов приняты 13.02.2014, а с заявлением об их оспаривании внешний управляющий обратился 05.03.2014 (т. 26, л.д. 8, 56), оснований считать предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срок исковой давности заявителем пропущенным не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в части избрания места проведения собрания кредиторов суд полагает верными. В деле отсутствуют доказательства возможности проведения собрания по юридическому адресу должника, а также о том, что проведение собрания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 5, оф. 300А явилось препятствием для участия в нем внешнего управляющего или кредиторов. Между тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда относительно недействительности принятых на собрании решений ввиду допущенных нарушений порядка его созыва и проведения.

Доводы ООО "Инкомжилсервис" и Емановой Н.Л. о том, что внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов ЗАО "Ураллифтналадка", несостоятельны.

Внешний управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве оспаривать принятые собранием кредиторов должника решения, в том числе в случае нарушения ими его прав и законных интересов.

Поскольку судом установлен факт нарушения оспариваемыми решениями как прав и законных интересов внешнего управляющего, так и конкурсных кредиторов, они правомерно признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, определение суда от 17.04.2014 является законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Емановой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова