Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-17440/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Демитрова А.Е. и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Демитрова А.Е. о признании недействительной сделки от 27.06.2011 г. по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" в пользу Андреас Софоклеус и Компания в размере 500 000 евро и применении последствий ее недействительности по делу N А40-51217/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Финансстройинвестмент",

при участии в судебном заседании:

от Андреас Софоклеус и Компания - Качура В.В. по дов. от 25.11.2013

от Айриш Банк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Ерохов Д.Ю. по дов. от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Демитров А.Е. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Компании "Андреас Софоклеус и Компания" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Компания Финансстройинвестмент" в закрытом акционерном обществе "Океан Банк" в общем размере 500 000 евро в пользу Компании "Андреас Софоклеус и Компания" (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании "Андреас Софоклеус и Компания" вернуть денежные средства в размере 500 000 евро в конкурсную массу должника.

Определением от 09.04.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе и указал на то, что считает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ответчик приводят доводы о том, что суд неправильно применил п.1. и п.2.ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителей жалоб, рассматривая сделка, не является сделкой, не предусматривающей встречного исполнения, т.к. представляет собой односторонний платеж от должника ответчику в отсутствие какого-либо основания.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, из анализа данных бухгалтерского учета должника, сохранившихся в электронной форме, и выписок по расчетным счетам должника, открытым в ЗАО "Океан Банк" конкурсным управляющим установлено, что 27.06.2011 с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" N 40702810100000002405, открытого в ЗАО "Океан Банк", были списаны денежные средства на общую сумму 500 000 евро в пользу Компании "Андреас Софоклеус и Компания".

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.06.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2011). Данный факт никем не оспаривается.

В обоснование доказательства неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий указывает на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения (безвозмездный характер оспариваемого платежа).

В соответствии с п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым по правилам ст.61.2 Закона могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании иных пунктов этой статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 в Окружной суд Никосии от имени Киары Квинн, Колетт Квинн, Аифи Квинн, Шона Квинн Джуниор, Патриции Квинн, Квинн Вей Свиден АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Билдингс Свиден АБ, Квинн Сервисез Свиден АБ был подан иск к Англо-Ирландскому Банку. Делу был присвоен номер - N 4324/2011. Адвокатами по указанному делу выступала, в том числе, Компания "Андреас Софоклеус и Компания".

Одновременно с иском истцами в Окружной суд Никосии было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые 23.06.2011 были приняты путем выдачи Ордера, при условии внесения истцами банковской гарантии на сумму 500 000 евро, чтобы полностью покрыть убытки и расходы, которые возможно понесут ответчики в результате принятия обеспечительных мер.

Во исполнение принятого судебного акта 27.06.2011 ООО "Компания Финансстройинвестмент", действуя от имени и в интересах истцов, перечислило 500 000 евро на банковский счет N 0333110201085 в Банке Кипра для выдачи соответствующей банковской гарантии и представления ее Окружному суду Никосии.

В свою очередь, 28.06.2011 Банком Кипра по поручению и за счет истцов по делу N 4324/2011 была выписана банковская гарантия N 00193-02-0145136, из которой усматривается, что Банк обязуется выплатить по приказу суда сумму, не превышающую 500 000 евро, в случае принятия окончательного решения или постановления Окружным судом Никосии против истцов об уплате ими убытков, возникших в результате издания Ордера от 23.06.2011 по иску N 4324/2011. Бенефициаром (лицом, обладающим правом на банковскую гарантию) является Регистратор Окружного суда Никосии.

Выданная банковская гарантия содержит конкретные регулирующие ее действия условия, является безотзывной и должна оставаться в силе до соответствующего судебного приказа.

В данном случае произведенный должником в адрес ответчика платеж в принципе не предусматривал встречного исполнения от ответчика, поскольку, во-первых, перечислялся в качестве обеспечения исполнения будущих обязательств по судебному акту Окружного Суда Никосии, а во-вторых, предназначался не для ответчика, а для иных лиц, и в пользование и распоряжение ответчика не поступал.

До настоящего момента не было представлено никакого судебного акта (решения, постановления) компетентного суда Кипра, позволяющего разблокировать указанную сумму. Денежные средства в размере 500 000 евро в настоящее время заморожены на клиентском счете N 357005392018. Указанный счет имеет титул "Андреас Софоклеус & Ko" (клиентский счет Quinn). При этом Компания "Андреас Софоклеус и Компания" не имеет правовых оснований для дачи поручений и распоряжений Банку Кипра для совершения каких-либо действий в отношении данных денежных средств, в том числе по перечислению их ООО "Компания Финансстройинвестмент".

Как усматривается из письма Банка Кипра от 09.12.2013 г. N 0385Т-000452/2013, сумма в размере 500 000 евро в настоящее время заморожена на клиентском счету N 357005392018. Указанный счет имеет титул "Андреас Софоклеус & Ко" (Клиентский счет Quinn), из чего следует, что денежные средства на счете ответчика не находятся. Выданная банковская гарантия содержит конкретные регулирующие ее действия условия. Как усматривается из банковской гарантии, она была выдана по поручению и за счет истцов по делу N 4324/2011. Бенефициаром, то есть лицом, обладающим правом на банковскую гарантию, является Регистратор Окружного суда Никосии. Выданная банковская гарантия является безотзывной и будет оставаться в силе до соответствующего судебного приказа.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный должником платеж не предусматривал встречного исполнения от ответчика, поскольку перечислялся в качестве обеспечения исполнения будущих обязательств по судебному акту Окружного суда Никосии, предназначался не для ответчика, а для иных лиц, и в пользование и распоряжение ответчика не поступал.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы не доказывают факт того, что Ответчик - Компания "Андреас Софоклеус и Компания" была осведомлена на момент совершения платежа о неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества, об ущемлении прав кредиторов, а также не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, необходимо учитывать, что ответчик, является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Кипр, и является адвокатским бюро, представляющим интересы Клиентов в Арбитражном суде Никосии. При получении платежа денежные средства не предназначались лично Компании "Андреас Софоклеус и Компания", a перечислялись в качестве обеспечения требования суда о предоставлении банковской гарантии.

Более того, Ответчик не состоял в договорных и иных отношениях с должником, в связи с чем, не знал и не мог знать о его неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку перечисленные денежные средства не предназначались ответчику и в его собственность не поступали.

Ответчик выступал юридическим консультантом ряда лиц (Киары Квинн, Колетт Квин, Верны Квин, Аифи Квинн, Шона Квинн Джуниор, Патриции Квинн, Квинн Вей Сведен АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Билдингс Свиден АБ, Квинн Сервисез Свиден АБ, от имени которых 20.06.2011 г. им в Окружной суд Никосии - был подан иск к Англо-Ирландскому Банку. Делу был присвоен номер N 4324/2011.Одновременно с иском в Окружной суд Никосии было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение своего довода о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказана совокупность обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений вышеуказанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Компания "Андреас Софоклеус & Ко" действовала в качестве процессуального представителя истцов по делу в окружном суде г. Никоссии, соответственно, взыскание с Компании "Андреас Софоклеус & Ко" полученных от ООО "Компания "Финансстройинвестмент" средств не может рассматриваться в качестве последствий недействительности по списанию денежных средств.

Довод заявителя жалобы Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о ничтожности указанной сделки, по сути, являющейся сделкой дарения, совершенной между юридическими лицами является несостоятельным.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что дарением признается договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Существенным признаком договора дарения является то, что вещь переходит в собственность от дарителя к одаряемому.

Однако, в данном случае денежные средства в размере 500 000 евро не перешли и не перейдут в собственность ответчика, правами на указанные денежные средства обладает иное лицо, а ответчик в отношении них не обладает никакими правами.

Таким образом, в рамках заявленного требования не был доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также то, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. года по делу N А40-51217/11, оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Демитрова А.Е. и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова