Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 07АП-7040/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-6177/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 июня 2014 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Юкляевского В.В. по доверенности от 22.04.2014,

от должника: Дымста Т.С. по доверенности от 13.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-7040/2013 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу NА45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась 06.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" требования в размере 640 486 144 рублей 50 копеек, из них: 600 000 000 рублей основного долга, 16 964 383 рублей 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 заявление признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 23.11.2013 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска полностью отказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 16 964 383,56 рублей процентов и 23 521 760,64 рублей пени, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр спорных сумм процентов за пользование кредитом и пеней, рассчитанных с даты переуступки права требования до даты введения внешнего управления (18.11.2013);

По мнению ФНС России, Закон о банкротстве не запрещает в период проведения процедуры наблюдения начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Суд первой инстанции в нарушение статей 10, 41, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу Федеральной налоговой службы о наличии у неё права самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего вследствие исполнения Министерством финансов Российской Федерации обязательств, предусмотренных договором о предоставлении государственной гарантии от 07.12.2009 N 01-01-06/04-393. Вывод суда о том, что размер задолженности по процентам и пени установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23087/2012 от 11.12.2012 не соответствует материалам настоящего дела N А45-5209/2013.

ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 16 964 383,56 рублей процентов и 23 521 760,64 рублей пени), исходя их доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N092500/0038.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату части суммы кредита по договору от 21.08.2009 N 092500/0038 об открытии кредитной линии в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной гарантии, заключенным между Министерством финансов Российской Федерации, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", ОАО "Россельхозбанк", выдана государственная гарантия Российской Федерации от 07.12.2009 N04-05-10/69 на сумму 600 000 000 рублей.

В связи с наступлением гарантийного случая ОАО "Россельхозбанк" предъявило Министерству финансов Российской Федерации требование об исполнении гарантии на сумму 600 000 000 руб.

В этой связи в соответствии с п. 2.21 договора о предоставлении гарантии и п. 2.15 Гарантии между Минфином России и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об уступке прав (требований) от 21.08.2013 N 01-01-06/04-273, в соответствии с которыми ОАО "Россельхозбанк" передало (уступило) Российской Федерации в лице Минфина России, а Минфин России принял принадлежащие ОАО "Россельхозбанк" на основании договора от 21.08.2009 N 092500/0038 следующие права (требования) к ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1":

- по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в общем размере суммы 600 000 000 рублей 00 копеек;

- по получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки ОАО "Россельхозбанк" Минфину России указанных прав (требований);

- по получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную часть суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму указанных процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки ОАО "Россельхозбанк" Минфину России указанных прав (требований).

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав (требований) от 21.08.2013 N 01-01-06/04-273 уступаемые права (требования) перешли к Российской Федерации с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ссылаясь на наличие у должника задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на дату введения внешнего управления в отношении должника (15.11.2013) в сумме 640 486 144 рублей 50 копеек, из них: 600 000 000 рублей основного долга, 16 964 383 рубля 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 640 486 144 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленное Федеральной налоговой службой требование включено в реестр требований кредиторов 24.07.2013 по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", а поэтому заявитель не вправе повторно требовать включения данного требования в реестр, поскольку это приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, нарушению интересов должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе внешнего управления, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Данное правило распространяется и на неустойку.

Анализ приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов и пеней на сумму долга по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии состав и размер требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

В рассматриваемом случае до заключения с Министерством Финансов Российской Федерации договора об уступке прав (требований) от 21.08.2013 N 01-01-06/04-273 ОАО "Россельхозбанк" реализовало в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования об уплате задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и пени.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 24.07.2013 (л.д.50-54, т.2) требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 092500/0038 от 21.08.2009 в сумме 1 107 588 812 рублей 16 копеек (с учетом частичного гашения суммы 232 146,12 рублей). Также включены требования на суммы процентов и пени.

Размер установленного судом требования в процедуре наблюдения последствии изменению не подлежит.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм, размер денежного обязательства должника перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", установленный определением суда от 24.07.2013 на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для дополнительного начисления процентов за пользование кредитом и соответствующих пеней, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Соответственно, факт обращения ФНС России с таким требованием самостоятельно (без учета выбытия ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в установленном определением арбитражного суда от 24.07.2013 по настоящему делу правоотношении, вызванной уступкой требования) правового значения не имеет, а поэтому основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России о включении дополнительно 16 964 383 рубля 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 10, 41, 168, 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявитель не доказал тот факт, что нарушение указанных норм права привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы права, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при разрешении возникшего спора, а также оценка довода заявителя апелляционной жалобы о наличии у Федеральной налоговой службы права самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорных требований указаны в настоящем постановлении выше, а поэтому оснований считать, что в настоящее время нарушены какие-либо процессуальные права ФНС России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 в обжалуемой части по делу N А45-5209/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 допущена описка, а именно неверно указана фамилия, имя, отчество судьи арбитражного суда первой инстанции, принявшего определение от 18.03.2014 (вместо судьи Бродской М.В. ошибочно указан судья Зюков В.А.), суд считает возможным исправить допущенную описку на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление указанной описки не приведет к изменению содержания судебного акта. В резолютивной части постановления от 27.05.2014 после слов "рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-7040/2013 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года_" следует читать "судья Бродская М.В.".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.