Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 08АП-3409/14

город Омск

16 июня 2014 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2014) Никоновой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании с Никоновой Анастасии Александровны судебных расходов по делу N А70-9944/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения) к Никоновой Анастасии Александровне о взыскании судебных расходов в размере 153 000 руб., понесенных в связи рассмотрением заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. об оспаривании сделки должника с Никоновой А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-9944/2011 с Никоновой А.А. в пользу ООО МСК "Стройинвестсервис" взысканы 153 000 руб. расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Никонова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов; представленная выписка таким доказательством не является, поскольку из ее содержания невозможно установить, что денежные средства перечислены должником в рамках договора 11.05.2012 N 16/12;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг: исполнителем по договору от 11.05.2012 N 16/12 является ООО "Пандион", а интересы конкурсного управляющего представлял Котов М.А. Доказательств того, что указанное лицом является сотрудником ООО "Пандион" в дело не представлено;

- заявленные конкурсным управляющим расходы являются чрезмерными и не соответствуют ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Тюменской области;

- конкурсным управляющим неверно осуществлен расчет расходов, поскольку по условиям договора от 11.05.2012 N 16/12 стоимость всех услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, составила 30 000 руб., в то время как конкурсный управляющий произвел расчет расходов исходя из рассмотрения двух апелляционных жалоб на разные определения в рамках обособленного спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никонова А.А., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Никоновой А.А. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет Никонова А.А. как проигравшая сторона.

Предметом ходатайства конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - стоимость оценочной экспертизы (статьи 106, 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек конкурсный управляющий представил суду договор об оказании консультационных услуг от 11.05.2012 N 16/12, заключенный с ООО "Пандион", дополнительное соглашение к нему от 21.11.2013 N 2, акт от 13.02.2014 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, выписку с расчетного счета должника о движении денежных средств, платежное поручение от 14.03.2013N 26 (том 107 листы дела 6-16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в заявленном размере; размер издержек является разумным.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления конкурсный управляющий представил следующие документы: договор об оказании консультационных услуг от 11.05.2012 N 16/12, заключенный с ООО "Пандион", дополнительное соглашение к нему от 21.11.2013 N 2, акт от 13.02.2014 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению, выписку с расчетного счета должника о движении денежных средств.

Материалами дела подтверждается как факт несения конкурсным управляющим расходов в размере 153 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в размере 150 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение факта несения расходов в размере 150 000 руб. конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств (том 107 лист дела 16), согласно которой 02.12.2013 со счета должника ООО "Пандион" перечислены денежные средства, как оплата за оказание юридических услуг, текущие расходы, связанные с банкротством.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены конкурсным управляющим за иные юридические услуги, а также возвращены должнику, как ошибочно перечиленные, Никоновой А.А. не представлено. Ходатайств, направленных на истребование таких доказательств, не заявлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что действие дополнительного соглашения распространяется на фактически уже оказанные услуги в рамках обособленного спора о признании сделки с Никоновой А.А. недействительной.

Поэтому основания полагать, что конкурсным управляющим не доказан факт несения указанных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что ООО "Пандион" фактически не оказывало услуги конкурному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, представителем конкурсного управляющего по обособленному спору о признании сделки должника с Никоновой А.А. недействительной являлся Котов Михаил Александрович.

Согласно представленному приказу от 03.08.2009 Котов Михаил Алексеевич принят на работу в ООО "Пандион" на должность консультанта (том 107 лист дел 18).

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов размер 153 000 руб., из которых 3 000 руб. - стоимость оценочной экспертизы, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в указанной сумме не является чрезмерным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным в сумме 150 000 руб.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, Никонова А.А. не представила суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, так и вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своих возражений Никонова А.А. сослалась на представленные в суд первой инстанции прайс-листы на юридические услуги в Тюменской области (том 107 листы дел 29-38).

Между тем, из части представленных прайсов (том 107 листы дела 29-30) невозможно установить какая именно организация оказывает услуги по соответствующим расценка.

Из содержания иных прайсов усматривается, что приводимая Никоновой А.А. стоимость юридических услуг обозначена как нижний предел цены.

Никонова А.А. не обосновала, почему в данном случае с учетом особенностей данного дела должен использоваться именно нижний предел.

Поскольку чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не обоснована и не доказана, у суда отсутствуют основания считать данные расходы чрезмерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Никонова А.А,, считая неразумными и чрезмерными расходы арбитражного управляющего по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника в ее пользу судебных издержек в размере 217 373 руб. 70 коп., понесенных в связи с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Никонова А.А. свои доводы не подтвердила.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Востриковой Е.Л., суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции правильно признал обоснованным расчет судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной инстанции рассматривались две жалобы Никоновой А.А.: на определение, принятое судом первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и на определение о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущественного права.

Удвоенный размер расходов в связи с обжалованием двух судебных актов сторонами был согласован, что прямо следует из акта от 13.02.2014 года и из факта произведенной оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании с Никоновой Анастасии Александровны судебных расходов по делу N А70-9944/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2014) Никоновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова