Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-16940/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ"Росинтербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г.

по делу N А40-96491/11, вынесенным А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" требование ООО "СТОУН XXI"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. в отношении ООО "Диалог Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л., о чем в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 г. опубликовано сообщение.

ООО "СТОУН-XXI" обратилось 24.01.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.499.802,88 руб.

Определением от 14.03.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп" требование ООО "СТОУН-XXI" в размере 1.499.802,88 руб. - основной долг.

ЗАО КБ"Росинтербанк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и приводит доводы о том что ООО "Стоун XXI" обосновывает свое требование тем, что ООО "Диалог Групп" не оплачивало арендную плату по договору аренды N 636 от 10.01.2006 г. за период с 16.12.2008 г. по 01.09.2011 г. Ежемесячная арендная плата составляла 1475,25 долларов США/месяц.

Согласно отметке на заявлении о включении в реестр кредиторов должника заявление было подано кредитором в арбитражный суд 24.01.2012 г.

Таким образом, заявитель жалобы на основании ст.ст. 196,199 ГК РФ считает, что при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов суд не вправе был считать установленным требование, возникшее ранее 24.01.2009 г. в связи пропуском исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) и ООО "Диалог Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2006 г. N А636.

В соответствии с условиями договора заявитель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за оговоренную плату автомат позолотный ТВМ-104 в стандартной комплектации, а должник обязался выплачивать арендные платежи в соответствии с графиком платежей к договору аренды.

Однако должник в нарушение условий договора аренды прекратил выплату арендных платежей, что явилось причиной обращения заявителя в Арбитражный суд.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ООО "СТОУН XXI" подтверждается вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-111719/10-6-935, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г.

На указанный акт выдан исполнительный лист АС N 004187219 от 21.07.2011 г.

Сумма задолженности в размере 540 885, 24 руб., из них: 423 237, 43 руб. сумма задолженности по арендным платежам, 91 430 руб. - пени, 26 217, 11 руб. расходы по уплате госпошлины определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. включена в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог Групп".

При этом из содержания судебного акта о взыскании указанной части задолженности видно, что период ее взыскания был определен кредитором с 16.03.2008 по 16.12.2008.

Таким образом кредитор при подаче данного заявления о включении в реестр требований кредиторов рассчитал сумму задолженности за последующий период с 16.12.2008 по 31.12.2010, то есть до момента расторжения судом договора аренды N А636.

Расчет задолженности по оплате арендных платежей за период с 16.12.2008 по 31.12.2010 приведен кредитором в заявлении, по существу заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "СТОУН-XXI", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку из последовательно совершенных кредитором действий видно, что за взысканием задолженности с 16.03.2008 по 16.12.2008 он своевременно обратился к должнику с иском о взыскании задолженности за указанный период, однако оплата задолженности в указанной части должником произведена не была и должник продолжал пользоваться имуществом на основании договора аренды по 31.12.2010. Более того, даже после принятия судом решения о расторжении договора и возврате имущества должник продолжал незаконно использовать имущество в период с 31.12.2010 по 01.09.2011, в связи с чем так же правомерно включено в реестр требований кредиторов задолженность по оплате арендных платежей за незаконное использование имущества с момента расторжения договора аренды до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ"Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова