Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-9259/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А49-10529/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А., г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2014 г. о включении требования ЗАО "АККОР-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10529/2013 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива Т",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Перспектива Т" Колесник А.А., г. Екатеринбург обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2014 г. о включении требования ЗАО "АККОР-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10529/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 06 мая 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 21 мая 2014 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 06 мая 2014 года подана 30 мая 2014 года электронно, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а именно 23.05.2014 г.

Исходя из обжалуемого судебного акта следует, что представитель временного управляющего участвовал в судебном заседании (представитель Томилин П.М. по доверенности), из чего следует, что временному управляющему было известно о принятом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 13 мая 2014 года, что так же не лишало возможности должнику обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому копия обжалуемого судебного акта получена заявителем апелляционной жалобы 14 мая 2014 г. (л.д. 117).

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать временному управляющему ООО "Перспектива Т" Колеснику А.А., г. Екатеринбург в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А49-10529/2013.

2. Возвратить апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А., г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2014 г. о включении требования ЗАО "АККОР-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10529/2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

Е.Я. Липкинд