Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 15АП-16462/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2014 г.

дело N А53-11575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Андрющенко С.С., паспорт, по доверенности от 27.01.2014; представитель Губкина Н.М., паспорт, по доверенности от 21.04.2014;

от истца: представитель Иноземцев А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; представитель Шевченко А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-11575/2013

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250)

к ответчику Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о признании действий неправомерными и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - истец, ЗАО ПСФ "Монтажник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - ответчик, учреждение) о признании действий неправомерными и взыскании 5 460 270 руб. неустойки по государственному контракту N 1 от 30.01.2008.

Решением суда от 16.08.2013 взыскано федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в пользу закрытого акционерного общества "Монтажник" 5 460 270 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтен факт того, что не имея подписанного дополнительного соглашения на лимиты бюджетных обязательств и перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, генподрядчик, нарушив п. 5.2.1 контракта, изложенный в дополнительном соглашении N 2 от 12.08.2010, предъявил к приемке работы выполненные с превышением лимитов бюджетных обязательств, что не повлекло обязательств заказчика по их приемке. В решении суда первой инстанции неверно сделан вывод о нарушении истцом ст. 753 ГК РФ, а также необоснованно сделан вывод о том, что истцом по состоянию на 25.12.2011 года были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 36 141 087 рублей. Акты приемки выполненных подрядчиком работ не являются доказательством принятия работ заказчиком, поскольку не подписаны уполномоченным лицом. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО ПСФ "Монтажник" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга за выполненные работы по спорному контракту (дело N А40-98460/2013). В соответствии с п. 12.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за задержку приемки законченных работ. В рамках рассмотрения дела N А40-98460/2013 будет установлен факт выполнения, либо невыполнения строительно-монтажных работ истцом, а также их стоимость, на основании которой может быть рассчитан размер неустойки. Поскольку в рамках настоящего спора подлежат исследованию и доказыванию, в том числе и те обстоятельства, что и по делу N А40-98460/2013, ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-98460/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 ходатайство федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворено. Производство по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-11575/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98460/2013, в связи с тем, что для правильного рассмотрения настоящего дела по требованию истца о взыскании с учреждения неустойки необходимо исследование и доказывание факта выполнения или невыполнения работ и их стоимость, которые будут установлены в рамках дела N А40-98460/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ". Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-98460/2013 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнительном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный дополнительный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 30.01.2008 был заключен государственный контракт N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2009, дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2010), согласно условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области" (шифр ПТ-Р).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость строительства объекта составляет 95500000 руб.

В соответствии с п. 12.1. контракта генподрядчик в праве требовать от заказчика за задержку начала приемки законченных работ свыше 3-х дней со дня получения извещения генподрядчика - штраф в размере одной трехсотой части действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, от стоимости законченных работ.

Согласно иску истец неоднократно вызывал заказчика для освидетельствования и приемки выполненных работ (телеграммы от 27.12.2011, от 24.05.2012, письмо N 158 от 02.10.2012 - имеются в материалах дела однако, заказчик от приемки выполненных работ по контракту уклоняется.

25.12.2011 истцом были оформлены акты выполненных работ на законченные работы по контракту на сумму 36 141 087 руб. для приемки указанных работ телеграммой от 27.12.2011 был вызван представитель заказчика, который на приемку законченных работ не явился, что было зафиксировано комиссией генподрядчика 31.12.2011.

Повторно представитель заказчика был вызван телеграммой от 24.05.2012, однако, представитель заказчика также на освидетельствование и приемку законченных работ не явился.

02.10.2012 заказчиком было получено окончательное выполнение согласно реестра актов выполненных работ на сумму 42 405 960,00 руб. (письмо N 158 от 02.10.2012), однако заказчик к приемке выполненных работ не приступил. По состоянию на 01.04.2013 заказчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа в приемке не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании действий учреждения неправомерными и взыскании 5 460 270 руб. неустойки на основании пункта 21.1 государственного контракта N 1 от 30.01.2008 за задержку заказчиком начала приемки законченных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества в части взыскания с ответчика 5 460 270 руб. неустойки и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в сроки, установленные в контракте) исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-98460/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО ПСФ "Монтажник", о взыскании с Министерства обороны РФ" 41 427 581 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N1 от 30.01.2008. Судебный акт по делу N А40-98460/2013 вступил в законную силу. 05.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-98460/2013 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда по делу N А40-98460/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку выводы суда по делу N А40-98460/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные в рамках указанного дела обстоятельства.

Судами установлено, что истец в период с 01.10.2011 по 25.06.2012 выполнил работы по контракту на общую сумму 42 405 960 руб., иные работы на сумму 1 809 593 руб., о чем уведомил структурное подразделение заказчика, на которого возложена обязанность по приемке работ, заказчика, государственного заказчика, а также передал акты по форме КС-2, справки формы КС-3,первичные документы на расходы, справки, счета, что подтверждается телеграммами от 27.12.2011, от 25.05.2012, письмами N 158, N 119 от 02.10.2012, претензией N 120 от 05.10.2012, письмом N 145 от 16.11.2012.

Ответчик от приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, работы в срок не оплатил, что является нарушением п. 6.2.14 государственного контракта N 1 от 30.01.2008 в редакции дополнительного соглашения N 23 от 12.08.2010 и п.1 ст.753 ГК РФ.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены доказательства надлежащего вызова заказчика на приемку выполненных работ. Истец направил акты выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры и справки по форме КС-3 с письмом N 158 от 02.10.2012, отметка РУЗКС ЮВО о поступлении вх. N 3343 (том 1 л.д. 96 - 97). Согласно условиям контракта заказчик обязан был находясь на объекте строительства принять и предъявленные подрядчиком работы и проверить наличие всей необходимой исполнительной документации.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 42 405 960 руб., а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемки выполненных обществом работ.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 12.1. контракта дифференцированно с учетом объема работ предъявляемого к приемке.

За период с 31.12.20111 по 02.2012 от суммы предъявленных к оплате работ 36 141 087 руб. и за период с 06.10.2012 по 27.05.2013 от суммы - 42 405 960 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 12.1 контракта предусмотрена неустойка за просрочку принятия законченных работ, а подрядчиком были предъявлены к приемке промежуточные выполненные роботы, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из совокупного толкования условий договора следует, что использование сторонами в договоре терминов "выполненные" и "законченные" работы означает завершенный объем работ, предъявленный подрядчиком к сдаче. В пункте 7.2 контракта стороны указали на приемку "выполненных" работ, подразумевая окончательную сдачу объекта строительства. Аналогичное использование понятия "выполненные работы" следует из пункта 9.6 договора. Стороны в пункте 12.1 контракта не указывали на окончательную сдачу объекта строительства, а имели в виде приемку законченного объема работ.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустоки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5 460 270 руб.

Истцом также заявлено требование о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими ст. 753 ГК РФ, п. 6.2.1, 6.2.7, 6.2.10, 6.2.14, 6.2.17 государственного контракта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна посредством использования одного из перечисленных в данной статье способов защиты либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Данное требование истца связано с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки - санкции предусмотренной в контракте за нарушение сроков приемки работ.

При рассмотрении требования о применении к должнику санкции в виде договорной неустойки суд непосредственно оценивает совершенные должником действия (бездействие), соответствие их условиям договора и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку причиной для обращения истца в суд с иском о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими ст. 753 ГК РФ, п. 6.2.1, 6.2.7, 6.2.10, 6.2.14, 6.2.17 государственного контракта явилось необходимость взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение указанного требования как самостоятельного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-11575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко