Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16127/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-16455/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод" требования ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" в размере 107 815 167,64 руб. - основного долга, 23 941 872 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей К.А. Вериной, по делу N А40-77694/12-18-188б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Пожарская М.В. по дов. N ЮР-6-78Д от 11.12.2013,

от ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" - Припоров И.О. по дов. от 25.06.2013,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 признано обоснованным требование ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро", включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в третью очередь удовлетворения требования ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" в размере 107 815 167,64 руб. - основного долга, 23 941 872 руб. - неустойки.

Конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей1 лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами делами установлено, что между должником и ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" заключен договор поставки от 17.06.2008 N 17/06/08-КБР, в соответствии с которым должник обязуется изготовить и поставить гидросиловое и электротехническое оборудование, а ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с условиями договора ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" перечислило в адрес должника аванс в размере 107 815 167,64 руб. Факт перечисления подтвержден платежными поручениями N 429 от 25.07.2008 и N 844 от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-135992/12 указанный договор поставки расторгнут, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 815 167,64 руб. и штрафной неустойки в размере 11 970 936 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как требование денежного характера, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 107 815 167,64 руб. и штрафной неустойки в размере 23 941 872 руб.

Суд первой инстанции включил данную сумму, а также неустойку в размере 23 941 872 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" приводит доводы о том, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" выполнило свои обязательства по изготовлению оборудования в объеме в соответствии с переданной заказчиком частью чертежно-конструкторской документации. Однако в связи с не предоставлением заказчиком остальной части чертежно-конструкторской документации, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не имело возможности завершить изготовление оборудования в полном объеме. Заявитель считает, что изготовление оборудования и своевременная его поставка заказчику поставлены в зависимость от своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору (ст. ст. 719, 729 ГК РФ), а именно - своевременное предоставление чертежно-конструкторской документации. Указывает, что протоколами оперативных совещаний, проводимых генеральным директором ОАО "Тушинский машиностроительный завод", а именно протоколом N 50 от 01.12.2008, 51 от 09.12.2008, 52 от 16.12.2008, N 2 от 20.01.2009, N 3 от 27.01.2009, N 5 от 10.02.2009, N 6 от 17.02.2009, N 2 от 19.01.2010, N 15 от 01.06.2010, N 16 от 08.06.2010, N 17 от 22.06.2010, 13.07.2010, N 19 от 20.07.2010 подтверждается факт нарушения обязательств по договору в части непредставления в срок и в объеме установленных договором технической документации, обращает внимание суда на тот факт, что доказательств предоставления чертежно-конструкторской документации в материалы дела также не представлено.

Требование о включении в реестр штрафной неустойки в размере 23 941 872 руб. конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" также оспаривает, считает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п. 8.1 договора поставщик обязан заплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, но не более 10 % от цены договора, в случае если поставщик нарушит сроки поставки оборудования, за исключением случая невыполнения покупателем обязательства по передаче технической документации (п. 1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 107 815 167,64 руб. и штрафной неустойки в размере 23 941 872 руб.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы N 50 от 01.12.2008, 51 от 09.12.2008, 52 от 16.12.2008, N 2 от 20.01.2009, N 3 от 27.01.2009, N 5 от 10.02.2009, N 6 от 17.02.2009, N 2 от 19.01.2010, N 15 от 01.06.2010, N 16 от 08.06.2010, N 17 от 22.06.2010, 13.07.2010, N 19 от 20.07.2010, на которые ссылается конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" являются внутренними документами ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и не свидетельствуют о предоставлении должником каких-либо претензий к заказчику ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро". Доказательств обращения должника к ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" о предоставлении технической документации и направления уведомления о приостановлении изготовления оборудования не представлено.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-135992/12 судом сделан вывод о нарушении поставщиком условий договора поставки, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком (должник) сроков поставки оборудования, поставщик (должник) обязуется заплатить покупателю (кредитору) штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, однако, не более 10 % от стоимости оборудования. Судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере - 23 941 872 руб. - неустойка.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-77694/12-18-188б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин