Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 08АП-5980/14

город Омск

20 июня 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5980/2014, 08АП-6178/2014) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в передаче дела по подсудности от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.), вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (ОГРН 1115543012023, ИНН 5507223910) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2236680 руб.,

без вызова сторон

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" города Омска (далее - ООО УК "Инвестсервис", истец) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-22350/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца с ООО УК "Инвестсервис" на ОАО "СтройНорма".

Ответчик в рамках судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела N А46-30771/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Данное ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ОАО "Омсктрансстрой" является: г.Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12-а, а договорная подсудность, определенная в пункте 8 соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи недвижимости, применению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 дело N А46-30771/2012 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, ОАО "Омсктрансстрой" просило его в апелляционных жалобах отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Так, 11.06.2014 в рамках дела N А46-30771/2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" (регистрационный номер 08АП-5980/2014) на определение об отказе в передаче дела по подсудности, датированное подателем жалобы 03.06.2014.

Позднее 18.06.2014 ОАО "Омсктрансстрой" подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалоба (краткая) на определение по делу N А46-30771/2014 об отказе в передаче дела по подсудности, датированное 04.06.2014.

При этом одновременно 18.06.2014 от ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционный суд поступила жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, изготовленное в полном объеме 06.06.2014.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2014 следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком и разрешено судом первой инстанции в указанный день (том 3 л. 14).

Вместе с тем, из исследованной судом апелляционной инстанции, аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что в процессе от 03.06.2014 указанное ходатайство о передаче дела по подсудности по существу судом разрешено не было. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2014.

После перерыва в судебном заседании 04.06.2014 указанное ходатайство о передаче дела по подсудности судом разрешено, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания, а также резолютивная часть определения от 04.06.2014 (том 3 л. 38).

Полный текст определения об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области изготовлен арбитражным судом 06.06.2014 (том 3 л. 39-41).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически доводы апелляционных жалоб ОАО "Омсктрансстрой" направлены на оспаривание судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2014, в полном объеме определение изготовлено 06.06.2014.

В соответствии с руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ОАО "Омсктрансстрой" совместно.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Омсктрансстрой" указывает на нарушения судом норм процессуального права, поясняя, что судебный актом по делу N А46-8542/2010 от 02.07.2012 установлено имеющее преюдициальное значение обстоятельство о том, что соглашение о расторжении от 16.04.2010 признано недействительной сделкой, а следовательно, договорная подсудность отсутствует. Отмечает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Отмечает, что в данном промежуточном акте суд фактически окончательно установил обстоятельства по делу, изложил свои высказывания по существу спора. По мнению апеллянта, настоящее дело рассматривалось в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Применительно к рассматриваемому ходатайству ответчик заявляет о наличии основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Изъятия из данного правила о подсудности допускаются только в определенных статьями 36-38 АПК РФ случаях.

В частности, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, АПК РФ установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве основания заявленных требований в рамках дела N А46-30771/2012 ОАО "Омсктрансстрой" ссылается на условия соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора NБ-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" (покупатель) и ОАО "Омсктрансстрой".

При этом согласно пункту 8 соглашения от 16.04.2010 споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон из настоящего соглашения (или) в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, стороны до принятия судом настоящего заявления к производству вышеназванным соглашением от 16.04.2010 определили условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Омской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Изложенный ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе со ссылкой на судебный акт по делу N А46-8542/2010 от 02.07.2012 довод о том, что названным актом установлено имеющееся преюдициальное значение обстоятельство о том, что соглашение о расторжении от 16.04.2010 признано недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. При этом апелляционной суд исходит из того, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010, вопреки позиции апеллянта выводы суда в части признания недействительным соглашения от 16.04.2010 не содержит (том 2 л. 115-123).

Приобщенное к материалам дела определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8542/2010, на которое ссылается ответчик в возражения от 02.06.2014, преюдициально установленного факта о недействительности соглашения от 16.04.2010 также не содержит (том 2 л. 145, 146-148).

Довод ОАО "Омсктрансстрой" о рассмотрении дела в незаконном составе суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не принимает и не рассматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются самостоятельным основанием для обжалования принятого по существу спора судебного акта. Кроме того, вопрос о составе суда и отводе судьи был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого было вынесено определение от 05.06.2014 (резолютивная часть 04.06.2014) (том 3 л. 11-13).

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Тюменской области вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, коллегия суда не установила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 06.06.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Омсктрансстрой" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в передаче дела по подсудности от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.Н. Глухих