Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-7381/14

город Омск

26 декабря 2014 г.

дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (регистрационный номер 08АП-7381/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу N А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (ОГРН 1115543012023, ИНН 5507223910) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660; 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2 236 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "СтройНорма" - представитель Каребо А.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2014 сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" города Омска (далее - ООО УК "Инвестсервис", управляющая компания, истец) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца с ООО УК "Инвестсервис" на ОАО "СтройНорма".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу N А46-30771/2012 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" в пользу открытого акционерного общества "СтройНорма" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 500 руб.

В остальной части иска отказано. Этим же решением с открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 40 727 руб. 73 коп, с открытого акционерного общества "СтройНорма" - в сумме 610 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8542/2010, неправильное толкование судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к неверному пониманию определения от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010; неправомерному отказу в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств; неверное применение норм статей 9, 12, 71, 67, 68, 69 АПК РФ при оценке судами доказательств, имеющихся в деле; отсутствие права истца на обращение с иском в суд, неверное определение даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на принятие решения незаконным составом суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СтройНорма" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

До начала судебного заседания от ОАО "Омсктрансстрой" поступили письменные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы достоверности подписей в следующих документах: соглашение о расторжении от 16.04.2010, договор от 09.06.2008 N Б-005/08, акт приема-возврата от 16.04.2010, 8 платежных поручений, акт приема-передачи векселей от 20.04.2010; о назначении лингвистических экспертиз резолютивной части судебного акта от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2012 и 8 платежных поручений; о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.06.2014 по делу N А46-30771/2012; об оценке довода ОАО "Омсктрансстрой" о неверном исчислении начала периода просрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, также обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о проведении взаимных расчетов от 22.04.2010, заключенного ОАО "Омсктранссрой" и ООО "УК "Инвестсервис".

Представитель ОАО "СтройНорма" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств подателя жалобы также возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении лингвистических экспертиз и о приобщении к материалам дела соглашения от 22.04.2010 не заявлял, невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции по уважительным причинам подателем жалобы не обоснована, в удовлетворении ходатайств ОАО "Омсктрансстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о проведении лингвистических экспертиз на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать.

Копия соглашения о проведении взаимных расчетов от 22.04.2010 подлежит возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Ходатайство о рассмотрении доводов ОАО "Омсктрансстрой" о неверном определении момента начала исчисления срока просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в то время как рассмотрение и оценка доводов участвующих в деле лиц производится судом при принятии итогового судебного акта (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 271 АПК РФ) и не требует вынесения отдельного определения.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы соглашения о расторжении от 16.04.2010, договора от 09.06.2008 N Б-005/08, акта приема-возврата от 16.04.2010, 8 платежных поручений, акта приема-передачи векселей от 20.04.2010 также не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о выполнении подписей в перечисленных документах выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.06.2014 по делу N А46-30771/2012, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции прослушана указанная аудиозапись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управляющей компанией (покупатель) и ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) заключен договор от 09.06.2008 купли-продажи N Б-005/08, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - путь подъездной к станции Московка (База УПТК): Путь N 41 - от СП N 509 через СП N 508 до УП, Путь N 42 - от СП N 508 через СП N 512, 510 до УП, Путь N 43 - от СП N 510 до УП, Путь N 44 - от СП N 12 до УП, общей длиной по территории УПТК 1,588 км, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А (далее - объект недвижимости, путь подъездной к станции Московка).

Цена объекта недвижимости составляет 10 800 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется в безналичной форме в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 4 договора купли-продажи N Б-005/08).

Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2008 N 376, от 04.07.2008 N 465, от 04.07.2008 N 466, от 22.07.2008 N 505, от 23.07.2008 N 510, от 22.07.2008 N 506, от 06.08.2008 N 517, от 08.08.2008 N 523.

Объект недвижимости передан покупателю на основании передаточного акта к договору купли-продажи N Б-005/08.

Указанные обстоятельства в части оплаты и передачи спорного объекта недвижимости установлены вступившим в законную силу определением от 19.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего управляющей компании о признании сделки - договора купли-продажи N Б-005/08 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу управляющей компании денежных средств в размере 10 800 000 руб.

Далее, между управляющей компанией (покупатель) и ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) заключено соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08, по условиям которого продавец и покупатель договорились о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 (пункт 1 соглашения от 16.04.2010).

Пунктами 3, 4, 5 соглашения от 16.04.2010 предусмотрено, что стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи N Б-005/08, в связи с чем покупатель обязуется возвратить продавцу недвижимое имущество, указанное в пункте 2 соглашения (путь подъездной к станции Московка) по акту приема-возврата в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, а продавец обязуется возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб., перечисленные платежными поручениями: от 04.05.2008 N 376 на сумму 5 000 000 руб., от 04.07.2008 N 465 на сумму 900 000 руб., от 04.07.2008 N 466 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2008 N 505 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2008 N 510 на сумму 2 500 000 руб., от 22.07.2008 N 506 на сумму 800 000 руб., от 06.08.2008 N 517 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2008 N 523 на сумму 800 000 руб. Денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения путем перечисления продавцом денежных средств на расчетный счет покупателя, путем передачи ценных бумаг либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 соглашения от 16.04.2010 все обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи N Б-005/08, считаются прекращенными, за исключением обязательств продавца и покупателя, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 настоящего соглашения.

По акту приема-возврата от 16.04.2010, подписанному управляющей компанией и ОАО "Омсктрансстрой", объект недвижимости возвращен покупателем и принят продавцом.

В пункте 2 акта приема-возврата от 16.04.2010 стороны определили, что подписанием настоящего акта продавец признает и подтверждает отсутствие претензий к техническому состоянию переданного (возвращенного) объекта недвижимости, а также признает и подтверждает исполнение покупателем всех обязательств, возникших из соглашения от 16.04.2010.

Во исполнение указанного соглашения между управляющей компанией и ОАО "Омсктрансстрой" подписан акт от 20.04.2010 N 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК "Инвествервис", согласно которому в качестве исполнения обязанности по возврату управляющей компании 10 800 000 руб. ОАО "Омсктрансстрой" передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 руб.: простой вексель серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., простой вексель серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб., простой вексель серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., простой вексель серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Определением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010 сделка - соглашение управляющей компании и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату управляющей компании 10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей, оформленная актом от 20.04.2010 N 3/в ОТС - УК "Инвествервис" приема-передачи векселей, признана недействительной.

Решением от 31.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22350/2012, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.07.2014 ФАС Западно-Сибирского округа с ОАО "Омсктрансстрой" в пользу ОАО "СтройНорма" взыскана задолженность в сумме 10 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный соглашением от 16.04.2010 срок исполнения обязательства по возвращению денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "СтройНорма", пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ОАО "Омсктрансстрой" обязанностей по возврату денежных средств на основании соглашения от 16.04.2010, ее размер и период просрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации соглашением от 16.04.2010 стороны предусмотрели возврат управляющей компании и ОАО "Омсктрансстрой" в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи N Б-005/08, и определили порядок действий такого возврата (пункты 3, 4, 5 соглашения от 16.04.2010).

ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" во исполнение соглашения от 16.04.2010 подписали акт от 20.04.2010 N 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК "Инвествервис", согласно которому в качестве исполнения обязанности по возврату управляющей компании 10 800 000 руб. ОАО "Омсктрансстрой" передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 руб.

Вместе с тем, определением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8542/2010 указанная сделка, оформленная актом от 20.04.2010 N 3/в ОТС - УК "Инвествервис" приема-передачи векселей, признана недействительной.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 800 000 руб., возникшее из соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08, в установленный соглашением срок ОАО "Омсктрансстрой" не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам, а именно: в рамках дела N А46-8542/2010 определениями от 19.12.2011 и от 02.07.2012, дела N А46-22350/2012 решением от 31.12.2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу. По этой причине оснований для исследования документов, в том числе в части достоверности подписей, на них учиненных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции не установлены иные обстоятельства в рамках настоящего дела, которые позволили бы суду с указанием соответствующих мотивов прийти к иным выводам.

Ссылка ОАО "Омсктрансстрой" на то обстоятельство, что в рамках дела N А46-8542/2010 определением от 02.07.2012 Арбитражным судом Омской области рассмотрено требование о признании соглашения от 16.04.2010 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании заявителем положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неверном расчете периода просрочки, который, по мнению ответчика, должен рассчитываться не с 30.04.2010, а с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, обязанность ответчика по оплате истцу 10 800 000 руб. задолженности возникла не вследствие признания соглашения от 16.04.2010 недействительным, а на основании обязательства по возврату денежных средств, этим соглашением предусмотренного.

По условиям соглашения от 16.04.2010 денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочий дней со дня подписания соглашения путем перечисления продавцом денежных средств на расчетный счет покупателя, путем передачи ценных бумаг либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

По этой причине расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и судом первой инстанции с 30.04.2010 обоснованно и прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", уменьшил размер заявленных истцом ко взысканию процентов за период с 30.04.2010 по 19.05.2014. Возражений в указанной части от истца не поступило, что исключает возможность переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции.

Также не находит суд апелляционной инстанции безусловных оснований отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции решение принято в незаконном составе, поскольку отвод судье Баландину В.А., заявленный представителем ОАО "Омсктрансстрой" на стадии прений, не был рассмотрен по существу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014 и аудиозаписи данного заседания, первоначально отвод судье представителем ответчика был заявлен в связи с отклонением всех ходатайств последнего, что вызвало сомнение в беспристрастности судьи.

Заявленный отвод рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Омской области 04.06.2014 и отклонен определением от 05.06.2014 на основании недоказанности недопустимости участия судьи в рассмотрении дела, а также наличия личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела.

Повторный отвод заявлен представителем ответчика в этом же судебном заседании на том основании, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения в связи с утратой процессуальной возможности заявления данного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление об отводе может быть сделано участвующим в деле лицом на любой стадии судебного процесса, но при условии, что основание отвода стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу.

Установленные законом основания отвода перечислены в пункте 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Как указывалось выше, первоначальный отвод был заявлен ответчиком по основанию, указанному в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ, в связи с сомнением в беспристрастности судьи вследствие неудовлетворения им заявленных ходатайств.

Повторный отвод также мотивирован неудовлетворением судом одного из ходатайств ответчика, следовательно, основанием для отвода вновь явилось сомнение в беспристрастности судьи, что предусмотрено этим же подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.

Однако в силу пункта 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Оснований предполагать, что заинтересованность в исходе дела у судьи возникла после рассмотрения первоначального отвода, на стадии прений и вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего указанное событие является новым обстоятельством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворение либо неудовлетворение заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу N А32-27568/2008).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что второе заявление об отводе, сделанное представителем ответчика, является повторным, в том смысле, который придается этому понятию статьями 21 и 24 АПК РФ, и правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено иных процессуальных оснований для отмены судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ДТ ТрансСибДизель" и о возврате встречного иска о применении последствий недействительности сделки - соглашения между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" рассмотрен и оценен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ответчика на определения по указанным вопросам, вынесенным в виде отдельного судебного акта.

Нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии второго встречного иска о признании недействительной сделки между ОАО "СтройНорма" и ООО "УК Инвестсервис" от 26.02.2013 не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку данный встречный иск не отвечает критериям, указанным в статье 132 АПК РФ, в частности: удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом непринятие встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства и оснований для взыскания с ОАО "Омсктрансстрой" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 500 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева