Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 02АП-4265/14

г. Киров

20 июня 2014 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Русплитпром" - Борисова Г.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Моцкобили Энвера Темуровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310) Моцкобили Э.Т. возложенных на него обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать несоответствующим законодательству и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Моцкобили Э.Т. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в невыплате текущей задолженности, а именно процентов по вознаграждению временного управляющего Баринова А.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 жалоба арбитражного управляющего Баринова А.А. удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Моцкобили Э.Т. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении жалобы Баринова А.А. отказать.

Как указывает конкурсный управляющий, суд не учел факт отсутствия денежных средств в достаточном количестве на момент обращения Баринова А.А., а также имеющуюся задолженность перед иными лицами, возникшую ранее в порядке календарной очередности. Обязательство по погашению требования Баринова А.А. об уплате процентов не могло возникнуть ранее даты получения такого требования конкурсным управляющим. Полученное конкурсным управляющим требование не содержит указания на срок его исполнения. Сумма процентов выплачена Баринову А.А. по мере поступления денежных средств на счет должника. Определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании процентов по вознаграждению было обжаловано в апелляционную инстанцию, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал целесообразным осуществить выплату процентов по мере решения вопроса об их обоснованности судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. в отзыве определение суда считает законным и обоснованным, жалобу конкурсного управляющего просит оставить без удовлетворения.

Кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в отзыве считает жалобу конкурсного управляющего обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание рассмотрение в апелляционной инстанции спора о размере процентов Баринова А.А., обязан был дождаться постановления Второго арбитражного апелляционного суда, которым устанавливался окончательный размер процентов, подлежащих выплате Баринову А.А. Банк также указал, что платежами 25.03.2014 и 22.04.2014 вознаграждение Баринову А.А. было выплачено в полном объеме. В тоже время, Бариновым А.А. в банк предъявлен исполнительный лист на взыскание вознаграждения в том же объеме с указанием других банковских реквизитов.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании сообщил о выплате Баринову А.А. процентов в полном объеме, в обоснование представил копии платежных поручений N 32 от 25.03.2014, N 32 от 22.04.2014. Кроме того указал на предъявление Бариновым А.А. (после оплаты процентов) исполнительного листа к исполнению, представил копию заявления Баринова N 152 от 23.04.2014 с отметкой банка должника о принятии, копию письма Моцкобили Э.Т. N А001-5/88 от 25.04.2014 с отметкой банка должника о принятии.

В судебном заседании 18.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2014.

Арбитражным управляющим Бариновым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Баринова А.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 ООО "Русплитпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 по делу N А28-11601/2010-264/20-164 с ООО "Русплитпром" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано 822454,58 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Письмом N 102 от 19.12.2013 (л.д.16) Баринов А.А., сославшись на вышеуказанное определение суда, обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об уплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 822454,58 руб., указав при этом, что любые расходы, совершенные из конкурсной массы должника до выплаты в полном объеме вознаграждения Баринову А.А., будут совершены в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Отсутствие оплаты процентов по вознаграждению явились основанием для подачи Бариновым А.А. в суд заявления в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании несоответствующими законодательству и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русплитпром" Моцкобили Э.М., выразившиеся в невыплате текущей задолженности, а именно процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем удовлетворил жалобу Баринова А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеизложенного.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Проценты по вознаграждению не могут быть выплачены арбитражному управляющему до определения их размера в соответствующем судебном акте, что отражено в абзаце 3 пункта 12.1 вышеназванного Постановления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Баринова А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Баринова А.А. с заявлением о выплате процентов по вознаграждению у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для удовлетворения требований кредитора, однако на момент рассмотрения жалобы заявителя задолженность в полном объеме не была погашена.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Проценты по вознаграждению временного управляющего Баринова А.А. взысканы определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013.

В данном определении не указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Данное определение было обжаловано кредитором - ОАО "Банк ВТБ" в суд апелляционной инстанции и принято апелляционной инстанцией к производству.

При данных обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе был произвести выплату процентов после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления принята Вторым арбитражным апелляционным судом 24.03.2014, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На следующий день 25.03.2014 конкурсный управляющий приступил к исполнению определения о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, Баринову А.А. было перечислено 450000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 32 от 25.03.2014.

Сумма оплачена не в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Остальная задолженность была перечислена Баринову А.А. 22.04.2014, о чем свидетельствует представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение N 32.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. возложенных на него обязанностей не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Баринова А.А.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-11601/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Моцкобили Энвера Темуровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов